蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

陳某某與上海頤思殿大酒店有限公司頤思殿物業(yè)管理分公司、上海頤思殿大酒店有限公司等房屋租賃合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:原告與被告頤思殿物業(yè)管理分公司之間簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》、《委托經(jīng)營管理合同補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定,應為合法有效,雙方均應恪守。合同簽訂后,原告按照合同約定履行了義務,被告頤思殿物業(yè)管理分公司應當按照合同約定向原告支付經(jīng)營收益。關于解除委托經(jīng)營管理合同,根據(jù)合同約定以及本院(2019)滬0117民初65號商品房預售合同糾紛一案中查明的事實,即房屋租賃合同項下店鋪至今仍有抵押登記尚未注銷,且因被告頤思殿公司另涉他案而處于被司法查封狀態(tài),致使原告在事實上無法取得合同約定的托管商鋪的所有權,原告據(jù)此要求行使解除權,于法有據(jù),本院予以支持。至于合同解除時間,因原告未舉證證明其在訴訟前曾主張過解除合同,故本院確定以本案訴狀副本送達被告之日,即2019年2月15日作為合同解除之日。合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的 ...

閱讀更多...

束某某、束某某與徐某某、陸某某房屋買賣合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,本案雙方就系爭房屋簽訂的房產(chǎn)買賣合同,系雙方真實意思表示,且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,當屬合法有效,雙方均應恪守各自義務。根據(jù)合同約定,雙方應在2019年5月31日前完成過戶手續(xù)。履行過程中,因該房屋被司法查封導致限制交易,房地產(chǎn)交易中心于5月29日出具了《不予登記告知書》,至此,雙方交易中斷無法繼續(xù)履行。根據(jù)雙方補充條款的約定,出售方保證在辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)前該房地產(chǎn)無任何抵押和人民法院查封,如有經(jīng)濟糾葛,出售方承擔違約責任。即出售方未按照本合同約定時間內辦理完畢房地產(chǎn)產(chǎn)權過戶、交房的各項手續(xù)的,則每逾期一日需向買受方支付房地產(chǎn)出售總房價款萬分之五的賠償金,并繼續(xù)履行合同。如逾期超過拾個工作日,視為出售方違約,買受方有權單方解除本合同。出售方承擔違約責任,除需支付拾個工作日的賠償金外,還需支付相當于總房價款20%的違約金 ...

閱讀更多...

郭某與許某某離婚后財產(chǎn)糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議,對男女雙方具有法律約束力。本案原、被告因感情不和離婚,雙方離婚時簽訂的《離婚協(xié)議書》經(jīng)宜興市民政局備案,具有法律效力,對原、被告具有法律約束力。該協(xié)議第3條第(4)項約定涉案的宜興市芳橋鎮(zhèn)康庭3棟8單元402室房屋歸郭某所有,故原告對該房屋享有所有權。現(xiàn)已生效的宜興市法院(2018)蘇0282民初11288號民事調解書確認許某某與碧桂園公司簽訂的《商品房買賣合同》解除,由碧桂園公司退還徐海霞購房款120,100.22元。徐海霞應當按照調解協(xié)議的規(guī)定與碧桂園公司辦理退款手續(xù),并在受領退款后將款項全額給付原告。然被告徐海霞至今尚未與碧桂園公司辦理退款手續(xù),顯然已損害了原告的合法權益,現(xiàn)原告訴請要求第三人碧桂園公司直接向其退還購房款120,100.22元 ...

閱讀更多...

張某某與上海沃某輕工城有限公司債權人代位權糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定,因債務人怠于行使其到期債權,對債權人造成損害的,債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。但債權人提起代位權訴訟的,應當符合下列條件:①債權人對債務人的債權合法;②債務人怠于行使其到期債權,對債權人造成損害;③債務人的債權已到期;④債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。第一,本案原告對第三人享有的到期合法債權經(jīng)生效判決書確認,且目前經(jīng)過執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項。第二,第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元,向加盟戶返還購房款本系被告的義務,但基于股權轉讓,第三人代為清償,被告理應歸還第三人。原告主張的第三人對被告追償權成立。第三,除原告外,第三人其對他人還有未清償債務,而且原告的債務經(jīng)強制執(zhí)行仍未得到清償,足以說明第三人償付能力惡化 ...

閱讀更多...
Top