本院認(rèn)為：原告與被告頤思殿物業(yè)管理分公司之間簽訂的《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》、《委托經(jīng)營(yíng)管理合同補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了義務(wù)，被告頤思殿物業(yè)管理分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告支付經(jīng)營(yíng)收益。關(guān)于解除委托經(jīng)營(yíng)管理合同，根據(jù)合同約定以及本院(2019)滬0117民初65號(hào)商品房預(yù)售合同糾紛一案中查明的事實(shí)，即房屋租賃合同項(xiàng)下店鋪至今仍有抵押登記尚未注銷，且因被告頤思殿公司另涉他案而處于被司法查封狀態(tài)，致使原告在事實(shí)上無(wú)法取得合同約定的托管商鋪的所有權(quán)，原告據(jù)此要求行使解除權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。至于合同解除時(shí)間，因原告未舉證證明其在訴訟前曾主張過(guò)解除合同，故本院確定以本案訴狀副本送達(dá)被告之日，即2019年2月15日作為合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方就系爭(zhēng)房屋簽訂的房產(chǎn)買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守各自義務(wù)。根據(jù)合同約定，雙方應(yīng)在2019年5月31日前完成過(guò)戶手續(xù)。履行過(guò)程中，因該房屋被司法查封導(dǎo)致限制交易，房地產(chǎn)交易中心于5月29日出具了《不予登記告知書》，至此，雙方交易中斷無(wú)法繼續(xù)履行。根據(jù)雙方補(bǔ)充條款的約定，出售方保證在辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)前該房地產(chǎn)無(wú)任何抵押和人民法院查封，如有經(jīng)濟(jì)糾葛，出售方承擔(dān)違約責(zé)任。即出售方未按照本合同約定時(shí)間內(nèi)辦理完畢房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶、交房的各項(xiàng)手續(xù)的，則每逾期一日需向買受方支付房地產(chǎn)出售總房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之五的賠償金，并繼續(xù)履行合同。如逾期超過(guò)拾個(gè)工作日，視為出售方違約，買受方有權(quán)單方解除本合同。出售方承擔(dān)違約責(zé)任，除需支付拾個(gè)工作日的賠償金外，還需支付相當(dāng)于總房?jī)r(jià)款20%的違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。本案原、被告因感情不和離婚，雙方離婚時(shí)簽訂的《離婚協(xié)議書》經(jīng)宜興市民政局備案，具有法律效力，對(duì)原、被告具有法律約束力。該協(xié)議第3條第(4)項(xiàng)約定涉案的宜興市芳橋鎮(zhèn)康庭3棟8單元402室房屋歸郭某所有，故原告對(duì)該房屋享有所有權(quán)。現(xiàn)已生效的宜興市法院(2018)蘇0282民初11288號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)許某某與碧桂園公司簽訂的《商品房買賣合同》解除，由碧桂園公司退還徐海霞購(gòu)房款120,100.22元。徐海霞應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議的規(guī)定與碧桂園公司辦理退款手續(xù)，并在受領(lǐng)退款后將款項(xiàng)全額給付原告。然被告徐海霞至今尚未與碧桂園公司辦理退款手續(xù)，顯然已損害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告訴請(qǐng)要求第三人碧桂園公司直接向其退還購(gòu)房款120,100.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。但債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：①債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；②債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；③債務(wù)人的債權(quán)已到期；④債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。第一，本案原告對(duì)第三人享有的到期合法債權(quán)經(jīng)生效判決書確認(rèn)，且目前經(jīng)過(guò)執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項(xiàng)。第二，第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元，向加盟戶返還購(gòu)房款本系被告的義務(wù)，但基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人代為清償，被告理應(yīng)歸還第三人。原告主張的第三人對(duì)被告追償權(quán)成立。第三，除原告外，第三人其對(duì)他人還有未清償債務(wù)，而且原告的債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未得到清償，足以說(shuō)明第三人償付能力惡化 ...
閱讀更多...
