崔萬(wàn)里與啟東宏鷹保安服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否系違法解除勞動(dòng)合同及原告2018年10月份工資是否存在差額?！ ￡P(guān)于違法解除勞動(dòng)合同，原告主張被告要求其選擇轉(zhuǎn)崗或主動(dòng)離職以及在2018年10月16日至2018年10月22日期間關(guān)閉了其有關(guān)辦公軟件權(quán)限的行為視為被告單方解除了勞動(dòng)合同。本院認(rèn)為，被告雖要求原告選擇選擇轉(zhuǎn)崗或離職，但并未通過(guò)口頭或書(shū)面形式向其作出了解除勞動(dòng)合同的意思表示。被告于2018年10月16日關(guān)閉原告有關(guān)辦公軟件工作權(quán)限，但于10月22日恢復(fù)開(kāi)通，期限較為短暫。原告陳述其在2018年10月期間并未停止工作，被告亦否認(rèn)其解除了雙方勞動(dòng)合同。故被告上述行為不能認(rèn)定為其已單方解除雙方勞動(dòng)合同。另，原告于2018年12月7日通過(guò)電子郵件向被告發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系申明》，原告雖稱該申明并無(wú)解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，但從申明的內(nèi)容來(lái)看，顯屬原告認(rèn)為被告存在不合理行為而提出解除勞動(dòng)合同。故，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持?！ ￡P(guān)于2018年10月工資差額，原告主張其月基本工資為11,000元，績(jī)效另算，并提供2018年4月份工資單予以證明。被告主張勞動(dòng)合同約定原告基本工資為4,000元，工資條中顯示的11 ...
閱讀更多...
