本院認為……審理過程中，法庭對韋某某與弘博公司間的款項往來情況組織雙方經過核對、確認。剔除雙方有爭議的劉學根3000萬元和涉案2000萬元外，韋某某共支付給弘博公司XXXXXXXX.86元，弘博公司共支付給韋某某XXXXXXXXX元(其中含葛中華、弘博公司主張的用于歸還涉案借款的2000萬元)。如果按韋某某的意見(即應計入劉學根的3000萬元，且涉案2000萬元未歸還)，僅從往來金額看，弘博公司多付了XXXXXXX.14元。如果按葛中華、弘博公司意見(即不應計入劉學根的3000萬元，且涉案2000萬元已歸還)，僅從往來金額看，弘博公司多付了1XXXXXXX.14元。根據以上對賬結果，顯然無法推定涉案的2000萬元已還清……”。常州中院遂于2017年9月15日判決葛中華支付韋某某借款本金、利息及律師費，駁回韋某某的其他訴訟請求。后因葛中華不服判決，向江蘇高院提起上訴 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案買賣合同及協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，合法有效，原、被告均應遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?，F(xiàn)周某某、顧某某已按照合同約定支付首期價款并將剩余價款交付浦東法院執(zhí)行，并實際占有、使用系爭房屋，故顧某某、周某某作為買方已經履行了支付購房款的義務。審理中，柴偉民抗辯從未委托周某某、顧某某代為償還招商銀行的債務，本院認為，周某某、顧某某作為系爭房屋的合法買受人，在系爭房屋交易出現(xiàn)障礙時，將剩余房價款按照法院的要求交付執(zhí)行，并無不當，對柴偉民的上述辯稱意見，本院不予采信。作為賣方，柴偉民 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案系爭的《還款協(xié)議》內容表述明確，被告同意將原告出資的350000元轉為被告向原告的借款。被告雖辯稱《還款協(xié)議》并非其真實意思表示，但認可其上簽名的真實性，亦認可簽署時同意將原告的出資款轉為借款，且未在簽署后提出異議。被告對其主張亦未提供相應證據予以證明，故對被告的該節(jié)抗辯意見，本院不予采信。關于被告辯稱其不清楚原告的出資情況是否與《還款協(xié)議》一致，該協(xié)議系原告違法撤資損害公司利益應屬無效一節(jié)。本院認為，被告作為美朦公司的法定代表人和實際經營人，理應知曉原告的出資情況，被告現(xiàn)否認其在《還款協(xié)議》中認可的原告出資金額，但并未提供證據予以證明。況且 ...
閱讀更多...
