本院認為，《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益。本案中，被上訴人陳運輝乘坐上訴人首約公司指派的由被上訴人徐鴻駕駛的機動車發(fā)生交通事故，首約公司作為直接與乘客陳運輝發(fā)生客運關系的承運人，應當就此次交通事故承擔賠償責任。首約公司與佳浩公司之間的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》系雙方內部約定，并不能以此替代首約公司的承運人責任。 綜上所述，首約公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4334元，由上訴人首約科技（北京）有限公司天津分公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責條款的約定，陽某保險公司不承擔商業(yè)三者險的賠償責任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責事由的上訴理由因缺乏相應的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負擔。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...
