本院認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，被上訴人陳運(yùn)輝乘坐上訴人首約公司指派的由被上訴人徐鴻駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，首約公司作為直接與乘客陳運(yùn)輝發(fā)生客運(yùn)關(guān)系的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)就此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。首約公司與佳浩公司之間的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》系雙方內(nèi)部約定，并不能以此替代首約公司的承運(yùn)人責(zé)任。 綜上所述，首約公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4334元，由上訴人首約科技（北京）有限公司天津分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人曾某某稱2019年9月10日的承諾書系重慶市急救醫(yī)療中心在乘人之危的情況下要求其出具的，但曾某某未提交充分的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)曾某某該項(xiàng)上訴理由，不予采信。該承諾書合法有效，曾某某應(yīng)按照該承諾書的內(nèi)容履行相關(guān)支付義務(wù)。本案系醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，而（2019）渝0116民初11388號(hào)案件為機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛，該案判決案外人黃徐丹賠償魏德芬的醫(yī)療費(fèi)系基于另一法律關(guān)系，并不影響本案的處理結(jié)果。 根據(jù)曾某某的承諾內(nèi)容，其應(yīng)在法院判決收到賠付款后，向重慶市急救醫(yī)療中心結(jié)付所欠費(fèi)用，但曾某某在（2019）渝0116民初11388號(hào)民事判決書生效后，一直未申請(qǐng)執(zhí)行，怠于行使自身權(quán)利；且其在二審中自認(rèn)現(xiàn)已收到都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江津支公司賠付的部分款項(xiàng)，故已符合承諾書中的支付條件，本院對(duì)曾某某關(guān)于支付醫(yī)療費(fèi)條件尚未成就的上訴理由，亦不予采信。 因此，曾某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...
