本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告胡某負(fù)此次事故的全部責(zé)任、姜方蘭與原告楊某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，本院對(duì)該認(rèn)定意見予以采信，作為雙方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本院確定在此次交通事故中，由被告胡某對(duì)原告楊某某的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本組證據(jù)雖然在形式上有欠缺，但均是真實(shí)的，并且相互印證，形成了證據(jù)鏈，足以達(dá)到原告的證明目的；原告提供的傷殘等級(jí)鑒定，利寶保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)達(dá)成原告為兩個(gè)十級(jí)傷殘的協(xié)議，利寶保險(xiǎn)公司不再申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)此予以采信，對(duì)原告提供的被告劉杰駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，被告楊宜亮提供的行駛證、保單經(jīng)審核予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年03月03日15時(shí)10分許，被告張某某駕駛粵Ｄ×××××小車沿東風(fēng)大道由東往西方向行駛，至國(guó)家電網(wǎng)路段時(shí)未確保必要的安全距離，撞上前方同向劉杰駕駛的浙Ａ×××××小車尾部，兩車相撞后，被告張某某駕駛的粵Ｄ×××××小車又撞上環(huán)衛(wèi)工人何某某，造成原告何某某受傷、兩車受損的交通事故。原告受傷后，被送往九江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭大喜違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告郭大喜負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告莫某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人郭大喜予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，因醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納，故對(duì)鐘某某主張醫(yī)療費(fèi)37187.94元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，因原告提交了鑒定意見書予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭大喜違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告郭大喜負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告莫某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人郭大喜予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，因醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納，故對(duì)張某主張醫(yī)療費(fèi)61717.85元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，因原告提交了鑒定意見書予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人鄔某某在一審已提交撫州臨川區(qū)西大街街道辦事處營(yíng)上巷居民委員會(huì)出具的證明、租房合同證明其在撫州城區(qū)居住一年以上，且提交勞動(dòng)合同書、工資表、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明其在鑫洋圖文快印店工作及收入情況，在勞動(dòng)合同書上還加蓋了撫州勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的勞動(dòng)合同鑒證章，根據(jù)證據(jù)蓋然性規(guī)則，已達(dá)到證明被上訴人在城鎮(zhèn)居住生活一年以上且有收入的事實(shí)。關(guān)于上訴人華安財(cái)保汕頭支公司上訴提出的有關(guān)調(diào)查情況，因其沒有向本院提交任何證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)其認(rèn)為殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的主張依法不予支持。一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人鄔某某的殘疾賠償金適用法律正確，本院予以維持。二、關(guān)于被上訴人鄔某某主張交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)能否支持，一審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)是否錯(cuò)誤，一審判決計(jì)算護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高的問(wèn)題。上訴人華安財(cái)保汕頭支公司認(rèn)為，交通費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按每天4元計(jì)算，約300元至400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可以同意一審判決；按照扣除非醫(yī)保用藥的慣例，應(yīng)扣除10%至20%，本案應(yīng)扣除4768.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本次交通事故的發(fā)生是由于原告董x與被告鄒xx、李xx均違反了交通法規(guī)的相關(guān)規(guī)定所致，公安交警部門雖在該起交通事故中對(duì)被告鄒xx、李xx作出負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定，但根據(jù)本市機(jī)動(dòng)車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，……機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告因事故所受合理?yè)p失可在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)得到賠償，超出強(qiáng)制險(xiǎn)范圍的損失，被告鄒xx、李xx應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因李xx的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由被告上海市xx街道辦事處承擔(dān)賠償責(zé)任。被告歐xx系滬AxAxxx小型客車車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告?zhèn)蟮暮侠頁(yè)p失，本院做如下分析：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的就醫(yī)記錄及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，本院核實(shí)原告受傷后自行支出部分為8776 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，治療傷病主要取決于醫(yī)院，侵權(quán)人和受害人并不能控制醫(yī)院使用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥，人民財(cái)保固始支公司質(zhì)證意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以采納。六、一組證據(jù)：1、汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項(xiàng)目經(jīng)理部出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為胡某某于2015年7月2日在其單位上班，月薪4000元，按單位規(guī)定每月發(fā)80%工資，剩余20%工資年終一起補(bǔ)發(fā)，因2015年11月6日發(fā)生交通事故需長(zhǎng)期休息，故于2015年11月底正式與本公司解除勞動(dòng)合同。2、汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項(xiàng)目部通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行黃岡紅安城關(guān)分理處發(fā)放給胡某某的月工資流水清單一份，該工資單流水顯示汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項(xiàng)目部每月發(fā)放給胡某某的工資為3200元。以上證據(jù)擬證明原告在汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項(xiàng)目部務(wù)工，有相對(duì)固定的工資收入，故其誤工損失應(yīng)按其實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告康某某、人民財(cái)保固始支公司對(duì)以上證據(jù)證明目的有異議，認(rèn)為原告誤工損失應(yīng)按其實(shí)際發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)3200元／月計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司作為肖某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)70271.31元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。3.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×167天=16700元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30元/天 ...
閱讀更多...
