本院認(rèn)為，岳浩的書面陳述材料所陳述的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，轉(zhuǎn)賬憑證也不足以證明其待證事實(shí)，該證據(jù)不予采信。對于一審法院認(rèn)定的事實(shí)，上訴人與被上訴人均無異議。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人徐某因與被上訴人熊某及原審被告岳浩民間借貸糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院(2018)鄂0984民初2159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某及其委托訴訟代理人肖雙祥，被上訴人熊某的委托訴訟代理人戴莉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，雖然借款借條是由岳浩出具，借款數(shù)額較大，超出了一般家庭日常生活需要，但該借款發(fā)生在徐某與岳浩夫妻關(guān)系存續(xù)期間，熊某的出借款項(xiàng)是匯入了徐某的賬戶上，且徐某從其銀行賬戶和手機(jī)銀行上分五筆共向熊某償還借款69萬元。一審法院據(jù)此認(rèn)定該借款的發(fā)生是基于徐某與岳浩夫妻雙方存在共同借款的意思表示的事實(shí)合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司提交的借款合同、借款進(jìn)賬申請、交通銀行電子轉(zhuǎn)賬回執(zhí)等證據(jù)，可證明漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司按照漢川市順達(dá)郵電器材有限公司的申請，將借款490萬元通過朱六明的銀行賬戶匯到陳連香的賬戶，且漢川市順達(dá)郵電器材有限公司未向本院上訴主張借款合同簽訂后漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司未向其支付借款490萬元，故原判認(rèn)定漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司已按照借款合同的約定實(shí)際向漢川市順達(dá)郵電器材有限公司支付借款490萬元符合客觀事實(shí)。李德某于2014年5月16日與漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司簽訂了保證合同，對涉案借款提供擔(dān)保，并于2016年5月4日再次簽字認(rèn)可其保證責(zé)任，故李德某應(yīng)對本案涉案借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其主張“漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司與漢川市順達(dá)郵電器材有限公司之間的民間借貸未實(shí)質(zhì)發(fā)生，其對涉案借款不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的上訴理由，不能成立。綜上所述，上訴人李德某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)30800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙支農(nóng)提出的上述異議和漏查事實(shí)缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，趙支農(nóng)的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)33200元，由趙支農(nóng)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 夏建紅 審判員 李國華 書記員：王萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、嚴(yán)某某提交的《借款承諾》、《招商銀行賬戶歷史交易明細(xì)表》，可以證明趙某希簽訂了《借款承諾》后，嚴(yán)某某依約通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向趙某希指定賬戶提供了3000000元借款，趙某希應(yīng)依約向嚴(yán)某某償還所欠借款本金及相應(yīng)利息。趙某希上訴主張受湖北道博木業(yè)有限公司委托向嚴(yán)某某借款，應(yīng)由該公司償還涉案借款的理由，因趙某希未提交充足的證據(jù)證明湖北道博木業(yè)有限公司與其的委托關(guān)系，且嚴(yán)某某亦未予認(rèn)可，趙某希與湖北道博木業(yè)有限公司的往來賬目與本案處理無關(guān)聯(lián)性，故對于趙某希的此上訴理由，本院不予支持。2、趙某希在一審訴訟中向法院提交了追加湖北道博木業(yè)有限公司為本案被告的書面申請，因嚴(yán)某某與趙某希之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，故原審法院認(rèn)為湖北道博木業(yè)有限公司非本案必要的共同訴訟人，駁回趙某希追加湖北道博木業(yè)有限公司為本案被告的申請并無不當(dāng)。3、嚴(yán)某某的代理人在一審?fù)徶忻鞔_表示借款期內(nèi)的利息按約定月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，到期后按照銀行同期貸款利率計(jì)算，故趙某希主張從2015年9月2日涉案借款利息按照銀行同期貸款利率計(jì)算的上訴理由，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高志偉在一審中提交的湖北耀鷹裝飾廣告工程有限公司法定代表人汪某某出具的借條、汪某某于2015年1月26日向高志偉出具的書面承諾保證、2015年1月27日汪堯平、廖愛國、汪文蘭與高志偉簽訂的書面擔(dān)保協(xié)議，可證明本案的民間借貸關(guān)系成立，且高志偉已向汪某某交付涉案款項(xiàng)的事實(shí)，故湖北耀鷹裝飾廣告工程有限公司關(guān)于“高志偉僅有借條但無借款交付的證據(jù)，故本案借款事實(shí)不能成立”的上訴理由，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，汪某某作為湖北耀鷹裝飾廣告工程有限公司的法定代表人為企業(yè)經(jīng)營以個(gè)人名義向高志偉借款100000元，湖北耀鷹裝飾廣告工程有限公司應(yīng)與汪某某共同承擔(dān)還款責(zé)任，故湖北耀鷹裝飾廣告工程有限公司主張其不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的上訴理由，不予支持。經(jīng)審查，原審法院已于2016年1月9日向湖北耀鷹裝飾廣告工程有限公司、汪某某、汪堯平、廖愛國、汪文蘭、徐海英公告送達(dá)了舉證通知書、開庭傳票等法律文書，規(guī)定了舉證期限及開庭時(shí)間，故原審法院程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證人當(dāng)庭均未證明“姚桂某認(rèn)可100萬元的工程保證金沒有還給尹鐵漢，并承諾按月利率2％支付利息”的事實(shí)，故本院對上述證人證言均不予采信。姚桂某提交了如下證據(jù):尹鐵漢、田某共同向姚桂某出具的160萬元收條一份，證明內(nèi)容:截止2010年12月3日，姚桂某共計(jì)向尹鐵漢付款160萬元，包括本案爭議的100萬元保證金；工程退款申請及退款憑證，證明內(nèi)容:經(jīng)姚桂某的申請，湖北琪發(fā)家俱有限公司于2010年11月5日、2010年12月1日分兩次將保證金全額退還；轉(zhuǎn)賬憑證、銀行流水及取款憑證，證明內(nèi)容:姚桂某將退還的保證金轉(zhuǎn)到自己在中行的賬戶，該款60余萬元被尹鐵漢全部支取。上述證據(jù)擬證明本案雙方爭議的100萬元保證金已由姚桂某全額退還給尹鐵漢，姚桂某申請退還保證金的時(shí)間與尹鐵漢收到保證金的時(shí)間相吻合。湖北琪發(fā)家俱有限公司工業(yè)園工程應(yīng)付款項(xiàng)明細(xì)，證明內(nèi)容:2011年12月10日，姚桂某與尹鐵漢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院在訴訟期間裁定湖北輝宇建設(shè)工程有限公司在43萬元工程款范圍內(nèi)，不得對黃某某、許金三、代勝平、許某某、許耀光支付。該行為屬訴訟保全措施，黃某某等五人如對此不服，依法應(yīng)向作出裁定的人民法院申請復(fù)議，本院對該行為不進(jìn)行審查，故對岳國姣、胡某某二審期間向本院提交的新證據(jù)不予審查。本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6850元由黃某某、許金三、代勝平、許某某、許耀光負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 劉 汛 審判員 彭 娟 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某向趙某借款20萬元，有胡某某向趙某出具的一份借條證實(shí)，該借條有借款時(shí)間、借款金額、還款日期、借款人胡某某的簽名及捺印，符合民間借貸的形式要件。胡某某是完全民事行為能力人，對該借條的真實(shí)性并無異議且承認(rèn)借款，故雙方的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。第二百零七條 ?規(guī)定:借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。第二百一十一條 ?規(guī)定:自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案中，該借款約定于2013年5月19日前償還，因雙方在借條中未約定利息，趙某依法只能主張逾期利息。胡曉芳未能按期履行還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)償還借款20萬元及逾期利息的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某向唐某借款50萬元，有胡某某向唐某出具的一份借條證實(shí)，該借條有借款時(shí)間、借款金額、還款日期、借款人胡某某的簽名及捺印，符合民間借貸的形式要件。胡某某是完全民事行為能力人，對該借條的真實(shí)性并無異議且承認(rèn)借款，故雙方的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。第二百零七條規(guī)定：借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案中，該借款約定于2013年5月10日前償還，因雙方在借條中未約定利息，唐某依法只能主張逾期利息。胡曉芳未能按期履行還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)償還借款50萬元及逾期利息的民事責(zé)任。原審判決借款利息從借款之日開始計(jì)算有誤，本院依法予以改判。胡某某上訴稱高息計(jì)入本金的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某向趙某借款20萬元，有胡某某向趙某出具的一份借條證實(shí)，該借條有借款時(shí)間、借款金額、還款日期、借款人胡某某的簽名及捺印，符合民間借貸的形式要件。胡某某是完全民事行為能力人，對該借條的真實(shí)性并無異議且承認(rèn)借款，故雙方的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。第二百零七條規(guī)定：借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案中，該借款約定于2013年5月19日前償還，因雙方在借條中未約定利息，趙某依法只能主張逾期利息。胡曉芳未能按期履行還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)償還借款20萬元及逾期利息的民事責(zé)任。原審判決借款利息從借款之日開始計(jì)算有誤，本院依法予以改判。胡某某上訴稱高息計(jì)入本金和已還款5萬元的理由 ...
閱讀更多...
