本院認為，我國《侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事侵權責任?！督煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。被告劉某某無證駕駛陜FUK362號車違反我國道路交通安全法的規(guī)定，與原告夏某某駕駛的自行車追尾，致原告受傷，交通主管部門認定被告劉某某負事故全部責任、原告夏某某無責任，雙方均無異議，本院予以確認。對因此所造成的損害后果，亦應按該事故認定書確定賠償責任。劉某某作為直接過錯侵權人，即應對原告的損失承擔全部賠償責任。但因劉某某為該車在被告人保財險勉縣支公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊毅強駕車超速行駛，原告李某某無證駕駛三輪摩托車載人行駛，左轉彎時未按規(guī)定線路行駛，均違反了我國道路交通安全法關于安全行駛車輛的規(guī)定，雙方的違法行為與交通事故的發(fā)生均具有因果關系。交通主管部門認定雙方應負事故的主次責任，雙方均無異議，本院予以確認。對因此所造成的損害后果，雙方亦應負主次賠償責任。被告楊毅強系被告護衛(wèi)公司工作人員，在其從事正常工作駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故致人損害，因此所產生的民事賠償責任依法應由用人單位及護衛(wèi)公司承擔。我國《交安法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案事故發(fā)生時，陜V.Y0540號車的交強險合同尚在保險合同期內，被告太平保險公司即應按照法律規(guī)定和交強險條例的規(guī)定在陜V.Y0540號車的交強險限額12.2萬元范圍內對原告予以賠償，對此，被告太平保險公司無異議，本院采納。對超出交強險賠償限額部分 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛陜F30026號雖與投保時的號牌不符，但車輛識別的最重要標識車架號一致，故本院應認定陜F30026號車即為同一投保車輛。當事人對勉公交新認（2013）第22號交通事故認定書、陜漢輝司所（2013）法臨鑒字第592號鑒定書和陜F30026號車的交強險、商業(yè)三者險保單均無異議，故本院對上述書證予以確認，并采信以上書證證明的事故經過、責任主體、責任劃分、鑒定意見和保險責任。我國《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。交警部門認定被告熊某某應負本起事故的全部責任，故熊某某系本案損害中有過錯的侵權人，應對事故的損害后果承擔相應賠償責任。同時，《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定:沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。胡某某在駕駛汽車過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱“《交安法》”）第四十三條規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告受傷，具有過錯，應當向原告承擔相應賠償責任。陜F26330號重型汽車是胡某某在服務公司分期付款購買的，實際車主是胡某某，由胡某某經營，事故責任由胡某某承擔，服務公司不承擔賠償責任。該車在保險公司投保了“強制三者險”和“商業(yè)三者險”及不計免賠險，交通事故發(fā)生在保險期限內，保險公司應當依照 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入，傷殘者生活補助費等費用。被告張超在駕駛汽車過程中違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，致原告受傷，且負事故主要責任，應依法向原告承擔相應賠償責任。張超是被告郝春耀雇傭的司機，致第三人原告受害，雇主郝春耀應當承擔賠償責任。涉案汽車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期限內，被告保險公司應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六之規(guī)定，在交強險責任限額內向原告賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內按責任賠償。仍有不足部分和不屬于保險公司賠償的部分由郝春耀按責任賠償。對陜西漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見，郭某某左肩胛骨骨折保守治療后為十級傷殘，本院依法采信。原告請求賠償醫(yī)療費應包括被告張超墊付的醫(yī)療費用103元，原告醫(yī)療費共計為7135.79元。其主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某與被告鄧某某之夫李國勤違反我國道路交通安全法規(guī)定駕駛車輛，均系本案交通事故發(fā)生的原因。交通主管部門認定李國勤負事故主要責任，劉某負次要責任，本案當事人均無異議，本院予以確認。對因此所造成的損害后果各自亦應負主次責任。根據我國法律規(guī)定，機動車實行第三者責任強制保險制度，機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人應在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照當事人過錯責任進行確定。該投保義務屬機動車所有人的法定義務，不具有連帶屬性。被告鄧某某之夫李國勤以買受方式取得李某車輛的所有權后，作為車輛實際所有權人，依法應當對該車投保交強險，但李國勤未依法投保交強險，李國勤在使用該車過程中發(fā)生交通事故致人損害，根據前述規(guī)定，李國勤應當在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出部分按照當事人過錯責任確定其應負70﹪的賠償責任。被告李某賣給李國勤的車輛未依法登記取得行駛證，屬于禁止上路行駛的車輛 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事侵權責任。被告閆某駕駛汽車與原告晏某駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷。經勉縣交警大隊認定閆某負主要責任，晏某負次要責任，庭審中原告認為自己應承擔30%的責任、閆某應承擔70%的責任，對此雙方均無異議，本院予以確認。閆某作為直接過錯侵權人，應當對原告的損失承擔賠償責任。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案事故發(fā)生時，陜FYJ902號車的交強險及商業(yè)第三者責任險保險均在保險合同期內，被告人保財險漢中分公司即應依照法律規(guī)定在該車的交強險限額范圍內對原告的損失先予賠償；超出部分，由被告閆某按其所負的70%責任比例承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告楊某某駕駛手扶拖拉機駛入道路時，未讓道路內正常行進的原告何某某駕駛的摩托車優(yōu)先通行，致原告受傷且負事故的主要責任，因此對原告因傷產生的合理經濟損失應予以賠償。原告請求賠償誤工費標準偏高，本院當依法據實確定。被告辯解原告應當承擔事故的同等責任，但其未提供相關的證據，故本院不予采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告何某某醫(yī)療費等經濟損失53563元，由被告楊某某在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元；在傷殘賠償限額內賠償誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告陳照明駕駛其在被告人保財險洋縣支公司投有交強險的摩托車，與原告何光華駕駛的摩托車發(fā)生擦碰，致原告何光華、陳某某受傷且負事故的主要責任，因此對二原告因交通事故產生的醫(yī)療費等合理經濟損失，應當由被告人保財險洋縣支公司在交強險賠償限額內先行賠償，其余部分應由被告陳照明承擔主要賠償責任。被告人保財險洋縣支公司關于二原告受傷非交通事故所致的辯解意見，由于事故發(fā)生后交警部門對本起事故進行了調查核實，有充分證據證明原告是在與被告陳照明發(fā)生交通事故中受傷，依法不予采信。對原告何光華主張其住院期間因購買保爾鈣、拐杖、眼水及外固定小腿托產生的門診費996元，因無充分證據證明，不予支持；對其精神損害撫慰金結合其傷殘程度酌定為1000元，對其主張的交通費酌情確定為400元。被告陳照明已墊支的費用應當并案解決。故依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告鞏石存因交通事故且在事故中無責任，主張被告賠償因治傷所產生的各項經濟損失之請求，其合理部分，本院予以支持。被告庫萬新受雇于被告洋縣公共汽車運輸有限公司駕駛車輛造成他人損害，應由雇主對外承擔民事賠償責任。洋縣公共汽車運輸有限公司請求對墊支費用納入本案一并計算之意見于法相符，予以采納；請求由該投保的交強險和第三者責任商業(yè)險由保險公司直接支付受害人的意見予以采納。被告人保財險洋縣支公司關于原告不應按城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金及住院護理應按一人計算護理費的辯解意見，因原告前述主張有相應證據支持，不予采信；關于原告交通費過高應酌定以及對自購藥品1077元不應納入賠償的意見予以采納。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下。 一、被告中國人民財產保險股份有限公司洋縣支公司在交強險范圍內賠償原告鞏石存醫(yī)療費10000元，以及誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金87038元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財產損失時應承擔侵權損害賠償責任。被告趙某駕駛川FC53232號小型客車與原告蒙某某騎的自行車發(fā)生交通事故致原告受傷并負事故主要責任，雖被告在交警部門陳述其肇事車車主是李朋汶，自己是其雇請的駕駛員，但所提供李朋汶與他人車輛轉讓協(xié)議中的車牌號與其駕駛的肇事車車牌號不符，且肇事車已被趙某取走，故原告在查無肇事車車輛相關信息及沒有投保交強險的情況下，請求被告作為侵權人承擔賠償責任，依法應予以支持。原告請求被告在交強險賠償限額內先行賠償之主張符合規(guī)定，應予支持。對超出交強險部分，被告依法承擔主要民事賠償責任。對原告主張的精神損害慰問金宜結合其損害程度酌情確定為1000元；對被告先行墊付的費用當并案予以處理。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第二十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條一款之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財產損失時應當承擔侵權損害賠償責任。被告閆某某駕駛FEX366號普通二輪摩托車在行駛中致原告身體受傷且負事故全部責任，故被告閆某某對原告因傷產生的合理經濟損失應當予以賠償。由于被告閆某某駕駛的該機動車在被告人保財險漢中分公司投有交強險，人保財險漢中分公司應當在交強險賠償限額內先行賠償；其余部分由被告閆某某承擔賠償責任。對原告提出其誤工應從受傷之日計算至一年的請求，因證據不足且于法不合，不予支持。其誤工損失應根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條二款之規(guī)定計算至定殘日前一天，并加二次手術治療評估的20天。對原告主張的精神損害撫慰金宜結合其損害程度酌情確定為1000元。對被告先行墊付的費用當并案予以處理。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告醫(yī)療費等經濟損失57550.81元，由被告中國人民財產保險股份有限公司漢中市分公司在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內賠償誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告陶某駕駛機動車致原告趙某某受傷且負事故的同等責任，因此對原告因傷產生的合理經濟損失應當予以賠償。由于其駕駛的機動車在被告人保財險西安高新開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，保險公司應當在交強險賠償限額內先行賠償，其余部分按照交通事故責任賠償。被告李某某所有的小客車無任何缺陷，保險齊全，符合上路行駛條件，且借用人陶某有駕駛資質，故被告李某某不承擔賠償責任。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，但其未提供充分證據證明其主張，依法不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告趙某某醫(yī)療費等經濟損失82482.05元，由被告中國人民財產保險股份有限公司西安市高新開發(fā)區(qū)支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內賠償誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告欒某某駕駛機動車致原告黃某某受傷且負事故的全部責任，因此對原告因傷產生的合理經濟損失應當承擔全部賠償責任。被告欒某某駕駛的車輛系從被告葉坤處購買，手續(xù)合法，被告葉坤依法不承擔賠償責任。原告要求被告賠償車輛損失，由于未提供足夠的證據證明車輛修理情況，要求按新車價款賠償車輛損失不符合法律規(guī)定，依法不予支持。由于肇事機動車在被告人保財險洋縣支公司投保了交強險，保險公司應當在交強險賠償限額內先行賠償，其余部分由被告欒某某承擔。對被告欒某某已支付給原告的款項應并案處理。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:一、原告黃某某醫(yī)療費等經濟損失82435.64元，由被告中國人民財產保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產損失時應當承擔侵權損害賠償責任。被告劉彬駕駛機動車與原告趙某某發(fā)生道路交通事故致原告受傷，由于被告劉彬負事故全部責任，且其駕駛的陜F36866號小型轎車在被告平安財險漢中支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此對原告趙某某因交通事故產生的合理的醫(yī)療費等經濟損失，被告平安財險漢中支公司應當在交強險賠償限額內先行賠償，不足部分由被告劉彬賠償，并由被告平安財險漢中支公司按照商業(yè)第三者責任保險合同約定直接賠付給原告。原告趙某某雖為農村居民，但有證據證明其已在城鎮(zhèn)居住且從事飲食服務工作，有固定收入，其請求按陜西省城鎮(zhèn)居民計算相關損失符合規(guī)定；原告對被告劉彬墊付的醫(yī)療費、護理費、交通費及給付的現金等在起訴時雖未主張賠償，但這些費用系由本次交通事故產生，且涉及保險理賠問題，因此應納入本案一并處理。原告因身體受傷致精神痛苦，對其主張的精神損害撫慰金可酌情予以支持；對原告主張的合理合法部分依法予以支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產損失時應當承擔侵權損害賠償責任。被告屈某某駕駛機動車與原告閆某某發(fā)生道路交通事故致原告受傷，由于被告屈某某負事故主要責任，且其駕駛的陜FEG560號二輪摩托車在被告人保財險洋縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此對原告閆某某因交通事故產生的合理的醫(yī)療費等經濟損失，被告人保財險洋縣支司應當在交強險賠償限額內先行賠償，不足部分由被告屈某某承擔70%的賠償責任。原告閆某某雖為農村居民，但有證據證明其已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定工資收入，其請求按陜西省城鎮(zhèn)居民計算相關損失符合規(guī)定，依法應予支持；對原告閆某某的誤工損失，結合其工作實際，按其被單位扣發(fā)的工資作為誤工損失；對原告主張的合理合法部分依法予以支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告閆某某醫(yī)療費等損失共計126301.24元，由被告中國人民財產保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內賠償護理費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：被告彭建興與原告劉三明違反我國道路交通安全法規(guī)定駕駛摩托車，造成交通事故，交通主管部門認定事故雙方當事人負主次責任，本案當事人均無異議，本院予以確認。我國《交安法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分按照當事人過錯責任進行確定。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持，據此規(guī)定，因原、被告的事故車輛均未投保交強險，對各自的合理損失，均應在交強險責任限額內向對方賠償。超出交強險賠償限額的部分應按事故責任比例確定由雙方分擔。原、被告對此均無異議，本院確認。原、被告的損失應依照我國《侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告薛某某駕駛機動車致原告杜某如受傷且負事故的同等責任，因此對原告因傷產生的合理經濟損失應當予以賠償。由于其駕駛的機動車在被告人保財險洋縣支公司投保了交強險，保險公司應當在交強險賠償限額內先行賠償；不足部分由薛某某按照事故責任承擔賠償責任。被告人保財險洋縣支公司雖對發(fā)生交通事故的事實提出異議，并表示不承擔賠償責任，但未提供證據證明薛某某對本次事故不負責任，且接觸與否并非判斷交通事故發(fā)生的唯一標準，當事人在會車避讓過程中也存在導致發(fā)生事故的因素，何況本案發(fā)生在雙方均違規(guī)駕駛及會車過程中，故對保險公司辯解意見依法不予采納。原告關于請求賠償精神撫慰金之主張，由于其自負有事故同等責任，依法不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告杜某如醫(yī)療費等經濟損失20930.76元，由被告中國人民財產保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1539 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告尚某某在受雇于被告王國瑋從事雇傭活動中違規(guī)駕駛機動車致原告王某受傷且負事故的全部責任，因此對原告因傷產生的合理經濟損失，被告王國瑋作為雇主應當承擔民事賠償責任；被告尚某某負本次事故全部責任有重大過失，應當與雇主承擔連帶賠償責任。關于被告尚某某、王國瑋關于被告楊某在交通事故中亦有一定責任的辯解意見，因未提供相關證據佐證，且洋縣交警大隊認定被告楊某在事故中沒有責任，故不予采信；被告楊某在本次事故中依法不承擔民事賠償責任。原告主張賠償其后續(xù)治療、檢查費1000元因未提供證據證明，本院不予支持。對被告尚某某、王國瑋已支付費用應并案處理。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下:一、由被告王國瑋賠償原告王某醫(yī)療費等經濟損失62485.09元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告何某某違規(guī)駕駛機動車致二原告受傷且負事故的全部責任，因此對二原告因傷產生的合理經濟損失應當予以賠償。由于被告何某某駕駛的機動車在被告人保財險寧某支公司投保了交強險，保險公司應當在交強險賠償限額內先予賠償，其余部分由被告何某某賠償。原告韓某請求賠償摩托車修理費，因證據不足，不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告韓某醫(yī)療費等經濟損失4274.30元，由被告中國人民財產保險股份有限公司寧某支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費2000元，在傷殘賠償限額內賠償誤工費、護理費、交通費806元，共計2806元。其余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費及施救費1468.3元，由被告何某某賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權及合法財產權受法律保護。被告劉某某駕駛機動車致原告受傷負事故的次要責任，因此對原告因傷產生的合理經濟損失應當承擔相應賠償責任。由于被告劉某某是被告席某某雇傭的駕駛員，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任；本案被告劉某某在本次交通事故中負事故的次要責任，不屬重大過失，故被告劉某某可不承擔連帶賠償責任。因被告劉某某駕駛的機動車在被告人壽財險運城市支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險公司應當在交強險賠償限額內先行賠償，其余部分按照商業(yè)第三者責任保險合同的約定賠償，不足部分由被告席某某承擔。人壽財險運城市支公司關于被告劉某某駕駛的機動車違反安全裝載規(guī)定超載應增加10%免賠率的辯解意見符合規(guī)定，應予支持。對被告席某某已支付部分應并案處理。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由侵權人賠償受害人相應損失。本案中，被告趙亞龍駕駛機動車致高芝俠，負事故的主要責任，對原告因傷產生的合理經濟損失應當賠償，被告趙亞龍借用被告呂某某的機動車發(fā)生交通事故，其有駕駛資質，該車審驗合格，保險齊全，被告呂某某依法不承擔賠償責任。由于被告趙亞龍駕駛的機動車在被告中華聯(lián)合財險漢中支公司投保了交強險和商業(yè)三責險，且本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司應當在交強險賠償限額內先予賠償，不足部分按照事故責任賠償，被告趙亞龍賠償的部分，由被告中華聯(lián)合財險漢中支公司按照商業(yè)三責險的約定賠償給原告。本次交通事故造成原告損失為:1、醫(yī)療費28840.04元，有診斷證明、住院病歷及收費票據，予以確認；2、誤工費:依據原告受傷前收入情況，結合出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為原告兩份證明不足以證明其訴訟主張，不予采信；對原告主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金賠償請求，本院依據原告?zhèn)椤⑨t(yī)囑并結合本地實際生產生活水平酌定；對交通費，根據其傷情及治療情況確定；被告鄧某某、人保財險洋縣支公司關于鄧某某在事故中無責任之辯解主張，缺乏事實依據，本院不予采信。依照相關法律規(guī)定并結合雙方的質證意見，經審核確認，原告李某某受傷產生醫(yī)療費8372.06元、住院伙食補助費930元、營養(yǎng)費1000元、誤工費8800元、護理費4000元、交通費600元、精神損害撫慰金1000元、殘疾賠償金19115.8元、鑒定費1600元，共計45417.86元。其中被告熊某某墊付醫(yī)療費7621 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告高某某違規(guī)駕駛機動車致原告何某某受傷，對原告產生的醫(yī)療費等合理損失，應當承擔民事賠償責任。被告高某某所駕車輛在被告人保財險洋縣支公司投保有機動車第三者責任強制保險，故依法應由被告人保財險洋縣支公司在交強險賠償限額內先行賠償，不足部分由被告高某某按責任承擔。原告主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費賠償請求偏高，本院根據其傷情及本地生產生活水平酌定；原告在本次事故中負主要責任，過錯程度明顯，故其精神損害撫慰金賠償請求，依法不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告何某某醫(yī)療費等經濟損失50834 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權及財產權受法律保護。被告王某甲違規(guī)駕駛車輛致原告高某某受傷、車輛受損，且負事故的全部責任，因此對原告合理經濟損失應當予以賠償。由于被告王某甲駕駛的機動車在被告平安財險漢中支公司投保了交強險和商業(yè)三責險，保險公司應當在交強險限額內先予賠償，不足部分由被告王某甲賠償，并由被告平安財險漢中支公司按照商業(yè)三責險約定賠償給原告。被告趙某某不承擔賠償責任。原告請求賠償施救費，因無有效的證據，本院依法不予支持。保險公司對原告請求賠償的誤工費、護理費標準過高提出異議，應依據事發(fā)地實際情況據實確定。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告高某某醫(yī)療費等經濟損失88853.54元(不含鑒定費)，由被告中國平安財產保險股份有限公司漢中中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權和財產權受法律保護。被告楊某乙違規(guī)駕駛車輛致二原告受傷且負事故的主要責任，因此，對二原告合理經濟損失應予賠償。由于被告楊某乙駕駛的機動車在被告人壽財險洋縣支公司投保了交強險和商業(yè)三責險，保險公司應當在交強險賠償限額內先予賠償，不足部分按照事故責任賠償，被告洋縣出租車客運有限公司承擔連帶責任，并由被告人壽財險洋縣支公司按照商業(yè)三責險約定賠償給原告。被告楊某乙投保的商業(yè)三責險未購買不計免賠率，按照商業(yè)險合同約定，實行15%的事故責任免賠率。原告李某某請求按照城鎮(zhèn)居民賠償殘疾賠償金，因未提供有效證據，本院不予支持。原告楊某某要求賠償誤工費、精神損害撫慰金，因未提供收入減少的證據，沒有傷殘，故其請求不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告田某違規(guī)駕駛三輪載貨摩托車致原告受傷，負事故的同等責任，因此對原告因傷產生的合理經濟損失應當予以賠償。原告請求在交強險責任范圍內先賠償其損失，符合法律規(guī)定，本院應予支持。被告劉某某駕駛摩托車超載，負事故的同等責任，對原告因傷產生的合理經濟損失也應當予以賠償。原告要求賠償誤工費、護理費、交通費標準偏高，本院當依法據實確定。被告田某辯稱對事故責任有異議，但未提供相關證據，道路交通事故認定書給其送達后，也未提出復議，故其辯解不予采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權和財產權受法律保護。被告萬某某駕駛機動車致原告楊某某受傷、摩托車損壞，對原告產生的醫(yī)療費等合理損失，應當依法承擔民事賠償責任。由于被告萬某某所駕車輛在被告人保財險洋縣支公司投有機動車交通事故責任強制保險，因此，對原告合理經濟損失應由被告人保財險洋縣支公司在交強險賠償限額內先行賠償，不足部分再由被告萬某某承擔。對原告誤工費、精神損害撫慰金賠償請求，當結合本地實際情況酌定；原告主張其支付專家費用2000元缺乏依據，不予采信；主張施救費200元及護理用品費用，證據不足，不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告楊某某醫(yī)療費等各項損失96919.74元，由被告中國人民財產保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額內賠償醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告時曉違規(guī)駕駛機動車致原告葉某某受傷且負事故的全部責任，因此對原告因傷產生的合理經濟損失應當予以賠償。由于被告時曉駕駛的機動車在被告人保財險洋縣支公司投保了交強險，被告人保財險洋縣支公司應當在交強險賠償限額內先行賠償，不足部分由被告時曉承擔。被告時曉從被告蔡建華處轉讓取得該車輛，雖未辦理過戶手續(xù)，但現由時曉實際管理使用，且被告蔡建華對本次交通事故的發(fā)生沒有過錯，因此蔡建華依法不承擔民事賠償責任。對于原告誤工、護理、精神損害撫慰金等損失當依法據實確定；由于原告牙齒缺失與本次交通事故的關聯(lián)性無法確定，對其相應損失的賠償主張不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，以及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、原告葉某某醫(yī)療費等經濟損失117053.46元（不含鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。機動車所有人或駕駛人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產損失時應當承擔侵權損害賠償責任。被告顧孬駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告朱某受傷產生經濟損失，因被告裕通公司系被告顧孬的用人單位，故對原告受損車輛產生的合理經濟損失，應由被告裕通公司承擔賠償責任。因該肇事車輛在被告人壽財險孟州營銷服務部投有交強險及商業(yè)三者險，該起交通事故發(fā)生在保險期間，被告顧孬負事故的全部責任，且具有相應駕駛資質，故被告人壽財險孟州營銷服務部應在交強險賠償限額內先予賠償，不足部分，由被告裕通公司承擔全額賠償責任，并由被告人壽財險孟州營銷服務部依據商業(yè)三者險合同約定予以賠償。因本次交通事故中致包括本案原告朱某在內等數人不同程度受傷，故對原告的經濟損失宜根據其遭受損失程度在交強險賠償限額內按一定比例賠償。對原告朱某主張醫(yī)療費、住院伙食補助費等合理部分，依法予以支持，超出相應合理標準部分，不予支持。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權、財產權受法律保護。被告劉國成違規(guī)駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告陳某某受傷，且負事故的全部責任，對原告損失應當賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告的損失費用為：1、醫(yī)療費12953.24元，與醫(yī)療費票據相符，予以支持；2、住院伙食補助費，原告主張每天100元，缺乏相關依據，按每天30元確定，計1620元(54天×30元)；3、營養(yǎng)費，原告主張每天30元偏高，本院確定每天20元，計1200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權、財產權受法律保護。被告何建華駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告周某某受傷，對其損失應當賠償，原告周某某負事故的主要責任，對事故的發(fā)生亦有過錯，應當減輕被告的賠償責任。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告的損失費用為：1、醫(yī)療費11268.5元，與票據相符，予以支持；2、營養(yǎng)費1000元(50天×20元)，符合法律規(guī)定，予以支持；3、住院伙食補助費870元(29天×30元)，符合法律規(guī)定，予以支持；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害時應當承擔侵權損害賠償責任。被告王皎違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告蒙某某受傷，對原告醫(yī)療費等合理經濟損失應予賠償。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，對原告產生的各項損失，本院確定如下：1、原告住院醫(yī)療費44973元、門診醫(yī)療費1941.89元、后續(xù)治療費6000元，扣除治療疾病費用2600元后，確認合理醫(yī)療費為50314.89元；2、住院伙食補助費3330元[30元／天×（91＋20）天]；3、營養(yǎng)費1820元（20元／天×91天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害時應當承擔侵權損害賠償責任。被告梁某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告劉淑娥受傷，對原告醫(yī)療費等合理經濟損失應予賠償。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，對原告產生的各項損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費35471.48元、后續(xù)治療費6000元，計41471.48元，有住院醫(yī)療費票據、門診費票據及司法鑒定為據，予以確認，被告人壽財險洋縣支公司關于扣減非醫(yī)保費用的主張，缺乏依據，不予采信；2、住院伙食補助費2520元（30元／天×84天）；3、營養(yǎng)費1200元（20元 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中致人損傷，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告張某某雇傭被告劉某駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故致原告龐大明受傷，對原告的損失應當由雇主被告張某某賠償，被告劉某負事故的全部責任，具有明顯過錯，應當承擔連帶賠償責任，被告洋縣運輸有限責任公司作為車輛的掛靠人，承擔連帶賠償責任。被告劉某所駕駛車輛在被告人保財險洋縣支公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險，原告損失應由被告人保財險洋縣支公司在交強險賠償限額內先予賠償，剩余部分由原、被告按責任承擔，被告張某某應當賠償部分由被告人保財險洋縣支公司在第三者責任商業(yè)險合同范圍內予以賠償，不足部分及不屬保險賠償部分由其余被告承擔。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告的損失費用為：1、醫(yī)療費98113.56元，與票據相符，予以支持；2、后續(xù)治療費29000元，有鑒定意見書及原 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權和財產權受法律保護。被告周某某違規(guī)駕駛機動車致二原告受傷且負事故的主要責任，因此，對二原告因傷產生的醫(yī)療費等合理經濟損失被告應當賠償。由于被告周某某駕駛的機動車在被告人保財險洋縣支公司投保了交強險和商業(yè)三責險，保險公司應當在交強險賠償限額內先予賠償，不足部分按照事故責任賠償，被告周某某賠償的部分，由被告人保財險洋縣支公司按照商業(yè)三責險的約定賠償給原告。原告王某某、靳某某主張誤工費、護理費、營養(yǎng)費的賠償請求，本院當結合醫(yī)院醫(yī)囑并結合本地實際情況酌情確定。原告王某某、靳某某主張被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，予以支持。原告王某某主張摩托車修理費，符合法律規(guī)定，予以支持。原告王某某主張以城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，其雖系農業(yè)家庭戶口，但長期在縣城內居住、以承攬建筑勞務分包工程為業(yè)，又有考勤表及發(fā)放工資領取手續(xù)等證據加以佐證，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；原告靳某某主張以城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，但未提交充分證據予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告梁某某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告童淑娥受傷，且負事故的全部責任，對原告因此產生的合理經濟損失應當賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，原告童淑娥因傷產生的損失為：1、醫(yī)療費：住院費22869.19元，門診費177元，共計醫(yī)療費23046.19元；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費：原告主張住院伙食補助費1350元，營養(yǎng)費2000元，符合法律規(guī)定，予以支持；3、誤工費：原告主張按每天60元標準計算，因原告未提供其收入證明，本院參照當地農民收入酌定為每天50元，計14500元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張某違規(guī)駕駛機動車致原告石清麗受傷，對原告產生的醫(yī)療費等合理損失應予賠償。原告石清麗受傷產生的各項損失，本院依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，確定如下：1、醫(yī)療費32208.41元，有住院費票據、門診費票據及鑒定意見為據，予以認定，被告平安財險重慶分公司關于自費用藥不予賠付、乙類藥品扣除20%的辯解主張，依據不足，不予采信；2、住院伙食補助費2100元[30元／天×（45＋25）天]；3、營養(yǎng)費：原告主張后續(xù)治療期間25天的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權和財產權受法律保護，機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害時應當承擔侵權損害賠償責任。被告梁某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告楊某彥受傷、車輛受損，對原告醫(yī)療費等合理經濟損失應予賠償。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，對原告產生的各項損失，本院確定如下：1、原告住院醫(yī)療費21244.65元、門診醫(yī)療費584.8元、后續(xù)治療費6000元，計27829.45元，有住院費票據、門診費票據及鑒定意見書為據，予以認定；2、住院伙食補助費1350元[30元／天×（20＋25）天]；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權及財產權受法律保護。被告馮小某違規(guī)駕駛機動車致原告王某某受傷，且負事故的同等責任，對原告因傷產生的合理經濟損失被告應當賠償。由于被告馮小某駕駛的機動車在平安財險漢中支公司投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應當在交強險賠償限額內先予賠償，不足部分按照事故責任由被告馮小某賠償50%,并由被告平安財險漢中支公司在商業(yè)第三者責任保險合同約定范圍內賠付原告。被告馮紅某是車輛的所有人，將車輛借給被告馮小某駕駛，馮小某具有相應的駕駛資質，車輛保險齊全，故被告馮紅某不承擔賠償責任。原告請求賠償的誤工費、護理費偏高，本院當依法據實確定。根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，本次交通事故造成原告損失的范圍確定為:住院醫(yī)療費29424.52元，門診費2270.50元、后續(xù)治療費6000元、誤工費150天×80元＝12000元、護理費100天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張某違規(guī)駕駛機動車致原告張某某受傷且負事故的主要責任，對原告因傷產生的合理經濟損失被告應當賠償。由于被告張某駕駛的機動車在中華聯(lián)合漢中支公司投保了交強險，保險公司應當在交強險賠償限額內先予賠償，不足部分按照事故責任賠償。原告請求賠償的誤工費、護理費、精神損害撫慰金偏高，本院當依法據實確定。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告張某某醫(yī)療費等經濟損失103472.08元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司漢中中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金61118元，共計71118元。其余32354 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權及財產權受法律保護。被告張某某在提供勞務過程中違規(guī)駕駛機動車致原告張某某受傷、車輛受損，其侵權責任依法應當由接受勞務的被告鄧建設承擔。被告咸陽欣榮汽車機械服務有限公司對車輛買賣交付后發(fā)生的侵權后果，依法不承擔賠償責任。由于案涉機動車在被告人壽財險洋縣支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應當在交強險賠償限額內先予賠償，不足部分按事故責任由被告鄧建設賠償。被告鄧建設不承擔賠償責任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十六條、第三十五條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告張某某醫(yī)療費等經濟損失97388.68元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費4288元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張某某在提供勞務過程中違規(guī)駕駛機動車致原告張某某受傷，其侵權責任依法應當由接受勞務的被告鄧建設承擔。被告咸陽欣榮汽車機械服務有限公司對車輛買賣交付后發(fā)生的侵權后果，依法不承擔賠償責任。由于案涉機動車在被告人壽財險洋縣支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應當在交強險賠償限額內先予賠償，不足部分按事故責任由被告鄧建設賠償。被告鄧建設不承擔賠償責任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告張某某醫(yī)療費等經濟損失64328.09元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費5712元，在傷殘賠償限額內賠償誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權及財產權受法律保護。被告李某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告紀某受傷，車輛受損，對原告因此產生的合理經濟損失應當賠償，原告紀某對事故的發(fā)生也有過錯，可適當減輕被告的賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費計15456.92元，有醫(yī)療票據為據，應予認定，被告李某雖對原告第二、三次住院費用與交通事故關聯(lián)性提出異議，但未提供相應的證據，其抗辯主張不予采信；2、住院伙食補助費：原告主張因傷住院14天，每天30元，計420元，予以支持；3、營養(yǎng)費：原告主張20天 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據證明了原告電動車受損及需要救援的事實，應予采信；原告提供謝村鎮(zhèn)小池村村委會證明、工友謝建芳、范濤證言，主張其在西安及周邊城市務工，應按120元/天計算誤工費及護理費。被告人保財險漢中市分公司以原告屬于無固定收入人員，應當提供連續(xù)三年的收入證明為由對原告的證明目的不予認可，本院認為，上述證據不能充分證明其收入情況，不予采信；對存在爭議的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費，本院依法并結合原告?zhèn)?、治療情況及本地實際生產生活水平確定。經審核確認，原告楊某某因交通事故受傷產生醫(yī)療費16580.48元、住院伙食補助費1230元(41天×30元/天)、營養(yǎng)費2000元（100天×20元 ...
閱讀更多...本院認為該組證據不能證明原告收入實際減少情況，不予采信。被告關于其負事故主要責任的認定過重之辯駁主張，缺乏相應的證據，本院不予采信。對存在爭議的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，本院根據原告?zhèn)椤⒅委熐闆r及本地生產生活水平確定；對交通費本院根據原告就醫(yī)、鑒定情況確定，對人力架子車修理費，本院酌定150元。經審核確認，原告盧志強受傷所致?lián)p失除上述住院醫(yī)療費9597.27元外，還有門診費2638.35元、住院伙食補助費900元（30元／天×30天）、營養(yǎng)費600元（20元／天×30天）、誤工費6320元（80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權、財產權受法律保護。被告張某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告史某某受傷、車輛受損，依法應當承擔侵權賠償責任。由于被告張某所駕車輛在被告人壽財險城固支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此被告人壽財險城固支公司應在交強險賠償限額內對原告損失先行賠償，不足部分按事故責任由被告張某賠償。經審核確認，原告史某某醫(yī)療費（含二次手術費用）35438.78元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費1800元、摩托車施救費100元、鑒定費2280元；對交強險賠償限額內誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金、摩托車修理費，原告史某某已與被告人壽財險城固支公司協(xié)商確定，本院予以確認；二原告要求賠償足金和田玉掛件及眼鏡修配費損失，未向本院提舉上述財產受損系交通事故所致的相關證據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告肖某違規(guī)駕駛機動車致原告馬蘭蘭受傷，對原告產生的醫(yī)療費等合理損失應予賠償。原告馬蘭蘭受傷產生的各項損失，本院依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，確定如下：1、醫(yī)療費37190.74元，其中醫(yī)院住院費、門診費，雙方均無異議，予以認定，對原告出院后多次服用中藥所花費用4206.3元，有醫(yī)囑及處方為據，應予認定；2、住院伙食補助費1200元（30元／天×40天）；3、營養(yǎng)費1600元（20元／天×80天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權及財產權受法律保護。被告余江違規(guī)駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告楊某某受傷，對原告因此產生的合理經濟損失應當賠償，原告楊某某對事故的發(fā)生亦有過錯，可適當減輕被告的賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，原告因傷產生的損失為：1、醫(yī)療費：原告主張47523元與票據相符，予以支持；2、后續(xù)治療費15000元，根據司法鑒定可以確定，予以支持；3、住院伙食補助費：原告住院期的30天加上后續(xù)治療鑒定的住院期30天，按每天30元標準計1800元，符合法律規(guī)定，予以支持；4、營養(yǎng)費：原告主張按60天，每天30元標準計算偏高，本院結合當地實際，酌定每天20元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告吳建軍違規(guī)駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告李某某受傷，且負事故的全部責任，對原告因此產生的合理經濟損失應當賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費：原告醫(yī)療費損失共計9452.4元，予以支持；2、營養(yǎng)費、住院伙食補助費：原告主張因傷住院34天，經核查原告實際住院30天，其標準雙方無異議，營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費900元予以支持；3、誤工費：原告主張至定殘之日起共79天，其誤工時間符合法律規(guī)定，但主張每天70元偏高，本院酌情確定為每天60元，誤工費4740元；4 ...
閱讀更多...
