本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案被上訴人張小剛駕駛機(jī)動(dòng)車與姚某一相撞發(fā)生交通事故，并負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)姚某一因此次事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三人責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)姚某一造成的損失予以賠付。平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司上訴稱被上訴人姚某一隱瞞了重大疾病，本次主張的醫(yī)療費(fèi)中含有治療自身疾病及超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的用藥費(fèi)用，但未提舉相關(guān)證據(jù)證明上述主張。姚某一出院診斷證明書(shū)明確寫(xiě)明“囑其出院后逐漸下地患肢功能恢復(fù)鍛煉，避免負(fù)重及劇烈活動(dòng)，暫休息一個(gè)月”，說(shuō)明其患肢尚不能完全下地，仍需他人進(jìn)行護(hù)理，原審法院依據(jù)該診斷證明及病歷，認(rèn)定姚某一護(hù)理期為146天符合其實(shí)際病情。同時(shí)，姚某一因此次事故受傷并造成傷殘，其主張精神撫慰金于法有據(jù)，原審法院判決支持姚某一精神撫慰金2000元，符合本案實(shí)際情況，并無(wú)不妥。綜上，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司所列相應(yīng)上訴請(qǐng)求，因缺乏證據(jù)及法律依據(jù)不能成立，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告閆明林受上訴人洋林公司工作指派，無(wú)證駕駛登記在葉云娥名下實(shí)際已歸上訴人洋林公司管理使用的陜F50026號(hào)面包車與雷超鋒駕駛的陜F25498號(hào)微型普通貨車發(fā)生碰撞致使車上乘員鄭某某、雷某某等七人受傷，兩車受損的重大交通事故，該事故經(jīng)漢中市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定:閆明林負(fù)事故全部責(zé)任，雷超鋒和車上乘員鄭某某、雷某某等無(wú)責(zé)任。被上訴人鄭某某、雷某某因道路交通事故受傷，起訴要求事故責(zé)任人洋林公司承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員閆明林及肇事車主葉云娥負(fù)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，原審判決支持被上訴人鄭某某、雷某某合理訴訟主張正確。據(jù)二審查明的案件事實(shí)，被上訴人鄭某某丈夫雷浩在洋縣停留時(shí)間實(shí)為42天，鄭某某在原審中并未提供雷浩在洋縣期間工資損失的直接證據(jù)，故原審判決確定的鄭某某丈夫護(hù)理時(shí)間、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有誤，上訴人洋林公司關(guān)于此節(jié)的上訴理由成立，本院依據(jù)查明的事實(shí)，予以糾正。鄭某某丈夫護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以陜西省2008年職工日均工資標(biāo)準(zhǔn)69.56元計(jì)算為宜，故鄭某某住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)確定為:42天×69.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)城固縣公安局交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定，上訴人李某信負(fù)事故的主要責(zé)任，被上訴人胡某負(fù)次要責(zé)任，上訴人李某信在事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，屬嚴(yán)重違法行為，根據(jù)“陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法”第五十六條第一款 ?第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原審確定上訴人李某信承擔(dān)被上訴人黃某其余損失的80%賠償責(zé)任，是適當(dāng)?shù)?。上訴人稱其只應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任的上訴理由并不充分，本院不予采納。被上訴人黃某系農(nóng)村居民，其在一審中并未提供其誤工、護(hù)理費(fèi)損失的相關(guān)證據(jù)，故其該部分損失費(fèi)用應(yīng)根據(jù)本地農(nóng)民工實(shí)際收入情況各按每天50元予以保護(hù)，其護(hù)理時(shí)間也應(yīng)按實(shí)際住院時(shí)間計(jì)算；上訴人關(guān)于此節(jié)的上訴理由正當(dāng)，本院依法予以支持。另外，原審對(duì)于《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陜西洋林農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司指派本單位工作人員閆明林無(wú)證駕駛車輛，發(fā)生交通事故，致被上訴人雷某某、李某某受傷，經(jīng)漢中市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)雷某某、李某某的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原判確定由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院當(dāng)予維持。對(duì)雙方無(wú)異議的原判決確定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院予以確認(rèn)。上訴人提出被上訴人雷某某的殘疾賠償金及誤工費(fèi)不應(yīng)計(jì)算，經(jīng)審查，上訴人在原審中對(duì)雷某某主張的殘疾賠償金及其數(shù)額并未提出異議，且依據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金在一定條件下可以作適當(dāng)調(diào)整并非必然應(yīng)當(dāng)調(diào)整，現(xiàn)上訴人一審中對(duì)此無(wú)異議卻在二審中提出調(diào)整或不應(yīng)計(jì)算的主張不能成立，本院不予支持；從原審判決看，一審判決并未判處賠償雷某某誤工費(fèi)。故上訴人的該上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人在二審審理中提出，原判未認(rèn)定雷某某67天住院治病的護(hù)理費(fèi)卻未減去該住院期間的住院費(fèi)，判處不當(dāng)，經(jīng)查，雷某某受傷后先后六次住院，此六次住院之間間隔時(shí)間短 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為蒙發(fā)明屬無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任之理由，因涉案車輛在上訴人公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故時(shí)，該車仍在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的予以賠償。”《交通安全法》中并未規(guī)定無(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司不予賠償。且一審判決賠償數(shù)額在強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)。上訴人上訴認(rèn)為陳某某在發(fā)生交通事故時(shí)已年滿60周歲，在法律上應(yīng)視為完全喪失勞動(dòng)能力，一審法院判決誤工費(fèi)不當(dāng)之理由，缺乏法律依據(jù)，法律規(guī)定受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入情況確定。一審法院參照受訴地法院計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，判決給被上訴人陳某某賠償誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同中免去保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明，未做提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)證明，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司城固支公司在承保陜FKH626號(hào)機(jī)動(dòng)車的第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)單上，并沒(méi)有附格式條款，也沒(méi)有證據(jù)證明上訴人在該保險(xiǎn)合同中對(duì)免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)投保人作出足以引起投保人注意的提示，且上訴人也沒(méi)有充分證據(jù)證明被上訴人所使用的這兩種藥不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，因此，原審法院核定確認(rèn)的被上訴人許某的醫(yī)療費(fèi)27040.24元并無(wú)不妥，故上訴人的上訴請(qǐng)求與法無(wú)據(jù)，本院不予支持，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車所有人雇傭他人發(fā)生交通事故造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人張某主張車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是虛假的，其不是實(shí)際車主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院查明，劉建樹(shù)一審中提交的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議上張某的簽名及簽章雖由閆闖明代為辦理，但中證人崔剛及原車主劉建樹(shù)分別在該協(xié)議上親筆簽名，崔剛、閆闖明均證明劉建樹(shù)與張某協(xié)商、簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過(guò)程，且張某在二審中陳述:“車是我三爸（即張某）讓我開(kāi)的，他說(shuō)生意好的話，就買過(guò)來(lái)，寫(xiě)個(gè)協(xié)議把車過(guò)戶到他名下，但他后來(lái)有沒(méi)有買這輛車，我不知道。”張某亦認(rèn)可2011年4月劉建樹(shù)原雇傭司機(jī)給其交付車輛及鑰匙的事實(shí)，證人崔莉鵬、王紅娃也出庭證明該車在2011年6月至2012年2月發(fā)生交通事故時(shí)，張某受張某的委派一直駕駛經(jīng)營(yíng)陜AH4450號(hào)貨車的事實(shí)。以上證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定張某為車輛購(gòu)買人、張某雇傭張某駕駛經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，張某未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名的瑕疵不影響車輛實(shí)際買賣交付的效力，故張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)損失。本案上訴人彭玉某受傷前在家務(wù)農(nóng)，有一定的勞動(dòng)能力，其主張的誤工費(fèi)可依照當(dāng)?shù)厍闆r，以每天30元計(jì)算較為適當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。因上訴人并沒(méi)有提供有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，故應(yīng)當(dāng)按照一人計(jì)算，原審對(duì)于護(hù)理費(fèi)部分判決正確，上訴人主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按兩人計(jì)算的上訴理由缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與行人發(fā)生碰撞，致上訴人成某某受傷，該交通事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定謝某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，被上訴人謝某某應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人的受傷損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司應(yīng)當(dāng)在承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)代為賠償責(zé)任。對(duì)原審判決，上訴人成某某僅提出醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)部分損失認(rèn)定錯(cuò)誤的問(wèn)題，經(jīng)查，原審對(duì)上訴人的醫(yī)療費(fèi)中的門(mén)診費(fèi)部分、交通費(fèi)、住宿費(fèi)酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為有失公平，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上訴人的傷情及治療情況結(jié)合對(duì)當(dāng)事人提交票據(jù)的甄別依法認(rèn)定，上訴人受傷后除住院治療外，先后在多家醫(yī)院門(mén)診檢查治療，治療一直處于連續(xù)狀態(tài)，故對(duì)其門(mén)診醫(yī)療費(fèi)用7817.70元應(yīng)當(dāng)予以賠償，對(duì)因治療而產(chǎn)生的合理且有正規(guī)票據(jù)的交通費(fèi)1830.50元、住宿費(fèi)1656元也應(yīng)予以賠償；上訴人出院后的護(hù)理期限問(wèn)題，綜合考慮上訴人年幼，因繼發(fā)性癲癇反復(fù)治療周期較長(zhǎng)因素，結(jié)合陜西漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2014年9月30日出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中對(duì)護(hù)理費(fèi)的鑒定意見(jiàn)，上訴人出院后的護(hù)理費(fèi)宜確定120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入等；受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償其殘疾賠償金等損失費(fèi)用；殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；農(nóng)村居民經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均是城市的可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金等賠償費(fèi)用。上訴人竭明秀上訴稱應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其賠償額，因其戶籍身份為糧農(nóng)，且其長(zhǎng)期經(jīng)常居住地在農(nóng)村，也未提交收入來(lái)源于城市的相關(guān)證據(jù)，故該上訴理由不能成立。雖然上訴人只主張賠償除已支付的醫(yī)療費(fèi)用之外的其他損失，但由于涉及被上訴人及原審被告之間承擔(dān)責(zé)任的比例分擔(dān)，原審法院就上訴人因傷產(chǎn)生的全部經(jīng)濟(jì)損失綜合予以判處符合本案實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴稱一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)55731.63元證據(jù)不足，因上訴人方對(duì)該部分事實(shí)在庭審時(shí)已表示認(rèn)可，該上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人竭明秀的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，判處適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，漢中市交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)交通事故的形成原因、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)及責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，經(jīng)審查，交警部門(mén)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定真實(shí)、客觀，上訴人雖對(duì)該認(rèn)定書(shū)有異議，但未能提供證據(jù)予以推翻，故原審法院采信該認(rèn)定書(shū)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)被上訴人提交的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》記載，劉某某的評(píng)殘部位與交通事故后住院診療部位相一致，上訴人主張?jiān)搨麣堣b定并不是由本次交通事故造成的上訴理由，無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人身體健康權(quán)造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人所提出的專家會(huì)診費(fèi)，在原審提交了醫(yī)生證明，其中載明:“因左側(cè)股骨頸骨折，治療有一定難度，故請(qǐng)漢中市中心醫(yī)院副院長(zhǎng)、骨科主任醫(yī)師會(huì)診及手術(shù)”，結(jié)合上訴人病歷對(duì)該部分骨折的手術(shù)治療記載，本院對(duì)外請(qǐng)專家會(huì)診這一事實(shí)予以確認(rèn)，外請(qǐng)專家花費(fèi)1500元亦未明顯不當(dāng)，上訴人的該主張成立，本院亦予以認(rèn)可。另外，經(jīng)審查，原審在庭審過(guò)程中就該1500元費(fèi)用并未當(dāng)庭認(rèn)可，上訴人的該上訴理由不能成立；關(guān)于復(fù)印費(fèi)43元，上訴人在原審提交了城固縣醫(yī)院的正式收費(fèi)票據(jù)一張，載明復(fù)印費(fèi)43元，未載明交款人，但因復(fù)印費(fèi)確為上訴人一方損失，本院對(duì)此亦予以確認(rèn)；關(guān)于上訴人的護(hù)理費(fèi)，原審支持了其住院期間的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合上訴人多處骨折的具體情況，出院后的護(hù)理費(fèi)可酌情支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?；炷衬骋蚪煌ㄊ鹿适軅?，杜某某是本案交通事故的侵權(quán)人，杜某某為其機(jī)動(dòng)車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。本案中混某某因交通事故造成的損失由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償后，再確定侵權(quán)人杜某某（被保險(xiǎn)人）依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任（主要責(zé)任65%），然后根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的約定由保險(xiǎn)公司代杜某某向混某某賠償，仍不足賠償?shù)?，由侵?quán)人杜某某依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人為分散因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所可能導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任而購(gòu)買的保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人（侵權(quán)人）依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，故一審法院確定的賠償順序、杜某某及混某某各自承擔(dān)的責(zé)任比例適當(dāng)，應(yīng)予維持。混某某主張的二次治療期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，以上費(fèi)用經(jīng)司法鑒定，確定要發(fā)生，可納入混某某的損失賠償范圍。一審法院的以上判處失當(dāng)，本院依法予以改判。一審法院認(rèn)定的混某某誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審對(duì)被上訴人薛某某的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確。原審中被上訴人薛某某提供了以下證據(jù)證明其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其子朱曉東在城固縣城購(gòu)買的商品房房屋產(chǎn)權(quán)證，證明其一直隨兒子在城鎮(zhèn)居??；以及其戶籍所在地城固縣桔園鎮(zhèn)張家灣村村民委員會(huì)出具的證明，證明其1997年進(jìn)城，在城里居住照顧孫子，只是偶爾回家照看桔園，時(shí)間短暫。原審據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金正確，上訴人的上訴理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司城固支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人馬某從事有個(gè)體經(jīng)營(yíng)，開(kāi)辦有“七里香水磨粉廠”，辦理有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照；并在漢中超建糧油工貿(mào)有限公司任生產(chǎn)科科長(zhǎng)，以上述職業(yè)為其主要生活收入來(lái)源。雖其居住地仍為戶籍地，但其已脫離農(nóng)村生產(chǎn)多年，且居住的七里鎮(zhèn)已變更為七里辦事處。因此綜合上述情況，本案符合最高人民法院關(guān)于按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的通知精神，對(duì)原審傷殘賠償金一項(xiàng)，本院照此予以糾正，傷殘賠償金為67155.3元（48732元=24366*20*0.1元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14036.8元=17546*16*0.1/2；4386.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定是否正確。被上訴人羅某在留壩縣醫(yī)院以及江口鎮(zhèn)衛(wèi)生院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，雖然沒(méi)有病歷和急救記錄，但提供了正式票據(jù)，所產(chǎn)生時(shí)間與本次交通事故發(fā)生的時(shí)間吻合，是治療本次受傷所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持；在遼寧省海城市正骨醫(yī)院住院保守治療期間所產(chǎn)生的費(fèi)用，有醫(yī)院蓋章的住院費(fèi)用匯總清單，治療項(xiàng)目也系本次交通事故所致，一審據(jù)此認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確。上訴人羅某在遼寧從事道路貨物運(yùn)輸職業(yè)，一審時(shí)提交了其駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，一審參照遼寧省運(yùn)輸行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算誤工費(fèi)符合實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)。本案護(hù)理費(fèi)一部分是在漢中市中心醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的，有護(hù)理人員出具的領(lǐng)條，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，還有一部分是在海城市正骨醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，漢中市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)上訴人張某進(jìn)行了詢問(wèn)，并作出第201400060號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定2014年7月16日，上訴人張某駕駛正三輪載貨摩托車與被上訴人景某某騎電動(dòng)車在漢臺(tái)區(qū)316國(guó)道2169KM處發(fā)生交通事故。張某、張正東雖對(duì)當(dāng)日發(fā)生交通事故的事實(shí)予以否認(rèn)，但其未能提交相應(yīng)證據(jù)推翻該交通事故認(rèn)定書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)，同時(shí)，張某面對(duì)交警隊(duì)詢問(wèn)時(shí)所作的陳述系事發(fā)后第一時(shí)間的陳述，具有客觀性和真實(shí)性，一審法院依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)、交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)、漢中市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)張某的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，認(rèn)定的案件事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。張某、張正東對(duì)景某某的傷殘等級(jí)提出異議，但其未能提交證據(jù)證明鑒定報(bào)告存在程序嚴(yán)重違法或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，且未提出重新鑒定申請(qǐng)，故其相應(yīng)上訴理由不能成立，一審法院依據(jù)景某某的傷殘等級(jí)確定的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)正確，本院予以維持。張某、張正東對(duì)景某某的誤工費(fèi)提出異議，景某某在一審中提供了其與漢中市天悅商貿(mào)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同、工資表及相關(guān)證明，證明其事發(fā)前系該公司員工以及每月領(lǐng)取工資的情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、一審對(duì)事故責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)；二、一審對(duì)劉某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、門(mén)診及外購(gòu)藥物費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的計(jì)算是否正確。關(guān)于責(zé)任劃分。根據(jù)《陜西省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第六十九條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車一方賠償責(zé)任按照下列規(guī)定承擔(dān)：……（二）主要責(zé)任承擔(dān)百分之九十?！北景钢校痪块T(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，黨喬負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)當(dāng)由黨喬承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，并由平安保險(xiǎn)公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定如數(shù)賠償給劉某某。一審對(duì)事故賠償責(zé)任比例劃分與上述規(guī)定不符，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，傷殘賠償金是受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或部分勞動(dòng)能力的財(cái)產(chǎn)賠償，所賠償?shù)氖且騻職堉蟮目傻美娴膿p失。本案中，漢臺(tái)區(qū)人民政府《漢區(qū)政函【2015】72號(hào)批復(fù)》的時(shí)間雖形成于交通事故以及定殘之后，但在本案一審審結(jié)之前，且結(jié)合被上訴人何某某在一審提交的漢中瑞和裝飾有限公司員工收入證明及工資表、漢中瑞和裝飾有限公司的聘用證明，足以認(rèn)定被上訴人何某某在城鎮(zhèn)務(wù)工且以該收入為主要生活來(lái)源，故一審認(rèn)定被上訴人何某某的傷殘賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“……被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！北景钢?，被撫養(yǎng)人有兩人，何某某之父，被撫養(yǎng)年限計(jì)算17年，何某某之母袁玉華，被撫養(yǎng)年限計(jì)算17年，兩人合計(jì)每年需支付的撫養(yǎng)費(fèi)為（18464元×17年×10%）×2÷17年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為在吳某住院期間，以實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)為準(zhǔn)，出院后的護(hù)理應(yīng)以100元／天計(jì)算為宜；陽(yáng)某保險(xiǎn)抗辯吳某受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)應(yīng)按比例進(jìn)行扣減，同時(shí)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司是不予賠付的理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信；陽(yáng)某保險(xiǎn)辯稱殘疾賠償金的賠償比例應(yīng)以21%計(jì)算為宜，長(zhǎng)征公司對(duì)此抗辯意見(jiàn)予以認(rèn)可，經(jīng)核算，吳某受傷所產(chǎn)生的傷殘賠償金應(yīng)為102337.2元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)吳某受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行核算，醫(yī)療費(fèi)33322.7元，誤工費(fèi)307天×100元／天=30700元，護(hù)理費(fèi)24天×120元／天＋56天×100元／天=8480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案交通事故責(zé)任承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用比例問(wèn)題。根據(jù)鎮(zhèn)巴縣公安交警大隊(duì)公交認(rèn)字（2014）第142號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定，上訴人杜某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被上訴人承擔(dān)次要責(zé)任，原審法院據(jù)此判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人在二審?fù)徶刑峤坏狞S德安、席明祥的證人證言，被上訴人對(duì)證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，且上述證人證言的證人身份無(wú)法核對(duì)，并無(wú)其他證據(jù)作證，本院不予采信。上訴人請(qǐng)求自己承擔(dān)60%，被上訴人承擔(dān)40%責(zé)任的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)，不能成立。二、上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定被上訴人殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，鎮(zhèn)巴縣是陜西省貧困地區(qū)，應(yīng)按2013年陜西省貧困地區(qū)農(nóng)民人均收入6439元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人發(fā)生交通事故，導(dǎo)致韓某受傷，雙方應(yīng)按各自過(guò)錯(cuò)程度分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原審法院對(duì)雙方當(dāng)事人的事故責(zé)任比例的認(rèn)定及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金的賠付計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。對(duì)雙方當(dāng)事人的事故責(zé)任比例認(rèn)定問(wèn)題。本案交通事故發(fā)生后，因當(dāng)事人未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致事故成因無(wú)法查清，交警部門(mén)僅作出交通事故證明，未對(duì)當(dāng)事人責(zé)任作出認(rèn)定。根據(jù)本案事實(shí)，黃某某駕駛電動(dòng)三輪車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道向運(yùn)達(dá)市場(chǎng)北門(mén)口行進(jìn)時(shí)，未遵守《《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施條例》關(guān)于非機(jī)動(dòng)車道路通行的相關(guān)規(guī)定下車推行，并在確認(rèn)安全后通過(guò)，韓某駕駛電動(dòng)車在非機(jī)動(dòng)車道行駛時(shí)未盡到安全通行注意義務(wù)，在確保安全的條件下行駛，導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，造成韓某6根肋骨骨折等的損害后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，凡民事主體的合法民事權(quán)益遭受侵害，均屬于侵權(quán)責(zé)任范疇。本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故造成余某某健康權(quán)被侵害，故原審適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》適用法律正確。關(guān)于本案責(zé)任主體的問(wèn)題。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中吳某某為楊某某雇傭的駕駛員，且其在本次事故中存在重大過(guò)失，故原審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的賠償責(zé)任判處由雇主楊某某全部承擔(dān)，吳某某與雇主楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。上訴人所稱《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定的是因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后的責(zé)任認(rèn)定情形，與本案查明事實(shí)不符，故上訴人該上訴請(qǐng)求不能成立。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生時(shí)，被上訴人韓紅某從王某某駕駛的摩托車上摔下地后，被傾倒的王某某車輛致傷的事實(shí)，有洋縣公安局交通警察大隊(duì)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，以及事故發(fā)生后洋縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)被上訴人程金生、王某某的詢問(wèn)筆錄、醫(yī)院診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明，且一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議，故上訴人中國(guó)財(cái)保洋縣支公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不符合證據(jù)規(guī)則的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決由上訴人在王某某、程金生投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償韓紅某損失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知，該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。上訴人中國(guó)財(cái)保洋縣支公司對(duì)司法解釋理解為取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。被上訴人韓紅某身體右側(cè)第一肋骨、雙側(cè)恥骨上支、坐骨支等多處骨折，一審判決結(jié)合韓紅某身體受傷部位、程度及治療情況等因素，酌情將誤工時(shí)間確定至評(píng)定殘疾的前一天并無(wú)不當(dāng)。韓紅某受傷前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某系農(nóng)村戶口，但本案交通事故發(fā)生前，張某租房居住在洋縣縣城打工、帶孩子上學(xué)，其經(jīng)常居住地和主要生活來(lái)源地在城鎮(zhèn)，一審判決參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)張某殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。被上訴人張某因本次交通事故造成左股骨多段粉碎性骨折，住院近三個(gè)月好轉(zhuǎn)出院，醫(yī)囑門(mén)診繼續(xù)治療，術(shù)后10-12周酌情扶雙拐逐步功能鍛煉，并根據(jù)骨折愈合情況決定何時(shí)進(jìn)行有限的功能鍛煉。而且，張某做司法鑒定時(shí)仍拄雙拐行走。一審判決根據(jù)張某受傷部位、程度及恢復(fù)情況等因素，酌情確定張某誤工時(shí)間至定殘前一天符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人中國(guó)財(cái)保洋縣支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)益的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，駕駛員鄭海軍受聘于被上訴人設(shè)計(jì)院，在從事職務(wù)活動(dòng)中，致上訴人趙雪燕遭受損害，其聘用單位寶雞市建筑設(shè)計(jì)院應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為被上訴人寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)其所有的車輛出借無(wú)過(guò)錯(cuò)，符合法律規(guī)定，寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)鄭海軍的侵權(quán)后果依法可不承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)其賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給柴某某等三人的賠償數(shù)額計(jì)算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)益的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，駕駛員鄭海軍受聘于被上訴人設(shè)計(jì)院，在從事職務(wù)活動(dòng)中，致上訴人趙雪燕遭受損害，其聘用單位寶雞市建筑設(shè)計(jì)院應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為被上訴人寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)其所有的車輛出借無(wú)過(guò)錯(cuò)，符合法律規(guī)定，寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)鄭海軍的侵權(quán)后果依法可不承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)其賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給趙雪燕等三人的賠償數(shù)額計(jì)算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該起交通事故是三車連撞，是否應(yīng)將無(wú)責(zé)任車輛納入審理的范圍，進(jìn)行無(wú)責(zé)任賠償？《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條規(guī)定，行人應(yīng)在人行道內(nèi)行走，沒(méi)有人行道的靠路邊行走。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身造成侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按責(zé)任比例分擔(dān)。原告楊某某因本次交通事故受傷，其請(qǐng)求判令被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免??險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，原告的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)56901.18元，外請(qǐng)專家手術(shù)費(fèi)用2000元，二次手術(shù)費(fèi)7000元，共計(jì)65901.18元。被告太平保險(xiǎn)公司對(duì)外請(qǐng)專家手術(shù)費(fèi)用2000元有異議。本院認(rèn)為，漢中市鐵路中心醫(yī)院略陽(yáng)醫(yī)院因治療需要邀請(qǐng)漢中市中心醫(yī)院專家會(huì)診手術(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，圍??劉天德的上訴請(qǐng)求及理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、一審按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉天德的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是否適當(dāng)；2、一審未支持劉天德的誤工費(fèi)、后續(xù)治療期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否正確。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。劉天德受傷后在城固縣醫(yī)院住院治療，一審法院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏胶捅镜靥幚斫煌ㄊ鹿拾讣钠毡闃?biāo)準(zhǔn)，按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉天德的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)。劉天德在事故發(fā)生時(shí)已年滿63周歲，其未能提交證據(jù)證明在交通事故發(fā)生前有固定收入，以及因交通事故造成其實(shí)際收入減少，因此一審未支持劉天德的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于后續(xù)治療期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。鑒于上述費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，且無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明其具體數(shù)額，故劉天德可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上，上訴人劉天德的上訴請(qǐng)求不能成立???應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故提起的民事訴訟，是基于對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定和相關(guān)的民事法律規(guī)定確認(rèn)支持賠償權(quán)利人的請(qǐng)求項(xiàng)目。一、本案道路交通事故責(zé)任經(jīng)交警部門(mén)依法進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，被告ＸＸ負(fù)事故全部責(zé)任，是承擔(dān)民事責(zé)任人；ＸＸ是車主周某雇請(qǐng)的駕駛員，依照法律規(guī)定，受雇人的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主被告周某承擔(dān)。二、肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勉縣支公司投保了兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和兩份商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九條 ?、第十二條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因被告樊德華駕駛陜FR1625號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告樊德華應(yīng)當(dāng)予以賠償；原告因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入減少，包括殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告樊德華應(yīng)當(dāng)予以賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)支出的醫(yī)療費(fèi)9440元（其中被告樊德華墊付8306.5元）、原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)660元、交通費(fèi)280元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3950.5元、被告樊德華墊付的摩托車修理費(fèi)351元、原告被評(píng)定為拾級(jí)傷殘等級(jí)及支出1600鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因本案肇事車輛甘K48168號(hào)車在第三被告處購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告李某某系第二被告員工應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法由第三被告直接在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按相應(yīng)的交通事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)賠償范圍外的部分，由當(dāng)事人按各自責(zé)任分擔(dān)。本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。綜合本案事實(shí)及法律規(guī)定，本院認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天20元、精神損害撫慰金、摩托車修理費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)33148.16元，原告丟失住院醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算收據(jù)原件，提供復(fù)印件。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隴南中心支公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供原件，對(duì)提交的復(fù)印件不予認(rèn)可，對(duì)其它的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告婁某某違章停放車輛，致使原告遭受人身?yè)p害，原告因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，被告婁某某應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告婁某某佳士所有的陜A5B121號(hào)自卸低速貨車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)已實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)75507.02元（包括被告婁某某墊付20993.18元、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司墊付10000元。）、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)84000元均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。誤工費(fèi)根據(jù)原告的誤工時(shí)間和收入狀況確定。雙方當(dāng)事人對(duì)原告先后在漢中市鐵路中心醫(yī)院略陽(yáng)醫(yī)院住院天數(shù)、漢中市中心醫(yī)院住院天數(shù)及陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)確定原告的誤工時(shí)間180日均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)依法購(gòu)買機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)后方可在道路上行駛，并自覺(jué)遵守機(jī)動(dòng)車通行規(guī)定，切實(shí)維護(hù)自身和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。一旦機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，法律規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。被告張某某未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)和任何第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十九條之規(guī)定，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車視為投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告張某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。康縣交警隊(duì)康公交認(rèn)字（2015）第1500084號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告張學(xué)林與被告張某某負(fù)事故同等責(zé)任。原告對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定提出異議。庭審中查明事故發(fā)生在上午6時(shí)左右，受理道路交通事故案件登記表中記錄報(bào)警時(shí)間為當(dāng)日14時(shí)6分，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖繪圖時(shí)間是當(dāng)日17時(shí)30分并說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)為變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)。八張事故現(xiàn)場(chǎng)照片中二張系原告張學(xué)林所有的陜FLD490號(hào)普通二輪摩托車，二張系被告張某某所有的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托，二張標(biāo)有路方向的相片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告在打開(kāi)車廂板時(shí)，沒(méi)有仔細(xì)查看車下面是否有人，就匆忙打開(kāi)了螺栓，車廂板倒下致原告身體受傷。原告身體受到傷害和被告打開(kāi)車廂板之間存在直接的因果關(guān)系，被告對(duì)損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次糾紛中，原告看見(jiàn)被告站在車頭準(zhǔn)備卸貨，車廂板下面明顯存在危險(xiǎn)，卻仍然到車廂旁邊的水桶去洗手，置自己于危險(xiǎn)之中，其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，故原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告認(rèn)為原告負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50％的民事責(zé)任，但無(wú)充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。結(jié)合本案案情，原告應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。被告認(rèn)為原告受傷是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛處理，理由是：當(dāng)時(shí)被告坐在車?yán)锩?，車是發(fā)動(dòng)著的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同條款的約定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中的受益人不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員、被保險(xiǎn)人，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同條款約定，合同中的第三者不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員、被保險(xiǎn)人。本案中，因陳某某駕駛漢運(yùn)司所有的客運(yùn)車輛在停車時(shí)未停穩(wěn)就打開(kāi)車門(mén)下人并離開(kāi)車輛，導(dǎo)致車輛向后溜車，原告黨某某作為旅客在下車避險(xiǎn)的過(guò)程中摔倒受傷，其仍屬于車上人員，不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中的受益人。故本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百九十條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！钡谌倭愣l規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”。本案中，原告黨某某乘坐被告漢運(yùn)司所有的客車，雙方之間已形成旅客和承運(yùn)人的關(guān)系，被告漢運(yùn)司作為承運(yùn)人有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地，現(xiàn)被告漢運(yùn)司在旅客運(yùn)輸過(guò)程中造成黨某某人身傷害，在非原告黨某某自身健康原因造成的和漢運(yùn)司有證據(jù)證明傷害是黨某某故意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢航法醫(yī)司法鑒定所作出的陜漢航司所〔2018〕法臨鑒字第958號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，趙某某的誤工期評(píng)定為165天，護(hù)理期80天，營(yíng)養(yǎng)期50天，應(yīng)當(dāng)是對(duì)趙玉海從受傷入院到二次手術(shù)后康復(fù)出院的整個(gè)醫(yī)療過(guò)程中的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行的綜合評(píng)定，亦包含了前后兩次的住院治療時(shí)間。故對(duì)趙某某的誤工期評(píng)定為165天，護(hù)理期80天，營(yíng)養(yǎng)期50天。2、誤工工資，趙某某認(rèn)為其誤工工資平均每天為142.72元，人保公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照平均每天135元計(jì)算，原告趙某某同意按每天135元計(jì)算誤工工資，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)，原告趙某某主張每天按100元計(jì)算，被告人保公司認(rèn)原告無(wú)證據(jù)證明其主張，每天應(yīng)按80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告趙某某表示同意護(hù)理費(fèi)每天按80元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢航法醫(yī)司法鑒定所作出的陜漢航司所〔2018〕法臨鑒字第958號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，趙某某的誤工期評(píng)定為150天，護(hù)理期75天，營(yíng)養(yǎng)期45天，應(yīng)當(dāng)是對(duì)趙某某從受傷入院到二次手術(shù)后康復(fù)出院的整個(gè)醫(yī)療過(guò)程中的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行的綜合評(píng)定，亦包含了前后兩次的住院治療時(shí)間。故對(duì)趙某某的誤工期評(píng)定為150天，護(hù)理期75天，營(yíng)養(yǎng)期45天。2、誤工工資，趙某某認(rèn)為其誤工工資平均每天為142.72元，人保公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照平均每天135元計(jì)算，原告趙某某同意按每天135元計(jì)算誤工工資，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)，原告趙某某主張每天按100元計(jì)算，被告人保公司認(rèn)原告無(wú)證據(jù)證明其主張，每天應(yīng)按80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告趙某某表示同意護(hù)理費(fèi)每天按80元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于相關(guān)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景钢校瑒⒔?jīng)國(guó)系投保義務(wù)人也系侵權(quán)人，劉經(jīng)國(guó)做為投保義務(wù)人沒(méi)有為其所有的肇事摩托車依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)先由被告劉經(jīng)國(guó)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額范圍的，雙方按事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。綜上所述，根據(jù)法律規(guī)定、司法解釋及本案事實(shí)，原告趙某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：61622.37元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1140元（38天×30元）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的第十九條第一款規(guī)定，無(wú)證駕駛摩托車致原告遭受人身?yè)p害，原告因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被告王某應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，被告王某也應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于被告王某駕駛陜FLQ9**號(hào)豪爵牌兩輪摩托車在被告略陽(yáng)人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告略陽(yáng)人保公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出限額的部分由原告和被告王某按各自責(zé)任比例分擔(dān)。雙方當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療費(fèi)34378.43元（原告支出醫(yī)療費(fèi)201 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒某某駕駛的三輪摩托車與原告艾某某駕駛的二輪摩托車在沒(méi)有道路中心線的道路減速行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷。原告受傷與被告違法駕駛行為具有因果關(guān)系，原告要求被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告鄒某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧強(qiáng)支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)。原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧強(qiáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告鄒某某承擔(dān)一半責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。原告患病前，長(zhǎng)期在當(dāng)?shù)氐V山務(wù)工，原告要求按照2017年度陜西省農(nóng)民工工資平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求合法，予以支持。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)，因原告沒(méi)有提供受傷前主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)、在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上的證據(jù)，原告現(xiàn)要求按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金與法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于護(hù)理人員誤工費(fèi)，每天按照100元計(jì)算合理，符合當(dāng)?shù)貙?shí)際，予以支持。原告的損失認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人提出南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字［2015-5］第3011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，駕駛陜F17XXX號(hào)低速貨車的是李某而不是上訴人，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。經(jīng)查，因李某在一審、二審期間經(jīng)法院傳票傳喚無(wú)故不到庭參加訴訟，上訴人在一審期間提交的李某承諾書(shū)，無(wú)法核實(shí)該承諾書(shū)的真實(shí)性，且被上訴人劉某妨、高某某與李某互不認(rèn)識(shí)，亦對(duì)該承諾書(shū)真實(shí)性不予認(rèn)可。上訴人在南鄭縣公安局交警大隊(duì)陳述交通事故發(fā)生時(shí)稱陜F17XXX號(hào)車上只有兩人即上訴人與李某，沒(méi)有楊某，現(xiàn)已無(wú)法核實(shí)當(dāng)時(shí)車上究竟共有幾人，以及楊某是不是事故當(dāng)事人之一。且南鄭縣公安局交警大隊(duì)制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)詢問(wèn)筆錄中，有上訴人的親筆簽名并捺印，上訴人并未在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)申請(qǐng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)復(fù)議，各方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)又陳述一致，因此上訴人提交的證據(jù)不足以推翻公安機(jī)關(guān)制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任與責(zé)任承擔(dān)比例。公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。略陽(yáng)縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告余某某對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的。被告馮某保管被告高某某所有的陜FLC8**號(hào)摩托車期間，將該車騎出并最終交由不具備駕駛資格的被告余某某駕駛，最終導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，因此被告馮某的行為存在一定過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，被上訴人羅某某的護(hù)理依賴程度經(jīng)鑒定為完全護(hù)理依賴，根據(jù)《人???損害護(hù)理依賴程度評(píng)定》GBT31147-2014附錄B中關(guān)于護(hù)理依賴賠付比例的規(guī)定：完全護(hù)理依賴應(yīng)按100%的比例計(jì)算，但因本案雙方當(dāng)事人在一審中達(dá)成了后期護(hù)理依賴費(fèi)用按照完全護(hù)理依賴程度的60%進(jìn)行計(jì)算的合意，一審法院據(jù)此判決羅某某后期護(hù)理依賴費(fèi)297840元并無(wú)不妥。上訴人對(duì)一審中雙方均認(rèn)可的費(fèi)用提出異議有違誠(chéng)實(shí)信用原則。關(guān)于護(hù)理期限，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款、第四款規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。本案事發(fā)時(shí)，被上訴人羅某某63歲，原審法院據(jù)??確定以17年計(jì)算羅某某完全護(hù)理依賴費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出先按5年計(jì)算完全護(hù)理依賴費(fèi)用缺乏相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、一審采信漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)是否適當(dāng);二、一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、代教費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否正確。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟所涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。漢航法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)雖系曹某某單方委托作出，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。因此，訴前一方當(dāng)事人單方委托司法鑒定法律并不禁止，上訴人對(duì)此鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，但并未提供足以反駁該鑒定意見(jiàn)書(shū)效力之證據(jù)，且無(wú)證據(jù)證明該意見(jiàn)書(shū)存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備資質(zhì)，鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故一審未準(zhǔn)予其重新鑒定的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。上訴人該項(xiàng)上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的醫(yī)療、代教、護(hù)理費(fèi)用問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，孫某和溫某某負(fù)同等責(zé)任，而事故車輛陜F19XXC號(hào)車在上訴人保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)，故溫某某、馬某某在本案事故中所受各項(xiàng)損失，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人公司首先在事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由上訴人公司在事故車輛投保的三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。但原審對(duì)于馬某某的損失判決全部由上訴人在事故車輛投保的三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償，顯然存在適用法律錯(cuò)誤。因此，上訴人的上訴理由及請(qǐng)求成立，本院依法予以支持。本案在二審中，二被上訴人同意上訴人的上訴請(qǐng)求，但上訴人仍請(qǐng)求二審依法判決。另，原審判決涉案“交強(qiáng)險(xiǎn)”款項(xiàng)由溫某某一人全部獲得，亦存在適用法律不當(dāng)，本院依法一并糾正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，圍繞上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司的上訴請(qǐng)求及理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審法院采信袁某某的鑒定結(jié)論是否適當(dāng)。經(jīng)審查，袁某某的鑒定系漢中市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)委托漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行的，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，參照標(biāo)準(zhǔn)正確，上訴人雖不認(rèn)可袁某某的鑒定結(jié)論，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)證明袁某某的鑒定結(jié)論存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，故一審法院未采納上訴人重新鑒定的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，一審法院采信該鑒定結(jié)論，并依據(jù)袁某某的傷殘等級(jí)確定其殘疾賠償金為52840元、精神損害撫慰金為1000元，符合法律規(guī)定，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)522元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景甘欠穹戏梢?guī)定，是否剝奪了上訴人的庭審辯論和提交證據(jù)的權(quán)利。二、原審對(duì)案涉道路交通事故認(rèn)定書(shū)的采信是否符合法律規(guī)定。三、被上訴人的殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故的基本事實(shí)沒(méi)有異議。上訴人上訴雖對(duì)被上訴人的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、涉案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)提出異議，但在本案一審及二審期間并未就異議部分向法院提交證據(jù)。僅就上訴人單方陳述，并不能就此確認(rèn)本案屬于事實(shí)復(fù)雜，爭(zhēng)議較大的案件。一審期間上訴人向原審法院提出延期審理申請(qǐng)，但上訴人并未就延期審理申請(qǐng)向法院提交充分、有效的證據(jù)，其延期審理的申請(qǐng)并未得到原審法院的同意。上訴人在明知其延期申請(qǐng)并未得到原審法院同意的情況下，未到庭參加訴訟，其應(yīng)承擔(dān)由此造成的法律后果。原審法院受理本案后，已按照法律規(guī)定向上訴人送達(dá)了舉證通知書(shū)，告知了上訴人相關(guān)舉證的權(quán)利、義務(wù)。且在本院審理中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被上訴人楊某某在與被上訴人嚴(yán)某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，是否可以就殘疾賠償金，精神損害撫慰金等損失得到賠償；以及一審法院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)確定楊某某的損失是否正確。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司認(rèn)為楊某某與嚴(yán)某某在交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門(mén)組織調(diào)解，對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，楊某某據(jù)此調(diào)解協(xié)議也獲得了賠償，現(xiàn)原審判決支持楊某某的請(qǐng)求屬重復(fù)計(jì)算。但該調(diào)解協(xié)議并未對(duì)殘疾賠償金、精神損害撫慰金進(jìn)行協(xié)商，楊某某依據(jù)鑒定意見(jiàn)，請(qǐng)求對(duì)方就傷殘賠償金、精神損害撫慰金予以賠償，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司雖認(rèn)為鑒定意見(jiàn)系楊某某單方委托鑒定，但無(wú)證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)存在違法等情況，也未申請(qǐng)重新鑒定，原審據(jù)此計(jì)算楊某某的各項(xiàng)損失正確。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求依法不予支持。依照 ...
閱讀更多...
