本院認為，本案為民間借貸法律關系，經訴辯雙方陳述，總結爭議焦點為：一、借款是否實際發(fā)生以及借款數(shù)額、利息計算問題；二、案涉借款是否為夫妻共同債務，佟亮、朱祉諺對該筆債務是否應當承擔連帶責任。首先，對于借款是否實際發(fā)生以及數(shù)額、利息的認定問題。李寶杰與佟亮自2018年11月20日起多次發(fā)生借貸行為，二者債務往來后經雙方確認款項，最終于2019年3月31日簽訂借據(jù)及收條，確認借款本金為159000元，并約定利息2分，該協(xié)議的達成系當事人雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，亦不違背社會公序良俗，故該借據(jù)合法有效，雖佟亮未當場收取借款款項，但由于該借據(jù)系對李寶杰與佟亮多次往來借款之匯總，故應依法認定李寶杰與佟亮民間借款法律關系成立，佟亮應按約定償還借款本金及利息。由于2019年4月佟亮將車輛作價8000元抵頂當月利息及部分本金，故其尚欠本金151480元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系依法受法律保護。本案二審的爭議焦點為：一、該筆債務是否屬于孫彬翔與王秋焱的夫妻共同債務；二、一審判決對本息計算是否有誤；三、永衛(wèi)是否是職業(yè)放貸人。
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：涉案債務是否屬于夫妻共同債務。陳露青上訴主張涉案債務并未用于家庭支出，且其對謝遠君與朱劍輝之間的借款并不知情，陳露青與朱劍輝在離婚協(xié)議中已經明確約定婚姻關系存續(xù)期間各自債務各自負擔。因借款發(fā)生在陳露青與朱劍輝的婚姻關系存續(xù)期間，朱劍輝、陳露青的銀行賬戶之間存在密切聯(lián)系，且朱劍輝在借款后立即修建位于廣東省××城市××平崗路××房并進行裝修。綜合以上事實，一審法院確認本案借款已用于朱劍輝、陳露青的家庭共同生活正確，本院予以維持。另外，朱劍輝、陳露青離婚協(xié)議中約定朱劍輝對外債務由朱劍輝承擔，明顯存在逃避債務嫌疑，該離婚協(xié)議約定不能對謝遠君產生法律約束力。 綜上所述，陳露青的上訴請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照 ...
閱讀更多...本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。本院經審理查明的事實與原審認定的一致。 本院認為，關于上訴人提出涉案的48萬元并非為夫妻共同債務，原審法院將鄭海楠簽名的48萬元借據(jù)，認定為鄭海楠對張磊所欠孫英筠借款是夫妻共同債務的追認錯誤一節(jié)，因該借據(jù)上簽名經鑒定確實為鄭海楠所簽，上訴人鄭海楠稱該借據(jù)的內容并不是其親自書寫，其只是在空白紙上簽的字，該借款合同應為無效合同。但上訴人就其該項主張沒有提供出足夠的證據(jù)予以證明。且被上訴人孫英筠一審庭審過程中，提供了影音資料一份，能夠證明上訴人鄭海楠參與了被上訴人孫英筠與張磊的債務結算，上訴人鄭海楠對張磊的該48萬元借款事宜知曉。故原審法院認為：“鄭海楠簽名的480,000元借據(jù)，經鑒定簽名是鄭海楠所寫，應認定為鄭海楠對張磊所欠孫英筠借款是夫妻共同債務的追認，鄭海楠提出不承擔還款責任的諸多抗辯理由，不成立，故鄭海楠應與張磊共同償還所欠孫英筠480,000元借款本息”并無不當。上訴人的該項上訴請求本院不予支持。 綜上所述，鄭海楠的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，被上訴人丈夫李海新生前在上訴人處辦理兩張信用卡，并累積透支形成的欠款，均發(fā)生在李海新與被上訴人婚姻關系存續(xù)期間，且被上訴人何莉不能證明該筆欠款系李海新與上訴人明確約定的個人債務，也不能證明該筆欠款屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，即夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產歸各自所有有明確規(guī)定，第三人亦知道該約定的情形。因此，該筆欠款本金、利息、逾期還款違約金及手續(xù)費等，應當按照夫妻共同債務處理，何莉具有還款義務。李海新生前經營“柒牌男裝專賣店”，被上訴人何莉沒有收入，因此李海新的經營收入是其家庭生活的主要經濟來源，李海新使用從上訴人處辦理的兩張信用卡透支從幾十到幾萬元不等，均用于其經營的服裝生意及日常生活消費支出 ...
閱讀更多...本院再審查明，王晶再審中提供的熊建的銀行資金賬戶（中國建設銀行卡號：62×××23）流水顯示：王淑明分別于2014年9月11、12日，通過其中國建設銀行賬號43×××18向熊建的上述尾號為“9923”的銀行卡轉賬20萬元、50萬元。同年9月13日、23日，熊建的尾號為“9923”的銀行卡分別轉賬33萬元、2.25萬元給**金；10月8日龔盛江向該賬戶轉入190萬元，**金向該賬戶轉入2萬元，同日該賬戶又轉出206.8萬元給陳永寧；同年10月9日，龔盛江向該賬戶轉入58萬元，同日該賬戶轉出42.6萬元給曾金秀；同年11月8日 ...
閱讀更多...本院再審認為，本案系民間借貸糾紛案。雙方爭議的焦點為，案涉借款是否屬郭祥鵬、蘇波夫妻共同債務？經查，被申請人蘇波與申請人郭祥鵬系夫妻，在夫妻關系存續(xù)期間蘇波以個人名義巨額舉債，雖然此債務發(fā)生在郭祥鵬、蘇波夫妻關系存續(xù)期間，但蘇波以個人名義所舉巨額債務明顯超過夫妻共同生活所需，沒有證據(jù)證明此債務郭祥鵬知情或被用于夫妻共同生活。相反，蘇波與蘇健出生于同一個村子里，又系冷水江人民醫(yī)院的同事，關系一直相處得很融洽，對蘇波的個人及家庭情況比較了解。其以高息出借巨額資金，明顯超過夫妻共同生活所需，未盡到審慎義務。原審認定該涉案借款為夫妻共同債務不妥，應予糾正。
閱讀更多...
