本院認(rèn)為，原審被告人夏某某犯交通肇事罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，原審法院對刑事部分定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。原審法院對附帶民事訴訟中四原告人應(yīng)得賠償款的計(jì)算方法及結(jié)果，以及原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告人各項(xiàng)損失120000元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。但原審法院認(rèn)為原審附帶民事訴訟被告人王某某與息縣鑫生出租車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，與本案事實(shí)不符，明顯不當(dāng)，應(yīng)在準(zhǔn)確界定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，明確各方責(zé)任后，依法予以糾正。本案附帶民事訴訟中涉及四個(gè)主要民事法律關(guān)系，分別是被告人夏某某與附帶民事訴訟四原告人之間的侵權(quán)關(guān)系，附帶民事訴訟被告人王某某與上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，王某某與被告人夏某某丈夫吳某某之間的租賃關(guān)系，王某某與附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司之間的掛靠經(jīng)營關(guān)系。關(guān)于被告人夏某某與附帶民事訴訟四原告人之間的侵權(quán)關(guān)系。一審中雙方已達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告人夏某某一次性補(bǔ)償四原告人各項(xiàng)損失140000元，四原告人撤回對夏某某的附帶民事起訴，不再追究被告人夏某某的法律責(zé)任，該二者之間的糾紛已經(jīng)解決。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，依法應(yīng)予確認(rèn)。因此，本案不再涉及被告人夏某某的民事賠償責(zé)任。且原告在上訴請求中并未向夏某某主張權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，對夏某某應(yīng)承擔(dān)的其他民事賠償責(zé)任，可視為四原告放棄該實(shí)體權(quán)利。關(guān)于附帶民事訴訟被告人王某某與附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。其中，有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，雙方?jīng)]有爭議，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額120000元內(nèi)向四原告人給付賠償款。對于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)部分，王某某的訴訟代理人辯稱，合同中有關(guān)免責(zé)條款未向王某某出示更沒有提醒注意，保險(xiǎn)公司關(guān)于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營運(yùn)車輛出險(xiǎn)后應(yīng)免責(zé)的條款應(yīng)為無效。經(jīng)查，王某某在保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)單上簽名，該保險(xiǎn)單對有關(guān)免責(zé)條款作出了提示和聲明，但沒有證據(jù)顯示王某某在將其車輛租賃給吳某某經(jīng)營時(shí)就該事實(shí)作了告知。根據(jù)最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)司法解釋（二）第十條的規(guī)定，該免責(zé)條款在合同雙方當(dāng)事人之間已生效，但依據(jù)合同相對性原則，該免責(zé)條款不能對抗合同之外的第三人。王某某與保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同成立并生效，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，且合同當(dāng)事人王某某本人不存在合同約定的免責(zé)情形下，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定在200000元限額內(nèi)對第三者承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可視王某某的過錯(cuò)情況，依法行使追償權(quán)。因此，王某某的訴訟代理人關(guān)于免責(zé)條款無效的辯稱意見及保險(xiǎn)公司關(guān)于被害人請求賠付商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金其應(yīng)免責(zé)的上訴意見，本院均不予支持。關(guān)于王某某與被告人夏某某丈夫吳某某之間的租賃關(guān)系。王某某將其營運(yùn)車輛租賃給吳某某經(jīng)營，并簽訂書面租賃合同，該租賃合同意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，依法成立并生效。但該租賃合同中并未就駕駛營運(yùn)車輛應(yīng)具有的資格進(jìn)行約定和審查，在合同實(shí)際履行中王某某也未進(jìn)行相應(yīng)的安全管理和監(jiān)督。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，王某某作為肇事機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮使用人夏某某與所有人王某某的過錯(cuò)程度，酌定二人對保險(xiǎn)賠付不足的部分，按7:3的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。因四原告人已明確表示不再追究夏某某的民事賠償責(zé)任，王某某僅就保險(xiǎn)賠付不足的68953.62元承擔(dān)30%即20686.09元的賠償責(zé)任。關(guān)于王某某與附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司之間的掛靠經(jīng)營關(guān)系。王某某出資，息縣鑫生出租車有限公司統(tǒng)一購買用于出租的汽車，并以息縣鑫生出租車有限公司的名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，由王某某或其他使用人向出租車公司交納一定的管理費(fèi)用，該種關(guān)系明顯屬于掛靠經(jīng)營關(guān)系。掛靠經(jīng)營為法律、法規(guī)明令禁止的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被掛靠人息縣鑫生出租車有限公司應(yīng)對掛靠人王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》（二）第十條 ?的規(guī)定，對本案附帶民事訴訟部分判決如下:一、維持息縣人民法院（2014）息刑初字第69號(hào)刑事附帶民事判決的第二、四項(xiàng)，即附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人馬某某、盧某甲、盧某乙、盧某丙各項(xiàng)損失款320000元（交強(qiáng)險(xiǎn)120000元，商業(yè)險(xiǎn)200000元）于判決生效后三十日內(nèi)一次性賠償完畢；駁回附帶民事訴訟原告人馬某某、盧某甲、盧某乙、盧某丙的其他訴訟請求。二、撤銷息縣人民法院（2014）息刑初字第69號(hào)刑事附帶民事判決的第三項(xiàng)，即附帶民事訴訟被告人王某某及附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）王某某與被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）息縣鑫生出租車有限公司連帶賠償上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）馬某某、盧某甲、盧某乙、盧某丙經(jīng)濟(jì)損失20686.09元，于判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，原審被告人夏某某犯交通肇事罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，原審法院對刑事部分定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。原審法院對附帶民事訴訟中四原告人應(yīng)得賠償款的計(jì)算方法及結(jié)果，以及原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告人各項(xiàng)損失120000元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。但原審法院認(rèn)為原審附帶民事訴訟被告人王某某與息縣鑫生出租車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，與本案事實(shí)不符，明顯不當(dāng)，應(yīng)在準(zhǔn)確界定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，明確各方責(zé)任后，依法予以糾正。本案附帶民事訴訟中涉及四個(gè)主要民事法律關(guān)系，分別是被告人夏某某與附帶民事訴訟四原告人之間的侵權(quán)關(guān)系，附帶民事訴訟被告人王某某與上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，王某某與被告人夏某某丈夫吳某某之間的租賃關(guān)系，王某某與附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司之間的掛靠經(jīng)營關(guān)系。關(guān)于被告人夏某某與附帶民事訴訟四原告人之間的侵權(quán)關(guān)系。一審中雙方已達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告人夏某某一次性補(bǔ)償四原告人各項(xiàng)損失140000元，四原告人撤回對夏某某的附帶民事起訴，不再追究被告人夏某某的法律責(zé)任，該二者之間的糾紛已經(jīng)解決。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，依法應(yīng)予確認(rèn)。因此，本案不再涉及被告人夏某某的民事賠償責(zé)任。且原告在上訴請求中并未向夏某某主張權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，對夏某某應(yīng)承擔(dān)的其他民事賠償責(zé)任，可視為四原告放棄該實(shí)體權(quán)利。關(guān)于附帶民事訴訟被告人王某某與附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。其中，有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，雙方?jīng)]有爭議，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額120000元內(nèi)向四原告人給付賠償款。對于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)部分，王某某的訴訟代理人辯稱，合同中有關(guān)免責(zé)條款未向王某某出示更沒有提醒注意，保險(xiǎn)公司關(guān)于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營運(yùn)車輛出險(xiǎn)后應(yīng)免責(zé)的條款應(yīng)為無效。經(jīng)查，王某某在保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)單上簽名，該保險(xiǎn)單對有關(guān)免責(zé)條款作出了提示和聲明，但沒有證據(jù)顯示王某某在將其車輛租賃給吳某某經(jīng)營時(shí)就該事實(shí)作了告知。根據(jù)最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)司法解釋（二）第十條的規(guī)定，該免責(zé)條款在合同雙方當(dāng)事人之間已生效，但依據(jù)合同相對性原則，該免責(zé)條款不能對抗合同之外的第三人。王某某與保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同成立并生效，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，且合同當(dāng)事人王某某本人不存在合同約定的免責(zé)情形下，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定在200000元限額內(nèi)對第三者承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可視王某某的過錯(cuò)情況，依法行使追償權(quán)。因此，王某某的訴訟代理人關(guān)于免責(zé)條款無效的辯稱意見及保險(xiǎn)公司關(guān)于被害人請求賠付商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金其應(yīng)免責(zé)的上訴意見，本院均不予支持。關(guān)于王某某與被告人夏某某丈夫吳某某之間的租賃關(guān)系。王某某將其營運(yùn)車輛租賃給吳某某經(jīng)營，并簽訂書面租賃合同，該租賃合同意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，依法成立并生效。但該租賃合同中并未就駕駛營運(yùn)車輛應(yīng)具有的資格進(jìn)行約定和審查，在合同實(shí)際履行中王某某也未進(jìn)行相應(yīng)的安全管理和監(jiān)督。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，王某某作為肇事機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮使用人夏某某與所有人王某某的過錯(cuò)程度，酌定二人對保險(xiǎn)賠付不足的部分，按7:3的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。因四原告人已明確表示不再追究夏某某的民事賠償責(zé)任，王某某僅就保險(xiǎn)賠付不足的68953.62元承擔(dān)30%即20686.09元的賠償責(zé)任。關(guān)于王某某與附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司之間的掛靠經(jīng)營關(guān)系。王某某出資，息縣鑫生出租車有限公司統(tǒng)一購買用于出租的汽車，并以息縣鑫生出租車有限公司的名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，由王某某或其他使用人向出租車公司交納一定的管理費(fèi)用，該種關(guān)系明顯屬于掛靠經(jīng)營關(guān)系。掛靠經(jīng)營為法律、法規(guī)明令禁止的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被掛靠人息縣鑫生出租車有限公司應(yīng)對掛靠人王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》（二）第十條 ?的規(guī)定，對本案附帶民事訴訟部分判決如下: 一、維持息縣人民法院（2014）息刑初字第69號(hào)刑事附帶民事判決的第二、四項(xiàng)，即附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人馬某某、盧某甲、盧某乙、盧某丙各項(xiàng)損失款320000元（交強(qiáng)險(xiǎn)120000元，商業(yè)險(xiǎn)200000元）于判決生效后三十日內(nèi)一次性賠償完畢；駁回附帶民事訴訟原告人馬某某、盧某甲、盧某乙、盧某丙的其他訴訟請求。二、撤銷息縣人民法院（2014）息刑初字第69號(hào)刑事附帶民事判決的第三項(xiàng)，即附帶民事訴訟被告人王某某及附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）王某某與被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）息縣鑫生出租車有限公司連帶賠償上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）馬某某、盧某甲、盧某乙、盧某丙經(jīng)濟(jì)損失20686.09元，于判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。 審判長：陳鑫審判員：冷寶楊審判員：劉斌 書記員：張海龍
Read More...
