本院認(rèn)為,被告人董某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致兩人死亡、一人輕傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并依法對(duì)附帶民事原告人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事被告人侯文珺作為被告人董某某的雇主，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人董某某所承擔(dān)的份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告財(cái)險(xiǎn)黑河公司為被告人董某某駕駛的肇事車(chē)輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，即應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)限額對(duì)附帶民事訴訟原告人進(jìn)行賠償；附帶民事訴訟被告人北安廣源公司作為肇事車(chē)輛被掛靠單位，提出其未與附帶民事訴訟被告人侯文珺簽訂掛靠協(xié)議，且侯文珺購(gòu)買(mǎi)王兵兵車(chē)時(shí)未到其公司辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，亦未交納任何掛靠費(fèi)用，沒(méi)有形成事實(shí)上的掛靠關(guān)系，認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其提出的理由屬于其公司內(nèi)部管理問(wèn)題，其效力不及于第三人附帶民事訴訟原告人王某某、王某某、王某某。因此其觀點(diǎn)無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。故北安廣源公司應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠車(chē)輛肇事所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人董某某作為肇事司機(jī)本應(yīng)對(duì)所造成的損失全額賠償。附帶民事訴訟被告人侯文珺作為車(chē)主應(yīng)對(duì)肇事車(chē)輛所造成的損失，全額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人北安廣源公司作為肇事掛車(chē)掛靠單位 ...
閱讀更多...
