本院認為，上訴人張某某提供了證人劉某的當庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關系；其次劉某的當庭證言“事發(fā)時我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊的陳述“事發(fā)時我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實性，故本院不予認定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊武邑大隊的冀公交（衡）認字（2016）第131122201600240號道路交通事故認定書相關的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點在兩條機動車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機動車駛?cè)氲缆窌r，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某提供了證人劉某的當庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關系；其次劉某的當庭證言“事發(fā)時我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊的陳述“事發(fā)時我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實性，故本院不予認定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊武邑大隊的冀公交（衡）認字（2016）第131122201600240號道路交通事故認定書相關的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點在兩條機動車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機動車駛?cè)氲缆窌r，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某提供了證人劉某的當庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關系；其次劉某的當庭證言“事發(fā)時我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊的陳述“事發(fā)時我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實性，故本院不予認定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊武邑大隊的冀公交（衡）認字（2016）第131122201600240號道路交通事故認定書相關的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點在兩條機動車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機動車駛?cè)氲缆窌r，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某提供了證人劉某的當庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關系；其次劉某的當庭證言“事發(fā)時我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊的陳述“事發(fā)時我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實性，故本院不予認定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊武邑大隊的冀公交（衡）認字（2016）第131122201600240號道路交通事故認定書相關的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點在兩條機動車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機動車駛?cè)氲缆窌r，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某提供了證人劉某的當庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關系；其次劉某的當庭證言“事發(fā)時我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊的陳述“事發(fā)時我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實性，故本院不予認定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊武邑大隊的冀公交（衡）認字（2016）第131122201600240號道路交通事故認定書相關的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點在兩條機動車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機動車駛?cè)氲缆窌r，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某提供了證人劉某的當庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關系；其次劉某的當庭證言“事發(fā)時我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊的陳述“事發(fā)時我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實性，故本院不予認定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊武邑大隊的冀公交（衡）認字（2016）第131122201600240號道路交通事故認定書相關的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點在兩條機動車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機動車駛?cè)氲缆窌r，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某提供了證人劉某的當庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關系；其次劉某的當庭證言“事發(fā)時我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊的陳述“事發(fā)時我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實性，故本院不予認定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊武邑大隊的冀公交（衡）認字（2016）第131122201600240號道路交通事故認定書相關的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點在兩條機動車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機動車駛?cè)氲缆窌r，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某提供了證人劉某的當庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關系；其次劉某的當庭證言“事發(fā)時我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊的陳述“事發(fā)時我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實性，故本院不予認定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊武邑大隊的冀公交（衡）認字（2016）第131122201600240號道路交通事故認定書相關的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點在兩條機動車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機動車駛?cè)氲缆窌r，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人陽某財險邢臺支公司二審中撤銷對呂某某后續(xù)治療費的上訴，不違反法律規(guī)定，予以準許?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中的車損鑒定費、傷殘及三期鑒定費是為了查明和確定本次交通事故保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，上訴人陽某財險邢臺支公司應予承擔。衡水市司法鑒定中心出具的衡司鑒（2017）臨鑒字第273號司法鑒定意見書，是經(jīng)原審法院委托作出的，鑒定機構(gòu)及其鑒定人員具備相關資質(zhì)，鑒定程序合法。上訴人陽某財險邢臺支公司雖然對該鑒定意見持有異議，但是不能提供足以反駁的相關證據(jù)，故對其該項上訴理由不予采信。綜上所述，陽某財險邢臺支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字[2016]第00071道路交通事故認定書認定孫治國、姚立全負事故同等責任。各方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權(quán)民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，姚立全駕駛的肇事車輛屬機動車，孫治國騎行自行車屬非機動車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔56%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字[2016]第00071道路交通事故認定書認定孫治國、姚立全負事故同等責任。各方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權(quán)民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，姚立全駕駛的肇事車輛屬機動車，孫治國騎行自行車屬非機動車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔56%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字[2016]第00071道路交通事故認定書認定孫治國、姚立全負事故同等責任。各方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權(quán)民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，姚立全駕駛的肇事車輛屬機動車，孫治國騎行自行車屬非機動車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔56%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字[2016]第00071道路交通事故認定書認定孫治國、姚立全負事故同等責任。各方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權(quán)民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，姚立全駕駛的肇事車輛屬機動車，孫治國騎行自行車屬非機動車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔56%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字[2016]第00071道路交通事故認定書認定孫治國、姚立全負事故同等責任。各方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權(quán)民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，姚立全駕駛的肇事車輛屬機動車，孫治國騎行自行車屬非機動車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔56%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字[2016]第00071道路交通事故認定書認定孫治國、姚立全負事故同等責任。各方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權(quán)民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，姚立全駕駛的肇事車輛屬機動車，孫治國騎行自行車屬非機動車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔56%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字[2016]第00071道路交通事故認定書認定孫治國、姚立全負事故同等責任。各方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權(quán)民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，姚立全駕駛的肇事車輛屬機動車，孫治國騎行自行車屬非機動車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔56%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字[2016]第00071道路交通事故認定書認定孫治國、姚立全負事故同等責任。各方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權(quán)民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，姚立全駕駛的肇事車輛屬機動車，孫治國騎行自行車屬非機動車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔56%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案所涉事故雖然發(fā)生在給車輛予以維護即加注黃油的過程中，但事故發(fā)生時車輛卻處在武邑縣城的東風路上，該路段為縣城內(nèi)的通行道路，且被告韓某某明知卞成印正在車下工作，但在發(fā)動發(fā)動機時未檢查手剎和檔位情況，存在重大過失，導致機動車行走而將車下的卞成印軋死，顯然此次事故屬于交通事故，對被告保險公司關于本案不屬于交通事故的辯解意見不予采納。四原告作為卞成印的近親屬，因卞成印的死亡向事故各相關方請求賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、處理喪葬事宜人員交通費與誤工費，且請求數(shù)額等符合相關法律及司法解釋的規(guī)定，故應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，因卞成印死亡而給四原告造成的損失首先應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。卞成印在此事故中并無過錯，其死亡完全是因為被告韓某某的過失而造成的，被告韓某某受雇于實際車主被告緱某某，其在工作期間因重大過失致人死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某因交通事故受傷，除本次訴訟中涉及的損失以外的其他損失，已由武邑縣人民法院于2011年12月6日做出（2011）武民一初字第1343號民事調(diào)解書生效并履行，本次訴訟原告要求被告保險公司賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴求，與法無悖，應予支持。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司應在機動車第三者強制責任保險限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金8081元、精神損害撫慰金6000元，共計14081元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車第三者強制責任保險限額內(nèi)賠償原告郭某某傷殘賠償金8081元、精神損害撫慰金6000元共計14081元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告其他訴訟請求。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某承擔事故的次要責任。原告方要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司賠償超交強險的損失，與法無悖，應予支持，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司還應賠償五原告醫(yī)療費7987.62元、誤工費22.14元、護理費44.28元、住院伙食補助費50元、尸檢費800元、喪葬費19771元，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費300元、誤工費465.36元、車損9088元、車損鑒定費550元、死亡賠償金147080元等各項損失共計186158.4元的30%即55847.52元。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...
