本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事?tīng)?zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、白小珍以其子傅灝名義與何某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條：“出租人出賣(mài)租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)情形，承租人請(qǐng)求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但請(qǐng)求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的，人民法院不予支持”。依照該規(guī)定董某某主張合同無(wú)效沒(méi)有法律依據(jù)，且該合同傅灝事后予以追認(rèn)，亦沒(méi)有違反國(guó)家禁止性規(guī)定，為有效后同。因此，董某某主張合同無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、承租房屋實(shí)際價(jià)值是否是38萬(wàn)元，何某某在出賣(mài)房屋過(guò)程中是否侵害了董某某優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。訟爭(zhēng)的房屋面積421.38平方米，且在武穴市區(qū)繁華商業(yè)地段，如按上訴人董某某的主張，每平方米價(jià)格約902元，該價(jià)格顯然低于武穴市區(qū)實(shí)際房屋價(jià)格，該價(jià)格系傅灝為少交納房屋過(guò)戶費(fèi)簽訂的虛假約定，該房屋的真實(shí)價(jià)格應(yīng)為120萬(wàn)元。何某某在未通知董某某情況下與白小珍簽訂租賃房屋的買(mǎi)賣(mài)合同 ...
閱讀更多...
