本院認為，本案中雙方當事爭議的焦點是：1、白小珍以其子傅灝名義與何某某簽訂的房屋買賣合同法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持”。依照該規(guī)定董某某主張合同無效沒有法律依據(jù)，且該合同傅灝事后予以追認，亦沒有違反國家禁止性規(guī)定，為有效后同。因此，董某某主張合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、承租房屋實際價值是否是38萬元，何某某在出賣房屋過程中是否侵害了董某某優(yōu)先購買權(quán)。訟爭的房屋面積421.38平方米，且在武穴市區(qū)繁華商業(yè)地段，如按上訴人董某某的主張，每平方米價格約902元，該價格顯然低于武穴市區(qū)實際房屋價格，該價格系傅灝為少交納房屋過戶費簽訂的虛假約定，該房屋的真實價格應(yīng)為120萬元。何某某在未通知董某某情況下與白小珍簽訂租賃房屋的買賣合同 ...
閱讀更多...
