段某某與呂某、武漢交發(fā)運貿(mào)有限責(zé)任公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某與武漢中坤商品混凝土有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某學(xué)與張某某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...程某某與胡某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為,經(jīng)交管部門認定，李某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任、李某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任、胡文馨不承擔(dān)此事故責(zé)任。荊州市公安交通管理局一大隊荊公交（一）認字[2017]第2034號道路交通事故認定書，認定事實清楚、責(zé)任明確，本院予以采信。被告先行公司在庭審中提出本案有遺漏的被告，事故車輛登記車主另有其人，應(yīng)追加登記車主魏新為本案被告，經(jīng)查明，魏新雖然還是事故車輛的登記車主，但是其已在2017年3月30日將該車出售給被告李某某，被告先行公司也予以同意該變更，只是還未來得及辦理變更登記，故就本案而言，魏新沒有過錯不承擔(dān)責(zé)任，被告先行公司提出追加其為本案被告并無意義。被告英大保險荊州支公司對武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所武精司鑒字[2017]第11480號司法鑒定意見書提出異議，要求重新鑒定，本院認為，該司法鑒定系原告李某某向法院申請鑒定后 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起因機動車與電動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致的人身財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛。公安交通管理部門對此事故作出了被告李某某負全部責(zé)任，原告廖某某無責(zé)任的道路交通事故認定書，客觀真實、合法有效，本院予以認定。被告李某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，鑒于其駕駛的車輛在被告人保武漢公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的損失依法先由被告人保武漢公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人保武漢公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，在合法合理的范圍內(nèi)予以支持。原告請求的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費于法有據(jù)，本院依法予以支持，其中誤工費、住院伙食補助費以本院審理查明為準；其請求的營養(yǎng)費，無有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的意見予以佐證，不予支持；其請求的精神損害撫慰金，原告因傷致殘，后果嚴重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告王某負主要責(zé)任，原告戴方堂負次要責(zé)任，故原告戴方堂與被告王某應(yīng)當(dāng)按3：7的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ｓ×××××號車投有交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告戴方堂的損失應(yīng)先由被告人保財險武漢市江岸支公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)進行賠償。原告戴方堂因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負的責(zé)任確定精神撫慰金為3500元。綜上，原告戴方堂因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費47576.72元、后期治療費12000元、住院伙食補助費900元（18天×50元/天）、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛兩輪電動車與被告錢某某駕駛的機動車相撞發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷屬事實。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊對此起事故作出由被告錢某某負此事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任的《事故認定書》，雙方當(dāng)事人無異議，本院確認。被告錢某某應(yīng)承擔(dān)對原告張某某受傷產(chǎn)生經(jīng)濟損失的賠償責(zé)任；被告錢某某駕駛的車輛投保有交強險和20萬不計免賠的商業(yè)三者險；被告人壽財保某支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)直接對原告賠付保險金。被告錢某某的墊付款在本案中一并處理返還。原告張某某的訴訟請求中，其殘疾賠償金的賠償標準，因原告屬武漢市東西湖區(qū)居民，其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；原告訴請誤工費，所提交的證據(jù)不能足以證明其主張，且應(yīng)屬退休員工，其誤工費請求本院不予支持。原告訴請車輛損失280元未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)湖北省道路交通事故損害賠償標準（2015年度），對原告張某某的各項經(jīng)濟損失計算確認為：醫(yī)療費7，689.40元，住院生活補助費315元（21天 ...
閱讀更多...本院認為，因被告章創(chuàng)駕車不按規(guī)定讓行，將原告肖某嬌撞傷。交通管理部門認定其負事故的全部責(zé)任，原、被告雙方對該認定結(jié)論均不持異議，本院予以確認，該事故認定書作為本案的定案依據(jù)。鄂A×××××號車在被告長江保險湖北公司投保交強險和商業(yè)三者險，該公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行向原告肖某嬌賠付保險金。因被告章創(chuàng)負事故的全部責(zé)任，故交強險賠付不足部分，由該公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付。被告章創(chuàng)雖與被告新橄公司簽訂承包經(jīng)營合同，但鄂A×××××號車仍然歸屬被告新橄公司，被告章創(chuàng)以被告新橄公司的名義對外經(jīng)營，雙方關(guān)于經(jīng)營權(quán)的約定不能對抗合同關(guān)系之外的第三人，故上述保險賠付不足的部分，由被告新橄公司賠償。被告章創(chuàng)在事故發(fā)生后已賠付的款項，本案中一并處理。原告肖某嬌訴稱的誤工費、護理費，均按湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資（2014年度）26，008元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某因交通事故受傷情況屬實，本院予以采信。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出具事故認定書認定被告段林某負事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。原告劉某某的各項損失，醫(yī)療費據(jù)票據(jù)計算；后期治療費依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標準計算；護理費無護理票據(jù)，依居民服務(wù)業(yè)標準計算；誤工費證據(jù)不足，結(jié)合鑒定意見依居民服務(wù)業(yè)標準計算；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金本院酌定。依照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017）》，原告劉某某的各項損失依法確認為：醫(yī)療費76,573.38元、后期治療費15,000元、住院伙食補助費1680元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某1在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。被告付某某在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場的行為不僅違反法律規(guī)定、不利于查明事故原因，更應(yīng)為社會公眾所杜絕。原告張某1的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。綜合駕駛?cè)艘竽?、被告付某某對本案事故發(fā)生、責(zé)任劃分所起的作用及原告張某1的訴請，本院酌定由雙方按照3:7比例分擔(dān)事故責(zé)任和原告張某1的合理損失。被告付某某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的行為系商業(yè)三者險約定的免賠事由，超出交強險賠償限額和范圍的損失應(yīng)由被告付某某賠償。被告付守朋在本案中無侵權(quán)行為和法定侵權(quán)責(zé)任，在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告張某1、兩輪輕便摩托車駕駛?cè)艘竽诚虮驹簳嫔暾垖⒔粡婋U全部份額用于殷某理賠，本院予以準許。本案交強險限額經(jīng)本院（2018）鄂0112民初3779號民事判決已全部用于殷某賠償。被告平安財保湖北公司在本案中不再承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某1合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017年度）》，本院對原告張某1的合理損失確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳金生駕駛機動車時忽視行車安全，是造成事故發(fā)生的主要方面過錯；被告錢菊生無駕駛資格駕駛無號牌二輪電動車（屬于機動車范疇）且未戴安全頭盔，是造成事故發(fā)生的次要方面過錯；原告劉某在事故中無過錯。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定：被告陳金生負此事故的主要責(zé)任，被告錢菊生負此事故的次要責(zé)任，原告劉某不負此事故的責(zé)任。因此，原告劉某因本次事故遭受的損失應(yīng)首先由被告陳金生所駕車輛的保險公司即被告平安財保湖北分公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告陳金生及被告錢菊生按照各自過錯的比例依法分擔(dān)，對于雙方在本次事故中的過錯比例，本院綜合認定為：被告陳金生為70%，被告錢菊生為30%。故被告平安財保湖北分公司應(yīng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金21698元、誤工費6749.72元、護理費3541.93元、被扶養(yǎng)人生活費2604.3元、精神損害撫慰金2000元及交通費800元，合計47393.95元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)四，即出警證明，可以證明事發(fā)經(jīng)過，武漢市公安局洪山分局火車站派出所根據(jù)其出警時查明的情況，對事故責(zé)任的判斷，具有較強的證明力，且作為侵權(quán)人的被告張某某對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。原告提交的證據(jù)五，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部雖有異議，但未在指定期限內(nèi)提交重新鑒定申請，故對該證據(jù)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)九中從業(yè)資格證、行駛證、收款收據(jù)、掛靠合同等，能相互印證，可以證明原告從事運輸行業(yè)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)十，可以證明原告被扶養(yǎng)人的情況，本院予以采信。原告提交的其他證據(jù)，因雙方當(dāng)事人對其真實性均無異議，本院對其真實性均予以確認。被告張某某提交的證據(jù)，可以證明其為原告墊付的醫(yī)療費為56，327元以及鑒定費2 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某提交的證據(jù)二的真實性，本院依法予以采信；證據(jù)五的真實性，本院依法予以采信；證據(jù)九中的停車費發(fā)票為機打發(fā)票，本院依法予以認可，但修車發(fā)票為手寫發(fā)票，且未經(jīng)過物損鑒定，價值過高，本院不予認可，對修車費本院將酌情進行認定。被告人保電子商務(wù)營業(yè)部提交的證據(jù)一的真實性，本院依法予以采信；證據(jù)二的真實性，本院依法予以采信；證據(jù)三的錄音，根據(jù)道路交通事故認定書可以認定，交通事故發(fā)生時，駕駛員就是被告唐某某，故對此本院不予采信。經(jīng)審理查明，2014年3月31日12時05分許，被告唐某某駕駛鄂A×××××號小型普通客車沿武漢市洪山區(qū)友誼大道廠前鋼材市場內(nèi)道路由北向南行駛，至市場四區(qū)路口時，遇原告駕駛武漢Z28420電動自行車搭載案外人楊正球沿市場內(nèi)道路由東向西行駛，兩車發(fā)生碰撞，致使原告受傷，兩車受損 ...
閱讀更多...本院認為，原告歐陽小某因與被告朱某想發(fā)生交通事故受傷屬實；公安交通管理部門認定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以確認。原告歐陽小某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。關(guān)于原告歐陽小某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2016年度）》，本院對原告歐陽小某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)原告歐陽小某提交的合法有效醫(yī)療費發(fā)票據(jù)實核算，確認57，543.05元；2、后期治療費，本院參照法醫(yī)鑒定意見確認13，000元；3、住院伙食補助費，本院按照15元／天標準和原告歐陽小某實際住院天數(shù)21天計算，確認315元；4、營養(yǎng)費，本院按照15元／天標準和原告歐陽小某實際住院天數(shù)21天計算，確認315元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某因與駕駛?cè)撕萝姲l(fā)生交通事故受傷屬實；公安交通管理部門認定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以確認。原告陳某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。關(guān)于原告陳某合理損失的認定問題。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2016年度）》，本院對原告陳某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的合法有效醫(yī)療費發(fā)票據(jù)實核算，確認70，179.36元；2、后期治療費，本院參照法醫(yī)鑒定意見確認1500元；3、住院伙食補助費，本院按照15元／天標準和原告陳某實際住院天數(shù)65天計算，確認975元；4、營養(yǎng)費，原告陳某提交的醫(yī)療機構(gòu)憑證中無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，不予支持；5、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故中，因被告蔡某駕車時有妨礙安全行車行為，是事故發(fā)生的全部原因，道路交通事故認定書已認定被告蔡某負此事故的全部責(zé)任。被告周某某系肇事車輛登記車主，故應(yīng)承擔(dān)原告張某某侵權(quán)責(zé)任的連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”規(guī)定，原告張某某因此事故所產(chǎn)生損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。結(jié)合鑒定結(jié)論及《2018年湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》，本院經(jīng)審核后認定，原告張某某因此事故所受損失為：醫(yī)療費1,110元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費550元、傷殘賠償金51,022.40元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某駕駛鄂A×××××號車機動車未遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，造成此次事故的發(fā)生，被告劉某負此事故的主要責(zé)任，被告陳銀保負此事故的次要責(zé)任，故被告劉某對原告楊海紅的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告吳紅某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告陳銀保應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因鄂A×××××號車在被告中華聯(lián)合財保新洲支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（已投保不計免賠險），該公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行向原告楊海紅賠付，即醫(yī)療費10000元、護理費5903.22元、殘疾賠償金49704元、誤工費9287.73元、被扶養(yǎng)人生活費21685.3元、精神撫慰金2000元、交通費300元，合計98880.25元。對原告楊海紅超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失23457.11元 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某因自身疾病前往被告武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)，并接受手術(shù)治療情況屬實，本院予以確認。原告黃某因術(shù)后出現(xiàn)不良后果，經(jīng)鑒定，該不良后果與被告武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院的診療行為存在因果關(guān)系，武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院過錯參與度為60%-90%，故被告武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)在上述責(zé)任范圍內(nèi)對原告黃某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某在被告武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院并手術(shù)治療所產(chǎn)生的費用，屬治療自身原發(fā)性疾病所產(chǎn)生的費用，不應(yīng)計入在損害后果之中，該費用由原告黃某自擔(dān)。關(guān)于原告黃某的各項損失，醫(yī)療費據(jù)票據(jù)計算（武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療費除外）；后期治療費鑒定機構(gòu)未作出明確鑒定意見，原告黃某可待實際發(fā)生后另行主張；護理費結(jié)合鑒定意見依居民服務(wù)業(yè)標準計算；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標準計算；鑒定費予以支持；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金酌定；誤工費未舉證證明，本院不予支持。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某在交通事故中受傷屬實。結(jié)合公安交通管理部門認定的事故事實、責(zé)任劃分及庭審查明的事實，本院認定被告鐘某某負此事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告王某某因此事故導(dǎo)致的合理損失予以賠償。被告人保武漢公司系鄂Ａ×××××號小型轎車交強險和商業(yè)三者險保險人，應(yīng)按照被告鐘某某所負事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險責(zé)任。被告鐘某某應(yīng)按其所負事故責(zé)任比例對超出保險賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告楊某某在本案中無過錯，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故造成原告王某某、電動車乘客陳梓強受傷，鑒于原告王某某傷情嚴重，本院認定交強險優(yōu)先用于原告王某某理賠，若有余額，再用于陳梓強理賠。關(guān)于原告王某某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告王某某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認74,302.69元 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某龍駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標志、標線的地點轉(zhuǎn)彎時妨礙正常行駛的車輛通行，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯；原告羅明開無駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車，且未戴安全頭盔，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯；羅某在此事故中無違法行為。經(jīng)交警部門認定：楊某龍負此事故的主要責(zé)任，羅明開負此事故的次要責(zé)任，羅某不負此事故的責(zé)任。因此，原告羅某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告楊某龍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告羅明開承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由于豫S×××××號重型廂式貨車已由被告簡某某于2012年2月21日轉(zhuǎn)讓給被告楊某龍，并交付使用，被告簡某某不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告羅賢浦將未經(jīng)年檢的車輛交給被告羅明開無證駕駛，應(yīng)當(dāng)與被告羅明開承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豫S×××××號重型廂式貨車在被告人保信陽市分公司處投保了交強險和第三者責(zé)任險，被告人保信陽市分公司應(yīng)首先在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某龍、羅明開分別承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故中還有另一位傷者羅明開 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某龍駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標志、標線的地點轉(zhuǎn)彎時妨礙正常行駛的車輛通行，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯；原告羅某開無駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車，且未戴安全頭盔，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯；羅康在此事故中無違法行為。經(jīng)交警部門認定：楊某龍負此事故的主要責(zé)任，羅某開負此事故的次要責(zé)任，羅康不負此事故的責(zé)任。因此，原告羅某開因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告楊某龍承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即70%的賠償責(zé)任，由原告羅某開自行承擔(dān)30%的責(zé)任。由于豫S×××××號重型廂式貨車已由被告簡某某于2012年2月21日轉(zhuǎn)讓給被告楊某龍，并交付使用，被告簡某某不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。豫S×××××號重型廂式貨車在被告人保信陽市分公司處投保交強險及300000元的不計免賠第三者責(zé)任險，則被告人保信陽分公司應(yīng)首先在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告楊某龍承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故中還有另一位傷者羅康，根據(jù)其傷情，本院在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)為羅康預(yù)留615元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告唐某在駕駛車輛行駛過程中，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告盧某某受傷的交通事故，被告唐某負此事故的全部責(zé)任，故其對原告盧某某的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事故車輛鄂A×××××號車的所有人是被告唐某，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，該公司應(yīng)在交強險保險范圍內(nèi)先行向原告盧某某承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告人身損害經(jīng)濟損失合計43700.2元（醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金等33700.2元）。對原告盧某某超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失10800.29元（54500.49元-43700.2元），根據(jù)當(dāng)事人過錯責(zé)任大小，依責(zé)分擔(dān)，本院依法確認被告唐某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合本案的事實，事故車輛鄂ABV666號小型越野在被告長安保險湖北省分公司處購買有機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故對于原告陳某的損失，應(yīng)首先由被告長安保險湖北省分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告長安保險湖北省分公司根據(jù)保險合同約定在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍不足部分，因被告劉某在為被告童某開車的過程中導(dǎo)致原告陳某受傷并在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)由被告童某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元。本次交通事故原告的損失包括1、醫(yī)療費，根據(jù)被告童某提供的醫(yī)療費發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為:原告阮某某提交的證據(jù)2事故車輛鄂L×××××號小轎車行駛證，經(jīng)本院核實原件，已經(jīng)按期年檢，故本院予以采信。原告阮某某提交的證據(jù)6法醫(yī)鑒定意見書，雖然為原告阮某某單方委托，但該鑒定結(jié)論程序合法，事實清楚，是原告主張其事故損失的必要證據(jù)，被告平安保險咸寧中心支公司和被告吳某、郭某某在庭審中提出保留重新鑒定的權(quán)利，庭審結(jié)束后在本院規(guī)定的期限內(nèi)沒有提出重新鑒定的申請，應(yīng)視為對該鑒定結(jié)論的認可，故本院予以采信。原告阮某某提交的證據(jù)7鑒定費，本院認為鑒定結(jié)論是確定原告相關(guān)損害事實和相應(yīng)賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費是原告用于證明交通事故造成損失支出的必要費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故原告支出的鑒定費應(yīng)由被告平安保險咸寧中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。本院通過對證據(jù)進行審查 ...
閱讀更多...本院認為：被告高某在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，違法駕駛，造成原告吳某某及他人受傷的交通事故，被告高某負此事故的全部責(zé)任。故被告高某對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故車鄂A×××××號車系被告高某、被告駱某夫妻共同所有，故被告駱某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因該事故車在被告天平財保湖北分公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（已投保不計免賠險），此次交通事故中有多人受傷，交強險的賠償應(yīng)按比例分配，故該公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行向原告吳某某賠付，即賠償醫(yī)藥費8000元（為其他傷者預(yù)留2000元），傷殘賠償費用100000元（為其他傷者預(yù)留10000元，包括精神撫慰金4000元），合計108000元。原告吳某某超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失34394.52元（142394.52元-108000元），應(yīng)依責(zé)分擔(dān)，依據(jù)該車輛商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同的約定，全部由被告天平財保湖北分公司向原告進行賠付。被告高某為原告吳某某墊付的10897 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告萬某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因當(dāng)事人無異議，本院予以采納。對原告因交通事故受到的損失，首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)12萬元，其次由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額50萬元范圍內(nèi)對原告賠付，不足部分由侵權(quán)人被告萬某依法進行賠償。被告萬某辯稱，原告屬農(nóng)業(yè)戶口且其收入來源地主要在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民計算原告主張的傷殘賠償金的主張，符合客觀事實且原告的主張不符合經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且收入來源來自城鎮(zhèn)的標準，被告萬某的該項辯解意見，本院予以采納。原告的護理依賴依法應(yīng)從定殘之日起暫計算五年，五年之后若需要繼續(xù)護理依賴原告可另行主張。由于原告因重型顱腦損傷術(shù)后致左側(cè)肢體偏癱，第一次鑒定肌力二級，故該項損傷被評定為二級傷殘，經(jīng)過六個月的治療護理，第二次鑒定右側(cè)肢體肌力4-5級，左側(cè)肢體肌力2-3級，該項損傷被評定為四級傷殘，其余部分均無明顯改變，綜上,原告在第二次鑒定中傷殘等級的降低符合生命科學(xué)規(guī)律，況且兩次鑒定意見具有關(guān)聯(lián)性，故兩次鑒定發(fā)生的費用均應(yīng)納入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為鑒定是確定原告相關(guān)損害事實和相應(yīng)賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費是原告用于證明交通事故造成損失支出的必要費用?！吨腥A人民共和國保險法》第64條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔(dān)”，故鑒定費應(yīng)由被告永誠財保漢口中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)；本案中，原告馬某某第一次鑒定不符合相關(guān)法律規(guī)定，故第一次產(chǎn)生的鑒定費2710元應(yīng)當(dāng)由原告馬某某自行承擔(dān)；被告永誠財保漢口中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第二次鑒定費2700元。同時，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，因此，被告永誠財保漢口中心支公司應(yīng)在第三者險范圍承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。本院通過對證據(jù)進行審查，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，對本案認定以下事實:2014年1月6日2時55分許，被告王某某駕駛鄂A ...
閱讀更多...本院認為：被告嚴某某作為肇事車輛鄂Ａ×××××號中型自卸貨車的實際所有人、使用人、管理人和本起交通事故的駕駛?cè)?，忽視道路交通安全，酒后駕車，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的主要賠償責(zé)任；被告張驍勇駕駛鄂Ｅ×××××號重型半掛牽引車，在經(jīng)過有警示標志的危險路段時，未在確保安全的原則下通行，應(yīng)負此次交通事故的次要賠償責(zé)任，但涉案車輛在被告安邦財保孝感中心支公司購買了交強險，依法應(yīng)由被告安邦財保孝感中心支公司在交強險保險限額內(nèi)先行賠付，同時，案外人陳荷花所駕駛的車輛系被告張輝所有，因陳荷花在本案中不負責(zé)任，且被告張輝為車輛鄂Ａ×××××在被告平安財保湖北分公司投保了交強險，被告平安財保湖北分公司亦應(yīng)在無過錯責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分先由被告嚴某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分再由被告嚴某某、張驍勇按責(zé)任比例承擔(dān)。此外，同一事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案原告周某某所占交強險醫(yī)療費項下比例為82%【21146.78元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強險賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計算為544，055.98元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計285，114.15元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、誤工費、殘疾輔助器具費精神損害撫慰金、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原告梁某某在交通事故中受傷屬實，公安交通管理部門認定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告梁某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告平安財保湖北公司應(yīng)按照被告劉某所負事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險賠償責(zé)任，被告劉某應(yīng)按照其所負事故責(zé)任比例對超出保險賠償范圍和限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告梁某某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告梁某某的合理損失確認如下：1、住院伙食補助費，按照50元天標準和原告梁某某住院天數(shù)22天計算，確認1100元；2、營養(yǎng)費，按照50元天標準和原告梁某某住院天數(shù)22天計算，確認1100元；3、后續(xù)治療費，本院參照武荊楚法鑒字[2018]第556號《司法鑒定意見書》，確認15,000元；4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故發(fā)生人身傷亡、財產(chǎn)損失的，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償，人民法院應(yīng)予支持。本次事故中，被告周亞洲負事故的主要責(zé)任，被告余某某負事故次要責(zé)任，本院酌情認定周亞洲負擔(dān)70%責(zé)任，余某某負擔(dān)30%責(zé)任。本案中，鄂A642u2小型轎車在財保武漢市分公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故財保武漢市分公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告余某某承擔(dān)直接賠償?shù)呢?zé)任，不足部分，由被告財保武漢市分公司在第三者責(zé)任險范圍依約對原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告余某某的損失屬于交強險醫(yī)療費范圍的為醫(yī)藥費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計22512.48元，由被告財保武漢市分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元；其損失屬于交強險傷殘賠償金的為護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費 ...
閱讀更多...王某與林某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...周海佑與雷某某、黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...邱水松與范某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊某某與楊某某、武漢玖安某汽車服務(wù)有限公司等道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王紅軍與楊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：由于交警無法查清交通事故的成因，本院依法認定：隗某某負事故的同等責(zé)任，曾某某負事故的同等責(zé)任。按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠郑捎谮竽衬池撌鹿实耐蓉?zé)任，本院依法劃分為：隗某某負50%的賠償責(zé)任。團風(fēng)縣海洋汽車運輸有限公司與隗某某之間系掛靠關(guān)系，團風(fēng)縣海洋汽車運輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。曾某某的醫(yī)療費130542元 ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于朱某和負事故的主要?zé)任，陳新元負事故的次要責(zé)任，陳雙林不負事故責(zé)任，本院依法劃分為：朱某和負70%的賠償責(zé)任。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司漢陽支公司主張醫(yī)療費扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)本院向武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊了解，事故發(fā)生之后，事故雙方一直在交警部門進行調(diào)解，2017年11月2日，由于調(diào)解無法達成協(xié)議，交警通知雙方調(diào)解無法達成協(xié)議，建議提起訴訟，故本案沒有超過訴訟時效。本院依法認定陳新元的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分45947元，其中：醫(yī)療費30097元、后期治療費15000元、住院伙食補助費50元天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本案交通事故受傷先后四次住院治療，對其病情的康復(fù)起到了積極的作用，且住院期間的醫(yī)療費用屬于原告家屬能夠承受的范圍并已實際發(fā)生，第二被告保險公司認為原告存在過度醫(yī)療需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，在舉證期內(nèi)保險公司沒有舉證證明自己的辯解主張，對該質(zhì)證意見本院不予采信。第二被告對原告提交的證據(jù)七鑒定意見書的真實性有異議，認為：1、該鑒定意見所載肋骨骨折情況與原告首次住院病歷資料中顯示不完全相同；2、病歷中并未顯示交通事故造成原告牙齒脫落，但鑒定意見中顯示原告需要義齒安裝的后續(xù)治療費；3.誤工期限、護理期限的評定無事實依據(jù)；本院認為，該鑒定意見書是原告在病情穩(wěn)定出院后由相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，該結(jié)論中對原告需要復(fù)查、康復(fù)以及安裝義齒的情況與原告住院醫(yī)囑載明的內(nèi)容相符，故此對該鑒定結(jié)論評定的傷殘等級、后續(xù)治療費本院依法予以支持。第二被告對原告提交的證據(jù)八鑒定費的真實性無異議，但不是保險公司賠付范圍；對證據(jù)九除村委會證明外的土地承包證明等沒有異議，村委會證明屬于單位證明，應(yīng)有經(jīng)辦人簽名、單位負責(zé)人簽名，但對所載內(nèi)容沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。交管部門認定本案的事故原告張瓊英無責(zé)任，被告郭某某負全部責(zé)任，該結(jié)論符合案件事實及法律規(guī)定，本院予以認可。原告屬城鎮(zhèn)戶口，其相關(guān)損失計算標準依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。原告主張誤工費損失的證據(jù)不充分、不合理，該費用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算；住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準過高，本院依法核減；交通費、精神撫慰金依原告的住院天數(shù)及傷殘程度酌情認定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照受訴法院湖北省2017年度道路交通事故損害賠償標準計算，原告因交通事故所遭受的經(jīng)濟損失為1、醫(yī)療費24040.15元（其中前期醫(yī)療費為22040.15元，后期治療費2000元，）；2、住院伙食補助費225元（按武漢市的標準，15元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某未取得駕駛證駕駛無號牌三輪摩托車搭載毛芳、陳芳澤與被告鄧某某駕駛的鄂A×××××號大型普通客車發(fā)生交通事故，致原告王某某及其車上人員毛芳、陳夢澤受傷，兩車不同程度受損是事實。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的《事故認定書》，認定被告鄧某某負事故主要責(zé)任，原告王某某負事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原、被告均一致要求將已賠付給毛芳、陳夢澤的賠償款在本案中一并處理，本院予以準許。因武漢仲裁委員會調(diào)解原告王某某、被告鄧某某賠償毛芳、陳夢澤共5，000元，系四人之間的協(xié)議，僅在原告王某某、被告鄧某某、毛芳、陳夢澤之間具有約束力，不能約束保險公司。原告王某某、被告鄧某某與毛芳、陳夢澤之間的糾紛已解決完畢 ...
閱讀更多...本院認為:按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠郑捎诰改乘阖摯耸鹿实娜控?zé)任，肖某某不負此事故的責(zé)任，本院依法劃分為:靖某算負100%的賠償責(zé)任。肖某某的身份是農(nóng)民，以從事農(nóng)業(yè)勞動為收入來源，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司沒有提供證據(jù)證實肖某某不具有勞動能力，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司認為肖某某超過法定退休年齡，不賠償誤工費的抗辯主張，本院不予采納。肖某某的傷殘等級為9級，其不負交通事故的責(zé)任，主張6000元的精神損害撫慰金，沒有超出規(guī)定范圍，本院依法予以支持。本院依法認定肖某某的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分83858.38元，其中:醫(yī)療費47928.38元、后續(xù)治療費35000元、住院伙食補助費15元/天 ...
閱讀更多...
