本院認(rèn)為，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，長(zhǎng)勝順公司對(duì)肇事車(chē)享有利益，而不承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等，與法相悖，本院不予采信。被告長(zhǎng)勝順公司提交的證據(jù)三保單，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為該車(chē)未購(gòu)買(mǎi)第三責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，應(yīng)扣減15%的費(fèi)用。經(jīng)庭審核實(shí)，保險(xiǎn)公司所述屬實(shí)，應(yīng)依法依規(guī)予以裁決。經(jīng)審理查明，2015年9月25日19時(shí)35分許，汪某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)，經(jīng)漢川市城區(qū)105省道由南向北行駛至城隍轉(zhuǎn)盤(pán)，遇徐某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)（后載吳某某）對(duì)向行駛發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷、兩車(chē)受損的交通事故。兩原告受傷后，被送至漢川市人民醫(yī)院治療，徐某某住院28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告歐陽(yáng)學(xué)軍在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告黃某某受傷。該事故經(jīng)交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,被告歐陽(yáng)學(xué)軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告黃某某擔(dān)此事故的主要責(zé)任。故被告歐陽(yáng)學(xué)軍應(yīng)對(duì)原告黃某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告歐陽(yáng)學(xué)軍駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車(chē)在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告歐陽(yáng)學(xué)軍的賠償部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司武漢分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告黃某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告歐陽(yáng)學(xué)軍承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告黃某某的醫(yī)療費(fèi)依門(mén)診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進(jìn)行核算，原告黃某某的醫(yī)療費(fèi)為11616.14元（前期醫(yī)療費(fèi)10616.14+后期治療費(fèi)1000元）。原告黃某某的住院天數(shù)為8天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為400元（50元×8天）。原告黃某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為1200元。護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算（全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。龍某某和李某某共同違章造成原告龍某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。京Ｎ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例7：3分別由車(chē)方和龍某某分擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償70%；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由龍某某和李某某按?zé)任比例分擔(dān)。李某某將車(chē)借給李某某使用，庭審中沒(méi)有證據(jù)證明其存在故意或重大過(guò)失，據(jù)此，原告訴請(qǐng)要求判令被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)19800.45元（憑票據(jù)）（含被告李某某墊付的18039.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告趙某、程晉果駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某受傷。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告程晉果承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，且被告趙某是在被告姜某某雇請(qǐng)期間駕駛被告姜某某所有的車(chē)輛發(fā)生的交通事故，故被告姜某某、程晉果應(yīng)對(duì)原告徐某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告程晉果駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告姜某某、程晉果按事故主次責(zé)任比例賠償。再因被告程晉果駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告程晉果應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任予以賠償，保險(xiǎn)賠付不足的部分再由被告程晉果賠償。綜上，原告徐某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)105474.81元，其中[醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)為26385.56元（前期醫(yī)療費(fèi)23885.56元、后期醫(yī)療費(fèi)2500元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某、姜某在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告陳某某受傷。該事故經(jīng)交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,被告郭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姜某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告陳某某無(wú)責(zé)任。故被告郭某、姜某應(yīng)對(duì)原告陳某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)轎車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)依門(mén)診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)為156113.45元（前期醫(yī)療費(fèi)141113.45元+后期醫(yī)療費(fèi)15000元）。原告陳某某的住院天數(shù)為36天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（50元×36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某駕駛汽車(chē)掉頭時(shí)，未注意安全，釀成交通事故，對(duì)原告胡某某造成了人身?yè)p害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告胡某某未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)事故的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)。參照漢川市交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)的意見(jiàn)，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告周某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)湖北分公司提出醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對(duì)被告平安保險(xiǎn)湖北分公司的該項(xiàng)意見(jiàn)，本院不予支持。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)湖北分公司提出被告周某不是保險(xiǎn)合同中約定的指定駕駛?cè)?，?yīng)依照約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)中扣減賠償額的10%作為絕對(duì)免賠率的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，從證據(jù)顯示，肇事車(chē)輛原系周詩(shī)豪所有,周詩(shī)豪購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)時(shí)指定該車(chē)的駕駛?cè)藶橹茉?shī)豪本人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)624元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 陳紅元 審判員 李國(guó)華 審判員 夏建紅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)證明雖不是醫(yī)療費(fèi)正式發(fā)票，但手術(shù)記錄單中的記錄與上述專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)證明相互印證，故本院對(duì)外請(qǐng)專(zhuān)家會(huì)診這一事實(shí)予以確認(rèn)，外請(qǐng)專(zhuān)家花費(fèi)5000元亦未明顯不當(dāng)，王某某的該主張成立，本院予以認(rèn)可。3.至于被告平安財(cái)保湖北公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)不屬于理賠范圍。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)平安財(cái)保湖北公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過(guò)，故本院對(duì)平安財(cái)保湖北公司不予理賠的辯稱(chēng)不予采納。4.王某某稱(chēng)事發(fā)前其從事建筑業(yè)，其提交了村委會(huì)的證明“王某某一家父子三人每年靠上東北打工為生”，該證明僅有村委會(huì)蓋章無(wú)村委會(huì)負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽字，不符合單位證明的形式要件規(guī)定，對(duì)該證據(jù)不予采信?，F(xiàn)平安財(cái)保湖北公司提出按照2016年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的意見(jiàn)，較為妥當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二次鑒定結(jié)論客觀(guān)、真實(shí)、合法，本院依法予以采信。就柯某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，柯某某為治療花費(fèi)14412.3元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33天×50元/天=1650元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定?？履衬骋蟀椿镌浩陂g的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，本案中根據(jù)柯某某的受傷情況，酌定為750元；4、后期治療費(fèi)：根據(jù)鑒定結(jié)論確定為6000元；5、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張衛(wèi)某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)將原告滕某某撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告張衛(wèi)某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)行為過(guò)錯(cuò)程度，被告張衛(wèi)某應(yīng)向原告滕某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司承保鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；基于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的限額已向原告滕某某先予賠付，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下剩余限額內(nèi)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故另一傷者陸金梅自愿放棄在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)份額，優(yōu)先賠償本案原告滕某某，本院依法予以準(zhǔn)許。就原告滕某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)75332元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情確定3000元、住院期間伙食補(bǔ)助3450元、殘疾賠償金54102元、護(hù)理費(fèi)7678元、誤工費(fèi)參照在崗職工年平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為28780元、精神損害撫慰金酌情確定為3500元、車(chē)輛維修費(fèi)依據(jù)定損報(bào)告確定為1300元、鑒定費(fèi)1300元，交通費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，以上合計(jì)178442元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)保鄭州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人壽財(cái)保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財(cái)保鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強(qiáng)險(xiǎn)-3325元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告魏某某主張的事實(shí)和本院審理查明的事實(shí)，確認(rèn)魏某某于事故當(dāng)日被送至云夢(mèng)縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費(fèi)用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號(hào)小型客車(chē)在長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責(zé)任限額30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。就魏某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，魏某某治療花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)17862.42元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為28000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告卓某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因此，被告卓某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，基于鄂Ａ×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及20萬(wàn)元商業(yè)第三者保險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營(yíng)業(yè)部?jī)H就交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)下余賠付限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出部分損失由被告卓某某承擔(dān)。就原告張某某訴請(qǐng)的損失標(biāo)準(zhǔn)確定的問(wèn)題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來(lái)源，其訴請(qǐng)的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，關(guān)于原告張某某殘疾等級(jí)的確定，因原告張某某屬于多等級(jí)傷殘，多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算是按傷者的傷殘賠償計(jì)算方法加以計(jì)算賠償比例，原告張某某的傷情構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，其賠償比例計(jì)算為12%，但原告張某某請(qǐng)求的賠償比例為11%，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計(jì)164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費(fèi)15000元，其他費(fèi)用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費(fèi)為67796.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實(shí)，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，沒(méi)有遵守應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此交通事故的主要責(zé)任。原告陳某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，在道路上臨時(shí)停車(chē)時(shí)，違反了不得妨礙其他車(chē)輛通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告劉某某負(fù)70%的賠償責(zé)任，原告陳某某負(fù)30%的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》法釋?zhuān)?000）47號(hào)第一條第二款規(guī)定：對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》法釋?zhuān)?002 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的后續(xù)治療費(fèi)9，000元，系原告依原、被告均無(wú)異議的司法鑒定所主張的費(fèi)用，故本院對(duì)于原告的后續(xù)治療費(fèi)予以采信。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，其誤工時(shí)間應(yīng)該自事故發(fā)生之日（2013年5月24日）計(jì)算至定殘前一日（2013年8月13日），即誤工時(shí)間為80天，故原告的誤工費(fèi)為7，042.41元（32，131元／年÷365天／年×80天）。關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法律依據(jù)。原告的護(hù)理費(fèi)，本院按2013年湖北居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23，624元／年計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，按照原告的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)上鑒定的護(hù)理時(shí)間為50天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為75，540.98元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)41，868.98元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)33，672元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為52，622.50元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)16，612.50元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)35，334元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為84，198.03元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)57，599.03元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)26，599元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。故人保財(cái)險(xiǎn)江岸支公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額為78，823元（醫(yī)療費(fèi)用限額10，000元＋死亡傷殘賠償項(xiàng)下66，498元＋財(cái)產(chǎn)損失2，000元）。超出醫(yī)療費(fèi)限額部分36，864.43元、超出財(cái)產(chǎn)損失限額部分325元、車(chē)輛技術(shù)鑒定費(fèi)400元、物價(jià)鑒定費(fèi)120元，共計(jì)37，599.43元，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為82，241.72元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)52，368.72元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)28，930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為49，848.49元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)15，269.49元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)34，579元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告趙某違法駕駛的行為已由交通管理機(jī)關(guān)作出其承擔(dān)該事故全部責(zé)任的認(rèn)定，故被告作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)此次事故中造成原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖方明作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，將車(chē)輛借與被告趙某使用，作為出借人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告提出的其他過(guò)高和不合理的費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為126，165.39元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)58，507.19元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、疾輔助器具費(fèi)五項(xiàng)合計(jì)67，613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為54，902.43元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)18，681.18元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)36，221 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，對(duì)于造成公民身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告朱崢嶸受傷系王某某違法行為所造成，故王某某為侵權(quán)人。雖然本次事故發(fā)生前，雙方均有加班的情節(jié)，但之后所有加班人員的聚餐甚至飲酒的行為顯然已脫離了加班性質(zhì)。目前并無(wú)證據(jù)能夠證實(shí)王某某駕駛單位公車(chē)送人的行為是受單位的指派，更無(wú)證據(jù)證實(shí)裕信公司作出過(guò)以單位公車(chē)接送職工上下班的規(guī)定，所以不能認(rèn)定王某某當(dāng)日送人的行為為履行職務(wù)的行為?，F(xiàn)原告選擇人身?yè)p害賠償訴訟，王某某作為直接侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。但裕信公司作為肇事車(chē)輛的所有人，將車(chē)輛交于他人使用卻失于管理，致王某某違法駕車(chē)釀成事故，其在管理上存在過(guò)失，該過(guò)失行為與王某某的違法駕車(chē)行為間接結(jié)合繼而導(dǎo)致朱崢嶸受傷害的結(jié)果發(fā)生，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)綜合考量，確定由裕信公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故受到人身?yè)p傷，系被告江某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請(qǐng)求賠償，本院予以支持。且事故車(chē)輛鄂AB5297號(hào)車(chē)的車(chē)主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對(duì)被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車(chē)輛鄂AZA713號(hào)車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故受到人身?yè)p傷，系被告江某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請(qǐng)求賠償，本院予以支持。且事故車(chē)輛鄂AB5297號(hào)車(chē)的車(chē)主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對(duì)被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車(chē)輛鄂AZA713號(hào)車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)四誤工證明，因缺少用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及與用工單位的勞動(dòng)合同予以佐證，但誤工證明能夠證明其所屬行業(yè)，故本院依法按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持原告的訴訟請(qǐng)求；被告天安保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司對(duì)原告提供的暫住證提出異議，并提供調(diào)查報(bào)告予以推翻，但該報(bào)告非原告本人簽字，亦未能證實(shí)簽字當(dāng)事人與原告存在親屬關(guān)系，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司提供的調(diào)查報(bào)告不予采信，并依法采信原告提供的暫住證所證明的內(nèi)容。經(jīng)審理查明：2011年6月3日5時(shí)30分，被告黃成某駕駛車(chē)號(hào)為鄂AY5062號(hào)小型轎車(chē)順建設(shè)大道東向西行駛至漢西一路漢西車(chē)務(wù)段門(mén)前時(shí)，適遇原告駕駛黃鶴牌電動(dòng)自行車(chē)在道路北側(cè)車(chē)道內(nèi)由北向南橫過(guò)道路且未遵守有關(guān)安全規(guī)定行駛至此，被告黃成某駕駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其所駕轎車(chē)前部與電動(dòng)自行車(chē)前部相撞致電動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)送跄呈軅沟兀瑑绍?chē)受損。原告當(dāng)即被送往湖北省中山醫(yī)院救治，共住院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)27，944元，其中被告黃成某和潘某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)18，730元。此次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局硚口大隊(duì)認(rèn)定為王某和黃成某負(fù)此事故同等責(zé)任。該事故造成原告損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，并作出鄂中司鑒（2011）同鑒字第947號(hào)《法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告陳家克的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢市公安局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告謝為民負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳家克無(wú)責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某在下班途中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為工傷，其依法可享受工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)被告鄭某的病情，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》和《湖北省工傷職工停工留薪期分類(lèi)目錄》的規(guī)定，其對(duì)應(yīng)的停工留薪期應(yīng)為6個(gè)月。被告鄭某受傷前每月平均工資為2204.50元，故被告鄭某應(yīng)領(lǐng)取的停工留薪期工資為13227元（2204.50元／月×6個(gè)月）。被告鄭某的傷殘等級(jí)為九級(jí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條“職工因工致殘被鑒定為七至十級(jí)傷殘的，按《條例》第三十五條的規(guī)定由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金。勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止或由職工提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語(yǔ)的含義：‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”。第七十七條規(guī)定：“車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。本案中，原告李長(zhǎng)征受傷的地點(diǎn)為施工場(chǎng)地內(nèi)的施工專(zhuān)用車(chē)道，由施工單位管理，通常情況下與施工無(wú)關(guān)的車(chē)輛不能進(jìn)入，也不是用于公眾通行，不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所規(guī)定的道路，但本案因原告李長(zhǎng)征被被告張金牛所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在施工專(zhuān)用車(chē)道上軋傷引起，根據(jù)前述規(guī)定可以參照適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。在本案中，武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告方勤負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此，原告馮某某因事故受傷的損失，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分，由被告方勤與原告馮某某根據(jù)事故主次責(zé)任分擔(dān)損失，其中被告方勤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告胡幼南、被告大通公司、被告大通第二分公司表示愿意與被告方勤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而被告大通第二分公司作為被告大通公司設(shè)立的分公司，其法律責(zé)任由總公司被告大通公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交管部門(mén)認(rèn)定被告張某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)任，準(zhǔn)確恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告張某辯稱(chēng)原告楊某某由于醉酒在馬路旁邊小便，經(jīng)按喇叭提示無(wú)效導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)酌定減輕責(zé)任。由于被告張某未舉證證實(shí)該主張，該辯稱(chēng)意見(jiàn)，因舉證不能，本院不予采信。原告楊某某因交通事故受傷導(dǎo)致的經(jīng)本院依法核算損失，依法由承保肇事車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在該保險(xiǎn)的各項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，由事故雙方按交通事故的責(zé)任比例予以承擔(dān)，因被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，故超出部分全部由被告張某承擔(dān)。被告胡某某系肇事車(chē)輛所有人，將車(chē)輛借給他人使用，因本案當(dāng)事人未舉證證明被告胡某某對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被告胡某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。 對(duì)原告楊某某主張的損失，本院依法核算。1、醫(yī)療費(fèi)用為99556.20元。2、后期醫(yī)療費(fèi)為15000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的某乙公司武漢市漢口支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的某乙公司武漢市漢口支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故中，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的被告姚某負(fù)事故主要責(zé)任，駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)的原告王某甲負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)先由被告某乙公司武漢市漢口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在被告姚某80%的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)范圍內(nèi)，根據(jù)被告某乙公司武漢市漢口支公司的保險(xiǎn)條款，由被告某乙公司武漢市漢口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)及三者險(xiǎn)不計(jì)免賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；剩余不足部分，由被告姚某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告姚某訴前墊付的費(fèi)用已超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，原告王某甲要求被告姚某、被告某甲公司、被告陳某甲承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告王某甲主張的費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)的，本院予以支持；后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無(wú)病歷印證，本院不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動(dòng)合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實(shí)際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對(duì)原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來(lái)源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費(fèi)。對(duì)原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時(shí)30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無(wú)病歷印證，本院不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動(dòng)合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實(shí)際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對(duì)原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來(lái)源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費(fèi)。對(duì)原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時(shí)30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車(chē)沿漢南區(qū)某某局門(mén)前道路由某某局往興業(yè)大道方向行駛，至綠苑路在沒(méi)有交通信號(hào)燈指示的交叉路口處，遇原告駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)，由于在未保障安全原則的情形下駕駛車(chē)輛，有過(guò)錯(cuò)，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，其交通違法行為是造成此次交通事故的主要原因，被告樊某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告江文未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第三十八條之規(guī)定，是引起該交通事故發(fā)生的又一原因，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，在此確認(rèn)責(zé)任比例原告江文承擔(dān)30?，被告樊某某承擔(dān)70?為宜。被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車(chē)在被告湖北分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車(chē)沿紗帽正街由東向西行駛，至漢南大道紗帽正街交叉路口處時(shí)，違反信號(hào)燈的控制通行而上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為對(duì)此事故的形成起決定作用，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無(wú)責(zé)任。被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車(chē)，在同一保險(xiǎn)公司（武漢市分公司）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和100000元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告姚某某承擔(dān)。關(guān)于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人姚某某與保險(xiǎn)人武漢分公司明確約定了產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車(chē)沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，在無(wú)交通警察指揮和交通信號(hào)燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車(chē)，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無(wú)責(zé)任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車(chē)在被告馬鞍山支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；關(guān)于焦點(diǎn)2，商業(yè)保險(xiǎn)合同特征之一是誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車(chē)沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，在無(wú)交通警察指揮和交通信號(hào)燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車(chē)，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無(wú)責(zé)任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車(chē)在被告馬鞍山支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；關(guān)于焦點(diǎn)2，商業(yè)保險(xiǎn)合同特征之一是誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于柯樹(shù)林的殘疾賠償金問(wèn)題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合本案柯樹(shù)林的實(shí)際情況，雖其戶(hù)籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來(lái)租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實(shí)業(yè)總公司的房屋經(jīng)營(yíng)旅社?？聵?shù)林在事故發(fā)生之前長(zhǎng)期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算?；谝陨鲜聦?shí)，柯樹(shù)林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)的平均收入計(jì)算柯樹(shù)林的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹(shù)林醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹(shù)林門(mén)診醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)和住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持?？聵?shù)林因交通事故造成人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償柯樹(shù)林實(shí)際發(fā)生的損失，其中柯樹(shù)林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和治療費(fèi)用，系其實(shí)際發(fā)生的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)給予賠償。天安保險(xiǎn)黃某公司沒(méi)有證據(jù)證明柯樹(shù)林治療過(guò)程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、五證據(jù)來(lái)源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六，系具有法定鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)運(yùn)用相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)作出的鑒定結(jié)論，本院依法予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)七、八，因原告未能提交其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來(lái)源來(lái)自于城鎮(zhèn)或從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金本院不予支持；對(duì)原告提供的證據(jù)九，因其未能提交護(hù)理人員實(shí)際收入減少的相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)此證據(jù)本院不予支持；對(duì)原告提交的證據(jù)十、十一，該證據(jù)雖存在瑕疵但系原告住院期間實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院將酌情認(rèn)定。對(duì)被告姜某某提供的證據(jù)二，因其票據(jù)來(lái)源不符合證據(jù)的形式要件，本院不予支持；對(duì)被告姜某某提供的證據(jù)四，本院認(rèn)為證據(jù)來(lái)源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2011年4月24日9時(shí)13分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時(shí)投機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車(chē)的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車(chē)的駕駛?cè)藛T，又負(fù)此次事故主要責(zé)任，其應(yīng)與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實(shí)其誤工費(fèi)損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費(fèi)損失應(yīng)按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車(chē)輛損失，本院認(rèn)為，車(chē)輛損失屬另一法律關(guān)系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京山開(kāi)平法醫(yī)司法鑒定所具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司雖口頭提出異議，但未書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)不予支持，對(duì)證據(jù)A6予以采信。對(duì)證據(jù)A7，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A9，對(duì)證據(jù)A10，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)為連號(hào)，請(qǐng)求本院酌定交通費(fèi)金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費(fèi)。據(jù)此，本院酌定原告的交通費(fèi)為500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：……2013年2月22日18時(shí)許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號(hào)摩托車(chē)（后載受害人程姣娥），沿荊門(mén)市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時(shí)，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號(hào)貨車(chē)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀(guān)，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險(xiǎn)條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對(duì)其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車(chē)輛掛靠協(xié)議，具有真實(shí)性，本院予以采納；原告雖未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但交通費(fèi)為必要合理花費(fèi)，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)登記所有人為物流公司，檢驗(yàn)有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車(chē)型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長(zhǎng)武為×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，物流公司為×××投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法、有效，依法予以采信。證據(jù)2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份，擬證實(shí)交通事故的事實(shí)，被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告戴某某無(wú)責(zé)任。被告王某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對(duì)證據(jù)無(wú)異議。證據(jù)3、湖北中真司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，擬證實(shí)原告戴某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)為12﹪；需后期康復(fù)費(fèi)用8000元；誤工休息時(shí)間150天，護(hù)理時(shí)間90天；原告用去鑒定費(fèi)1500元。被告王某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但由于該鑒定是原告單方作出的，我司保留重新鑒定的權(quán)利，請(qǐng)求法庭給予7天時(shí)間，否則視為放棄。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)4中的交通費(fèi)客觀(guān)存在，本院視原告損傷程度及就醫(yī)治療情況，酌定原告交通費(fèi)1000元；本院對(duì)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對(duì)證據(jù)4中營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、證據(jù)5中鑒定費(fèi)的質(zhì)證意見(jiàn)予以采納，同時(shí)對(duì)證據(jù)4的有效部分予以采信；證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。經(jīng)庭審，對(duì)上述證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):2014年11月14日12時(shí)00分許，被告李某某駕駛鄂ART336牌號(hào)小客車(chē)，沿湖北省紅安縣杏花鄉(xiāng)發(fā)展大道由南向北行至新杏花鄉(xiāng)政府門(mén)口路段時(shí)，與程業(yè)富駕駛的兩輪電動(dòng)車(chē)相刮撞，造成程業(yè)富受傷及兩車(chē)受損的交通事故。紅安縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確認(rèn):被告李某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告程業(yè)富無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告程業(yè)富在紅安人民醫(yī)院住院治療50天，支付醫(yī)療費(fèi)17804.12元。出院診斷:冠心病心功能3級(jí)、心肌橋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)交通費(fèi)、租車(chē)費(fèi)本院將審查有效票據(jù)，根據(jù)原告住院治療情況及當(dāng)?shù)亟煌ㄩ_(kāi)支狀況，結(jié)合原告的就醫(yī)地點(diǎn)、期間、距離等因素酌情確定；對(duì)周某、郭姍工資單，證據(jù)來(lái)源合法，真實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)法醫(yī)鑒定書(shū)，被告向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院已依法委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷情重新作出鑒定，本院以新的鑒定結(jié)論為定案依據(jù)，故對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月2日16時(shí)許，被告萬(wàn)習(xí)武駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)中巴車(chē)途經(jīng)洗××鎮(zhèn)××路段時(shí)將行人原告周某某撞倒，造成周某某受傷的交通事故。本起事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告萬(wàn)習(xí)武負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后當(dāng)即被送往浠水縣人民醫(yī)院救治，住院治療1天出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因交通事故受傷，有權(quán)依法獲得賠償。本院依法核定原告胡某某因本次交通事故遭受損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下?lián)p失45784.77元，其中醫(yī)療費(fèi)38264.77元（浠水縣人民醫(yī)院、浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故有關(guān)，予以認(rèn)定，即33189.99元＋5036.78元＋38元；黃石市中心醫(yī)院的病歷資料顯示原告在該院主要治療自身疾病，與本案交通事故基本無(wú)關(guān)，故原告在該院支出的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)定；其他藥店購(gòu)藥費(fèi)用因無(wú)相應(yīng)的醫(yī)囑，不予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司扣減20％非醫(yī)保用藥的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元［50元/天×（38天 ...
閱讀更多...
