本院認(rèn)為，對(duì)交通費(fèi)、租車費(fèi)本院將審查有效票據(jù)，根據(jù)原告住院治療情況及當(dāng)?shù)亟煌ㄩ_支狀況，結(jié)合原告的就醫(yī)地點(diǎn)、期間、距離等因素酌情確定；對(duì)周某、郭姍工資單，證據(jù)來源合法，真實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)法醫(yī)鑒定書，被告向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院已依法委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷情重新作出鑒定，本院以新的鑒定結(jié)論為定案依據(jù)，故對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月2日16時(shí)許，被告萬習(xí)武駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)中巴車途經(jīng)洗××鎮(zhèn)××路段時(shí)將行人原告周某某撞倒，造成周某某受傷的交通事故。本起事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告萬習(xí)武負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后當(dāng)即被送往浠水縣人民醫(yī)院救治，住院治療1天出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因交通事故受傷，有權(quán)依法獲得賠償。本院依法核定原告胡某某因本次交通事故遭受損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下?lián)p失45784.77元，其中醫(yī)療費(fèi)38264.77元（浠水縣人民醫(yī)院、浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故有關(guān)，予以認(rèn)定，即33189.99元＋5036.78元＋38元；黃石市中心醫(yī)院的病歷資料顯示原告在該院主要治療自身疾病，與本案交通事故基本無關(guān)，故原告在該院支出的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)定；其他藥店購(gòu)藥費(fèi)用因無相應(yīng)的醫(yī)囑，不予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司扣減20％非醫(yī)保用藥的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元［50元/天×（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該合同蓋有公章，并且與原告提供的其駕駛的事故車輛行駛證（所有人××黃岡市中福汽車銷售服務(wù)有限公司）、用戶承諾書、告知客戶確認(rèn)書相印證，能夠證實(shí)合同的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；2.原告提供的證據(jù)6中院外購(gòu)藥發(fā)票4張，被告認(rèn)為沒有相應(yīng)的醫(yī)囑而持有異議。本院認(rèn)為，該院外購(gòu)藥的藥品系原告在住院期間所購(gòu)買的白蛋白及含漱液，參照原告提供的住院用藥清單，可以認(rèn)定原告所購(gòu)買的白蛋白及含漱液均系原告住院期間手術(shù)治療所需，本院依法予以確認(rèn)；3.原告提供的證據(jù)7浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，被告人民財(cái)保武漢市分公司雖提出異議，但未在法定期限內(nèi)向本院提供事實(shí)及法律依據(jù)，也未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定書予以確認(rèn)。但對(duì)于原告的損失，本院將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定，結(jié)合原告提供的病歷資料及鑒定意見書綜合認(rèn)定；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的金額為355元的門診CT發(fā)票，有新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第九師醫(yī)院的住院病歷相印證，是必要的復(fù)查費(fèi)用，本院予以支持。有金額為236元買濕巾、護(hù)理墊等的發(fā)票，不是正規(guī)發(fā)票，且不是醫(yī)療費(fèi)用的范疇，本院不予支持。金額為2200元的黃色發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，本院不予支持；其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其主張的誤工費(fèi)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因其未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，依法可以參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間按實(shí)際住院天數(shù)及醫(yī)囑共164天計(jì)算；其主張的交通費(fèi)損失，雖未提供有效正式交通票據(jù)，但考慮其因就醫(yī)住院治療實(shí)際支出的合理交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為因被告財(cái)保武漢市分公司依規(guī)定申請(qǐng)重新鑒定，雙方搖號(hào)選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出了新的《鑒定意見書》，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。4.對(duì)于原告提交的證據(jù)六（一組），原告住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票三張，原告鑒定費(fèi)發(fā)票、原告摩托車修理費(fèi)發(fā)票及保險(xiǎn)公司定損單各一份，擬證明原告住院治療費(fèi)用共計(jì)18273.69元、鑒定費(fèi)1900元、摩托車修理費(fèi)543元、交通費(fèi)500元。被告馮某某的質(zhì)證意見以保險(xiǎn)公司的意見為準(zhǔn)。被告財(cái)保武漢市分公司對(duì)2018年3月14日的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，數(shù)額為218.82元，對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)可，這份是鑒定報(bào)告出具以后治療檢查的發(fā)票，對(duì)另兩張無異議；對(duì)鑒定費(fèi)真實(shí)性無異議，但本公司不承擔(dān)。對(duì)車損無異議。對(duì)交通費(fèi)有異議，依據(jù)原告提交的交通費(fèi)發(fā)票無法證實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性，發(fā)票均為定額發(fā)票，并無實(shí)際乘坐人的姓名及日期，因此不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)房產(chǎn)證真實(shí)性無異議，房產(chǎn)證中載明原告饒某某所有房屋坐落于溫泉鎮(zhèn)金石路67號(hào)一建公司集資樓，雞鳴社區(qū)居委會(huì)開具證明證實(shí)原告饒某某居住于該處，另有職工檔案移交表及社保繳費(fèi)單相佐證，對(duì)該份證據(jù)本院予以采信，原告的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證明目的本院予以支持。2.原告提交的事故責(zé)任認(rèn)定書，證明原告饒某某在本次事故中無責(zé)任，程某負(fù)事故全部責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司有異議，認(rèn)為原告是無證駕駛，自身存在過錯(cuò)。本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書為國(guó)家專職機(jī)關(guān)依據(jù)車輛在道路行駛過程中的違章程度所作出，被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司沒有提交相反證??推翻該事故認(rèn)定書，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。3.原告提交的司法鑒定意見書，被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司有異議，請(qǐng)求法庭給予其七個(gè)工作日提交書面的重新鑒定申請(qǐng)書，逾期未提交則視為放棄申請(qǐng)，該公司未在上述期限內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請(qǐng)書，本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信。4.被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)英山縣人民醫(yī)院用藥清單中的婦產(chǎn)墊關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)其異議沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合原告的傷情及住院34天不能自理的實(shí)際情況，醫(yī)院開具婦產(chǎn)墊具有合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同的約定行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。2017年1月11日，原告在被告處為鄂Ｊ×××××大型普通客車，購(gòu)買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保單號(hào)為815052017420111000001，該保險(xiǎn)單約定每人責(zé)任限額為60萬元，每次事故限額為60萬元，保險(xiǎn)期限自2017年1月12日零時(shí)起至2018年1月11日二十四時(shí)止。因此被告應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同約定履行相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，履行賠付義務(wù)。2017年5月27日9時(shí)，乘客余利芳乘坐原告公司駕駛員王前友駕駛的鄂Ｊ×××××大型普通客車，途徑G318線英山縣楊柳灣鎮(zhèn)芭茅街村路段時(shí)，因駕駛員緊急剎車，導(dǎo)致乘客摔倒受傷，后由英山縣公安局交通警察大隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事司機(jī)王前友負(fù)該次事故全部責(zé)任。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其受傷的時(shí)間及地點(diǎn)發(fā)生在被告承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該原告請(qǐng)求的租金損失不屬于交通事故賠償項(xiàng)目，本院不予支持。原告提交的證據(jù)十家政服務(wù)合同及護(hù)理費(fèi)用發(fā)票，用以證明護(hù)理費(fèi)用,被告對(duì)該證據(jù)有異議,認(rèn)為護(hù)理費(fèi)用過高，護(hù)理期間過長(zhǎng)，本院認(rèn)為，原告受傷請(qǐng)人護(hù)理,情況屬實(shí),原告的護(hù)理費(fèi)用將依據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見綜合認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月1日11時(shí)59分，被告吳某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車由南向北（由溫泉鎮(zhèn)至紅山鎮(zhèn)）方向行駛，途徑英山縣溫泉鎮(zhèn)夢(mèng)家絲大道“宏達(dá)修理廠”路段時(shí)，與前方同向原告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車（后載張?jiān)掠ⅲ┌l(fā)生碰撞，造成原告及張?jiān)掠⑹軅?、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的被告無異議的證據(jù)4，本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)1，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為不能證明劉某某屬于城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)，本院認(rèn)為返銷糧戶口作為特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物，一直是被視為農(nóng)業(yè)戶口對(duì)待，被告的異議成立，對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院不予采信；對(duì)原告提供的證據(jù)2，被告認(rèn)為交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分錯(cuò)誤，本院認(rèn)為，該認(rèn)定系英山縣公安局交警大隊(duì)依職責(zé)依規(guī)作出的認(rèn)定，且被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)核，該證據(jù)合法有效，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)3，被告認(rèn)為該鑒定對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、誤工損失日、護(hù)理?yè)p失均過高，己申請(qǐng)了重新鑒定，應(yīng)以雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見為準(zhǔn)，結(jié)合被告提供的證據(jù)1，即重新鑒定意見，改變了原鑒定意見，本院在質(zhì)證過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某提交證據(jù)四中其出院后門診醫(yī)藥費(fèi)計(jì)1088元，是在治療終結(jié)后發(fā)生的費(fèi)用，但其不能提交相關(guān)的病歷和診斷證明證實(shí)該費(fèi)用與其乘車受傷有因果關(guān)系，故被告英山全順公司和第三人財(cái)保漢口支公司異議理由成立，本院予以采納。證據(jù)八中的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶對(duì)帳單系原告葉某某在東莞市沙田社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心辦理的養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告英山全順公司和第三人財(cái)保漢口支公司無異議，結(jié)合原告葉某某提交的勞動(dòng)合同、工資表、居住證能夠證實(shí)其自2001年10月至今在東莞市高遠(yuǎn)鞋材有限公司務(wù)工的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信。第三人財(cái)保漢口支公司提交證據(jù)中的投保單特別約定欄目記載“每次事故絕對(duì)免賠額2000元或者損失金額15﹪，以高者為準(zhǔn)?！痹摫蜗路礁接型侗Ｈ寺暶?，保險(xiǎn)人將特別約定內(nèi)容向投保人做了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容。本案中被告英山全順公司已在投保人聲明欄目中蓋章認(rèn)可，據(jù)此，本院認(rèn)定財(cái)保漢口支公司對(duì)英山全順公司已履行了提示與告知的義務(wù)，原告葉某某不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司不負(fù)有提示與告知的義務(wù)，故原告葉某某和被告英山全順公司對(duì)該證據(jù)異議的理由不成立，本院對(duì)該證據(jù)證明免賠損失金額15﹪的目的予以采信；因保險(xiǎn)條款和特別約定清單均未約定從醫(yī)療費(fèi)中扣除20﹪的非醫(yī)保用藥，故對(duì)其證明扣除20﹪非醫(yī)保用藥的目的不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某因本次交通事故受傷應(yīng)依法得到賠償。對(duì)原告陳某的損失根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，首先由鄂J×××××輕型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司被告太保武漢中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，被告太保武漢中支公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償80%（1-20%），余下20%的部分由被告周京京與被告黃某某暢達(dá)物流服務(wù)有限公司依法連帶賠償。對(duì)被告周京京多賠償部分應(yīng)當(dāng)予以返還。原告陳某因本次交通事故造成損失為45996.10元，其中醫(yī)療費(fèi)16886.10元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)5906元（26324元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，爭(zhēng)訟雙方對(duì)原告居住在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村并無異議，團(tuán)政函【2013】71號(hào)文證實(shí)了團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村已納入當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)行政規(guī)劃并實(shí)施，故原告基于該證據(jù)的主張本院予以支持。4.原告列舉的證據(jù)八：律師代理費(fèi)損失。二被告有異議。本院認(rèn)為原告既未提供費(fèi)用憑據(jù)，在訴訟請(qǐng)求中也沒有主張?jiān)摀p失。故對(duì)被告的異議予以支持。5.原告列舉的證據(jù)九：交通費(fèi)損失。二被告認(rèn)為沒有提供交通費(fèi)發(fā)票，對(duì)此有異議。同時(shí)二被告認(rèn)為交通費(fèi)損失應(yīng)酌定為200元。本院認(rèn)為異議成立，并支持二被告對(duì)原告交通費(fèi)損失的意思表示。6.原告提交的證據(jù)十一：湖北榮勝環(huán)保科技有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和該公司出具的原告吳某某的工資證明。擬證明原告的職業(yè)和誤工費(fèi)損失。二被告有異議，認(rèn)為原告若為公司員工，應(yīng)該有勞動(dòng)合同、社保繳納證明、工資流水等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告譚某負(fù)主要責(zé)任，原告易漢中負(fù)次要責(zé)任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合事故事實(shí)，由被告譚某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告易漢中自負(fù)30%責(zé)任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中造成原告易漢中受傷，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告湖北華某公司承擔(dān)，故被告譚某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖北華某公司為事故車鄂Ｂ×××××2號(hào)車在被告天安財(cái)保宜昌公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，限額500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告天安財(cái)保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本事故還造成摩托車乘坐人庫(kù)錫奇受傷，依法應(yīng)按二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因庫(kù)錫奇未向本院主張權(quán)利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費(fèi)5152.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭熙建提交的該組證據(jù)除協(xié)和醫(yī)院出具的救護(hù)車費(fèi)2100元的票據(jù)系正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式合法外，其余多為白紙條證明，證據(jù)的客觀性和合法性存疑，對(duì)存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強(qiáng)、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠(chéng)信息科技有限公司對(duì)原告郭熙建提交住院期間購(gòu)置生活用品費(fèi)5377.80元的證據(jù)有異議，認(rèn)為該組證據(jù)材料多為超市購(gòu)物小票，就連是不是郭熙建所購(gòu)所用還無法證明，更不用說是否住院必需品的用費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告提出的異議理由成立，原告郭熙建提交的此組證據(jù)的真實(shí)性和合法性存疑，對(duì)存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強(qiáng)、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠(chéng)信息科技有限公司對(duì)原告郭熙建提交的武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會(huì)于2017年3月2日出具的證明，證明郭熙建在家從事牲豬養(yǎng)殖業(yè)有異議。對(duì)此，本院認(rèn)為，武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告未提出相反的事實(shí)證據(jù)來推翻，故對(duì)郭熙建提交的該份證據(jù)，可予采信。本院經(jīng)過審理，認(rèn)定如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故交警部門認(rèn)定被告金兵承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某遜無責(zé)任，被告金兵應(yīng)當(dāng)對(duì)此次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案肇事車輛鄂A×××××號(hào)中型自卸貨車系被告李某某所有，被告金兵系其雇請(qǐng)的具有駕駛資格的駕駛員，交通事故亦是發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)中，應(yīng)由雇主即被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告金兵存在重大過失，應(yīng)與其雇主即被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于被告李某某為肇事車輛鄂A×××××號(hào)中型自卸貨車在被告人保武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，本案交通事故亦發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間，依照《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了三責(zé)險(xiǎn)，再?gòu)娜?zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任依合同約定予以賠償。原告李某遜的損失應(yīng)依法予以計(jì)算，其損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)18265.61元、后期治療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寶某公司當(dāng)庭認(rèn)可譚國(guó)偉系寶某公司員工。譚國(guó)偉持有寶某公司武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店項(xiàng)目部印章，并在與陳仲兵簽訂分包協(xié)議時(shí)使用了項(xiàng)目部印章，寶某公司雖提出譚國(guó)偉“已離職多年”并對(duì)項(xiàng)目印章的真實(shí)性提出異議，但在指定期間內(nèi)未能提供證據(jù)證實(shí)譚國(guó)偉已離職，以及項(xiàng)目部印章不真實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，可以認(rèn)定譚國(guó)偉代理寶某公司將武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店室內(nèi)裝飾工程發(fā)包給陳仲兵的事實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款（雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《道路交通事故認(rèn)定書》系公安機(jī)關(guān)制作為公文書證，具有較高的證據(jù)效力。是當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。故應(yīng)予采信。原告提交的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票。朱某某、太平洋財(cái)保湖北公司認(rèn)為部分發(fā)票是他人名字，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，朱某某、太平洋財(cái)保湖北公司異議成立，經(jīng)核查李某某的醫(yī)療費(fèi)金額為41202.54元。原告提交的住宿費(fèi)用收據(jù)證明、護(hù)理費(fèi)用收據(jù)證明。被告朱某某、太平洋財(cái)保湖北公司認(rèn)為證據(jù)形不合法，因無簽名，無營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不是正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，且護(hù)理人員的住宿費(fèi)應(yīng)計(jì)算在原告的護(hù)理費(fèi)中，原告已請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，屬重復(fù)計(jì)算，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，朱某某、太平洋財(cái)保湖北公司異議成立，不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。經(jīng)審理查明，2018年11月24日10時(shí)38分許，被告王某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車，從洪湖市峰口鎮(zhèn)解放街峰口殯儀館往洪湖市萬全鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至峰××線××洪湖市××組路段時(shí)，遇左側(cè)王某某駕駛的兩輪電動(dòng)自行車由洪湖市峰口鎮(zhèn)往洪湖市萬全鎮(zhèn)陸壇村方向行駛，被告王某未確保安全駕駛，導(dǎo)致兩車相撞，造成原告王某某受傷及兩車受損的交通事故。原告王某某被送往洪湖市××人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院救治，住院39天，花去醫(yī)療費(fèi)9557.07元。經(jīng)診斷，原告王某某主要損傷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第1-6肋骨骨折）、右側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)胸腔積液、頭部外傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先，關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效問題。我國(guó)《民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”；第二百零六條規(guī)定“本法自2017年10月1日起施行”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第一條規(guī)定“民法總則施行后訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則第一百八十條關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。當(dāng)事人主張適用民法通則關(guān)于二年或者一年訴訟時(shí)效期間規(guī)定，人民法院不予支持”。本案中，原告于2018年1月15日取得鑒定報(bào)告，訴訟時(shí)效開始計(jì)算，現(xiàn)在民法總則施行之后，應(yīng)適用三年訴訟時(shí)效期間，原告于2019年向本院起訴，未超過訴訟時(shí)效。其次，關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。被告郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)5中的中國(guó)人民解放軍第457醫(yī)院的CT報(bào)告單，以及證據(jù)6中該項(xiàng)檢查費(fèi)624元票據(jù)，系原告?zhèn)鬄榇_定病情所做的三維掃描檢查，其真實(shí)性不可置疑，故對(duì)證據(jù)5、6本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)7中武漢錦合精美包裝有限公司出具的誤工證明以及該公司的登記信息，對(duì)其真實(shí)性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)8中武漢市東西湖區(qū)人民政府長(zhǎng)青街道辦事處興達(dá)社區(qū)居委會(huì)的證明，結(jié)合證據(jù)7，對(duì)其真實(shí)性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)9系具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員作出的科學(xué)的、客觀的鑒定意見，且被告人壽保險(xiǎn)東勝區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部并未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)證據(jù)9本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)10，原告未能向本院提供其職工檔案，洪湖市大沙湖管理區(qū)新垸社區(qū)居民委員會(huì)的證明，不足以證明原告的職工身份，故對(duì)證據(jù)10本院依法不予采信。經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院認(rèn)證意見，本院查明本案事實(shí)如下：2018年2月19日14時(shí)30分許，被告朱永康駕駛蒙Ｋ×××××小型轎車從洪湖市燕窩鎮(zhèn)往新堤方向行駛，當(dāng)車行至省道洪湖市××農(nóng)場(chǎng)街道 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的證據(jù)6，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告在湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定的后期醫(yī)療費(fèi)過高，后期治療費(fèi)應(yīng)為5000元，以及原告在解放軍武漢總醫(yī)院的兩次治療費(fèi)用屬非外傷性費(fèi)用；但該兩次住院期間的頭部、胸部影像學(xué)檢查的外傷性費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。因此，對(duì)證據(jù)6中原告在協(xié)和醫(yī)院的治療費(fèi)用96392.5元，以及原告于2017年11月17日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費(fèi)用1972.1元（326元+1646.1元）和2018年1月16日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費(fèi)用770元（252元+518元），以及2018年1月15日原告在該醫(yī)院門診的放射費(fèi)690.8元，本院依法予以采信，對(duì)其它費(fèi)用本院依法不予支持。關(guān)于原告的證據(jù)7，本院結(jié)合武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見，對(duì)證據(jù)7中原告的傷殘程度為十級(jí)、誤工時(shí)間為傷后190天、護(hù)理時(shí)間為70天的鑒定意見，本院依法予以采信；根據(jù)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，被告葉某駕駛向被告劉某借用的車輛致原告受傷，依法被告葉某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告劉某沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，不足部分再由被告葉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定。本院已查明原告的醫(yī)療費(fèi)為19810.79元，鑒定費(fèi)用為3060元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元（79×50），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑證明，本院依法不予認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)8682.9元合法，本院依法予以支持。殘疾賠償金按照湖北省2018年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為63778元（31889×20×10%）。精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)定為3000元。醫(yī)療費(fèi)19810.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年7月3日19時(shí)許，被告夏某某駕駛鄂Ｍ×××××臨牌五菱牌小型面包車搭乘劉利，沿洪湖市新灘鎮(zhèn)新灘路由北向南行駛,當(dāng)車行至洪湖市新灘鎮(zhèn)××與××大道交叉路口路段時(shí)，因車輛在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，與謝從清駕駛的鄂Ａ×××××松江牌小型面包車搭乘楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交了2018年4月24日和5月17日在仙桃市第二人民醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)五張，金額為1824.50元，該門診收費(fèi)票據(jù)與原告在仙桃市第一人民醫(yī)院的病歷相互佐證，能夠證明上述門診收費(fèi)票據(jù)是因本次交通事故造成的損失，且二被告對(duì)上述票據(jù)的真實(shí)性并無異議，故本院對(duì)原告門診收費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)其交通費(fèi)，根據(jù)其就診的實(shí)際，酌定為500元。二被告對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告不夠評(píng)殘，后期治療費(fèi)過高，誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間過長(zhǎng)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，作出司法鑒定意見書，即證據(jù)9，二被告對(duì)該證據(jù)無異議，本院對(duì)證據(jù)9予以采信，對(duì)證據(jù)7中關(guān)于原告后期醫(yī)療費(fèi)、誤工時(shí)間的結(jié)論不予采信。二被告對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為原告未提交工資清單、銀行交易記錄、社保繳費(fèi)記錄等證據(jù)佐證。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告成沖駕車與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告成沖負(fù)該事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)公司的辯稱理由:1、本案事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)；2、原告系農(nóng)業(yè)戶口，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償不符合法律規(guī)定的理由。本院認(rèn)為原告未提供有固定收入的證據(jù)，其損失只能按農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算，故對(duì)保險(xiǎn)公司的異議理由予以支持；3、原告誤工費(fèi)損失，按農(nóng)業(yè)計(jì)算；4、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由直接侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于被告太平財(cái)險(xiǎn)公司的辯稱理由，一、對(duì)本案的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。原告訴求過高的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公路旅客運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人與旅客簽訂的由承運(yùn)人將旅客運(yùn)送到目的地的而由旅客支付票款的合同。本案中，原告覃某某向永通公司支付了票款，雙方的運(yùn)輸合同成立并生效，覃某某是旅客，永通公司是承運(yùn)人，永通公司應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將覃某某安全運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)，但永通公司沒有盡到自己的義務(wù)，應(yīng)對(duì)造成覃某某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)覃某某要求永通公司因違約對(duì)其損害予以賠償，人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。本次事故中，覃某某的損失為340712.78元，永通公司應(yīng)予以賠償。但永通公司為事故車輛投保了限額30萬元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償覃某某30萬元，扣減已支付的10萬元，還需賠償20萬元。保險(xiǎn)范圍不足賠償?shù)膿p失140712.78元，由江陵永通客運(yùn)公司賠償?？蹨p該公司已支付的14000元，還應(yīng)賠償126712.78元。覃某某主張的精神撫慰金，因本案系合同之訴，不予支持；綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某某、陳某虎由于過錯(cuò)致使原告劉某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某虎駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失共計(jì)32280.13元，被告平安財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1萬元。劉某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共計(jì)42023.3元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失22280.13元（不含鑒定費(fèi)：總損失75853.43元-交強(qiáng)險(xiǎn)52023.3元-鑒定費(fèi)1550元），應(yīng)當(dāng)由被告陳某某和陳某虎按事故責(zé)任各承擔(dān)11140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)原告提交的證據(jù)一中的荊州區(qū)西城街道辦事處郢都路社區(qū)居委會(huì)出具的證明，雖無經(jīng)辦人及負(fù)責(zé)人簽名，但結(jié)合原告提交的證據(jù)六中原告法定代理人彭翔的勞動(dòng)合同書，可以認(rèn)定原告法定代理人在荊州務(wù)工，居住，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)四，對(duì)原告法定代理人彭翔、趙文君乘坐的火車票予以采信，對(duì)正規(guī)的住宿費(fèi)發(fā)票予以采信，對(duì)其他票據(jù)，因無法認(rèn)定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對(duì)原告提交的證據(jù)五中的鑒定意見書，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)荊州支公司雖有異議，但未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，亦未向本院提交足夠的證據(jù)推翻該鑒定意見書，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)六的收入證明，因原告未提交工資單等證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，對(duì)該證據(jù)中的其他證據(jù)，因被告無異議，本院予以采信。本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案事故車輛鄂D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告雷軍負(fù)此事故全部責(zé)任,原告無責(zé)任。原、被告對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其損失應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實(shí)，結(jié)合原、被告的訴請(qǐng)，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)27199.95元，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥是否應(yīng)該扣減，一方面被告保險(xiǎn)公司未舉證證明原告的用藥中，哪些是醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法等法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告田某某作為賠償權(quán)利人，依法提起訴訟符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。事故車輛鄂Ｄ×××××小型客車負(fù)事故的全部責(zé)任，該車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故本次交通事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的限額內(nèi)按約定予以賠償，如仍有不足，則由機(jī)動(dòng)車使用人被告萬知付賠償。在沒有證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車的所有人萬李對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)的情況下，被告萬李不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司主張被告萬知付離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于肇事逃逸，按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)拒賠，且不承擔(dān)鑒定費(fèi)。但交警部門作為事故認(rèn)定的專業(yè)部門，并沒有把被告萬知付離開現(xiàn)場(chǎng)的行為定性為肇事逃逸，且無證據(jù)證明其就免責(zé)條款向投保人作出提示和明確的說明，該條款并不產(chǎn)生效力。故對(duì)被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告羅某駕駛鄂Ａ×××××小轎車致原告劉某損害，應(yīng)對(duì)原告劉某的損失應(yīng)依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某與被告羅某的賠償比例擬為:3:7。被告羅某駕駛的A30BM7小轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告羅某負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告損失的核定，（一）殘疾賠償金:原告劉某一直生活在農(nóng)村，從事家庭養(yǎng)殖牲豬，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，缺乏依據(jù)，本院不予以支持。（二）交通費(fèi):結(jié)合原告的就醫(yī)地點(diǎn)、居住地點(diǎn)、住院時(shí)間等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，根據(jù)本次事故的責(zé)任分擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某某駕駛的鄂Ａ×××××車輛在紫金財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告紫金財(cái)保湖北分公司作為肇事車輛鄂Ａ×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理的損失予以賠償;不足部分，由承保鄂Ａ×××××車輛的被告中國(guó)人保通城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)100000元的限額內(nèi)根據(jù)本次事故責(zé)任分擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任;仍有不足的，由被告胡某某根據(jù)本次事故的責(zé)任分擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、對(duì)原、被告關(guān)于原告誤工費(fèi)用計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，原告提交了2018年3月、4月的工資表證明其有固定收入來源，其中3月工資許某某班三人為26210元，4月工資許某某班三人工資為27016元，按照平均值計(jì)算原告許某某3月工資為8736.7元，4月工資為9035.3元。原告誤工時(shí)間為2018年4月27日至定殘前一天為2018年10月24日為180天，該段誤工時(shí)間根據(jù)原告在煤礦工作的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該醫(yī)療費(fèi)發(fā)票系原告在治療時(shí)，因地方方言等原因?qū)е箩t(yī)療部門誤將原告的姓名記載為“阮玉葉”所致，為此，應(yīng)確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)；因被告方聲剛提交的原告在咸寧市中心醫(yī)院同濟(jì)咸寧醫(yī)院門診治療的票據(jù)9張、原告于2018年7月20日支付的放射費(fèi)110元票據(jù)，能與原告提交的住院病歷、司法鑒定意見書相互印證，被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司營(yíng)業(yè)部雖持有異議，但至今未提交證據(jù)證明該費(fèi)用對(duì)原告的治療無必要性和合理性，故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)；因被告方聲剛僅提交原告在湖北省人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)，而未提交原告在該醫(yī)院的診斷證明等相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告方聲剛提交的該部分證據(jù)不作為本案的有效證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月13日11時(shí)15分，被告方聲剛駕駛的鄂Ｌ×××××小型普通客車在通山縣××羊四小附近行駛時(shí)，將行走的行人原告阮荷葉撞傷。通山縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次事故作出0044733號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告方聲剛應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告在本次事故中無責(zé)任。原告受傷后被送往通山縣人民醫(yī)院、咸寧市中心醫(yī)院同濟(jì)咸寧醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故致戈某某損傷的事實(shí)客觀存在。劉某某駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)小型普通客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償戈某某損失120000元。剩余損失127325.46元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。鑒定費(fèi)1900元由劉某某負(fù)擔(dān)。戈某某主張的財(cái)產(chǎn)損失2000元無證據(jù)證明，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司先行支付的醫(yī)療費(fèi)用60000元，在賠償款中折抵。劉某某墊付的費(fèi)用9000元，由戈某某返還。2018年6月19日，戈某某在參加司法鑒定報(bào)告質(zhì)證時(shí)提出要求按照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，因其交通事故損害發(fā)生在2017年1月，庭審時(shí)間為同年11月24日。據(jù)此，本院確定依2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。綜上所述：戈某某與法相符的訴請(qǐng)，本院予以支持，與法不符的訴請(qǐng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)按照2019年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。原告到恩施檢查做鑒定來回兩人的交通費(fèi)發(fā)票6張，原告葉某某因交通事故受傷到恩施進(jìn)行檢查鑒定，符合常理，原告當(dāng)庭陳述一個(gè)人往返僅需70元車費(fèi)，故該組證據(jù)本院認(rèn)為支持140元交通費(fèi)較為合理。銷貨計(jì)數(shù)單5張，雖原告葉某某未提交發(fā)票予以佐證，但原告葉某某確有受傷住院的事實(shí)，購(gòu)買輔助醫(yī)療用品符合常理，故本院認(rèn)為支持被告人保武漢分公司認(rèn)為合理的部分為宜。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司承保了車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保武漢分公司承保了車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××小型普通客車保險(xiǎn)額度為100萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。2018年10月7日，被告周某某駕駛鄂Ｑ×××××小型普通客車，從貢水路往蓮花壩方向行駛，16時(shí)53分，當(dāng)車行駛至建設(shè)路糧食局門前路段時(shí)，將過斑馬線的行人原告葉某某撞倒，造成原告葉某某受傷的交通事故。2018年10月15日，宣恩縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告周某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告葉某某受傷后當(dāng)日被送往宣恩縣人民醫(yī)院，住院治療106天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武漢億通汽運(yùn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)湖北公司未經(jīng)許可中途退庭，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)。到庭參加訴訟的當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院綜合認(rèn)證如下：質(zhì)證中，到庭參加訴訟的被告提出的原告開縣汽運(yùn)公司沒有追償權(quán)和原告開縣汽運(yùn)公司的起訴超過訴訟時(shí)效的異議，本院在判決理由中論述。原告開縣汽運(yùn)公司提交的證據(jù)一，屬有關(guān)部門依法頒發(fā)的證照，應(yīng)予采信。到庭參加訴訟的當(dāng)事人在庭審中表明，原告開縣汽運(yùn)公司與各受害人的協(xié)議中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分項(xiàng)數(shù)額不具體的，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元/天計(jì)算、誤工費(fèi)按60元/天計(jì)算、護(hù)理費(fèi)按60元/天計(jì)算，本院采納。原告開縣汽運(yùn)公司提交的證據(jù)三，到庭參加訴訟的被告對(duì)其中的醫(yī)療費(fèi)（含門診掛號(hào)費(fèi)）無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武漢億通汽運(yùn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)湖北公司未經(jīng)許可中途退庭，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)。到庭參加訴訟的當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院綜合認(rèn)證如下：質(zhì)證中，到庭參加訴訟的被告提出的原告開縣汽運(yùn)公司沒有追償權(quán)和原告開縣汽運(yùn)公司的起訴超過訴訟時(shí)效的異議，本院在判決理由中論述。原告開縣汽運(yùn)公司提交的證據(jù)一，屬有關(guān)部門依法頒發(fā)的證照，應(yīng)予采信。到庭參加訴訟的當(dāng)事人在庭審中表明，原告開縣汽運(yùn)公司與各受害人的協(xié)議中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分項(xiàng)數(shù)額不具體的，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元/天計(jì)算、誤工費(fèi)按60元/天計(jì)算、護(hù)理費(fèi)按60元/天計(jì)算，本院采納。原告開縣汽運(yùn)公司提交的證據(jù)三，到庭參加訴訟的被告對(duì)其中的醫(yī)療費(fèi)（含門診掛號(hào)費(fèi)）無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于上訴人提出部分損失計(jì)算錯(cuò)誤及自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，本院結(jié)合本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定逐一予以評(píng)析。一是關(guān)于護(hù)理費(fèi)。從性質(zhì)而言，護(hù)理費(fèi)是支付給護(hù)理人員的勞動(dòng)報(bào)酬，而殘疾賠償金是對(duì)受害人因傷殘導(dǎo)致收入減少的補(bǔ)償，顯然二者性質(zhì)不同。原判以上訴人獲得了殘疾賠償金而不支持其鑒定預(yù)計(jì)住院時(shí)間的護(hù)理費(fèi)屬適用法律不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第二十一條規(guī)定：護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和期限確定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。故上訴人請(qǐng)求支持鑒定預(yù)計(jì)住院30天的護(hù)理費(fèi)，理由成立，應(yīng)予支持。二是關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是指受害人住院治療期間，為進(jìn)行必要的伙食消費(fèi)，由賠償義務(wù)人按照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受害人支付的伙食補(bǔ)助費(fèi)。上訴人經(jīng)鑒定預(yù)計(jì)后期治療仍需住院30天，該期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)亦應(yīng)獲得支持。三是精神損害撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》和有關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金是指受害人因健康權(quán)等在交通事故中遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦或者心理上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，異議成立，該證據(jù)不予采信。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的傷殘程度司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為陳天柱不構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理周期偏長(zhǎng)，應(yīng)重新鑒定。本院認(rèn)為，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司未提出證據(jù)反駁，該證據(jù)予以采信。程某某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過高。本院認(rèn)為異議成立，原告居住在太和鎮(zhèn)，到鄂城、武漢就醫(yī)，路途遠(yuǎn)，次數(shù)較多，交通費(fèi)酌定2000元為宜。經(jīng)審理查明，2017年2月21日，程某某駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)小型面包車，至鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和中學(xué)內(nèi)路段時(shí)，不慎將在校內(nèi)行走的陳天柱碰撞，陳天柱受傷。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)認(rèn)定程某某負(fù)事故的全部責(zé)任。陳天柱在鄂州市中心醫(yī)院、武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心治療25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告石某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告陳大連受傷，其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)作出的第4207026201600472號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院依法予以采信。根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定，被告石某應(yīng)承擔(dān)本事故的全部責(zé)任。因被告石某系受被告石某之雇駕駛肇事車輛，其在履行職務(wù)過程中因過失致人損害，依法應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任；該車在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)青羊支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)青羊支公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告陳大連主張醫(yī)療費(fèi)26,680.44元，后期治療費(fèi)3,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于李某的傷殘賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，李某提交了用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和工作證明，也提交了鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會(huì)的居住證明，以證明李某居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農(nóng)收入。人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司雖對(duì)以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于胡某某的傷殘賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，胡某某提交了用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和工作證明，也提交了鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會(huì)的居住證明，以證明胡某某居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農(nóng)收入。人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司雖對(duì)以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。經(jīng)本院調(diào)查，鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會(huì)又提供一份證明，證實(shí)胡某某自2010年10月至今居住在胡林街上。故胡某某稱傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民對(duì)待的主張，本院予以支持。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)2961元，由上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金某某的經(jīng)濟(jì)損失157190.28元應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償99606.90元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償700元，合計(jì)110306.90元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失46883.38元由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50%，即23441.69元。因肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)足以賠償，故不再判決被告黃某某、夏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某、夏某某墊付的1萬元，由原告金某某用獲得的保險(xiǎn)理賠款予以返還。被告保險(xiǎn)公司先行墊1萬元，應(yīng)從理賠款中予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某提供的證據(jù)證明了其每月收入為3600元，并不能證明其從事信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，故對(duì)胡某某提供該組證據(jù)所證明的目的，本院部分予以采信。即胡某某主張按照信息技術(shù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失不予認(rèn)定。胡某某主張交通事故造成其摩托車損失2000元，祁某某、隨州保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可。胡某某對(duì)其主張，提供了購(gòu)車發(fā)票及摩托車登記表各一份。隨州保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)持有異議。本院認(rèn)為，胡某某提供的購(gòu)車發(fā)票、摩托車登記表不能作為確定本次事故造成摩托車損失的依據(jù)，對(duì)其主張的摩托車損失不予認(rèn)定。被告隨州保險(xiǎn)公司認(rèn)為胡某某存在超載行為，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，李某某乘坐摩托車未佩戴頭盔，對(duì)交通事故發(fā)生后造成的損傷亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院認(rèn)為，三原告提供的交通事故認(rèn)定書中已表明胡某某駕駛摩托車存在超載及未佩戴頭盔的情形，綜合其它因素認(rèn)定其承擔(dān)事故主要責(zé)任；而李某某作為乘坐人員也未佩戴頭盔，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，但結(jié)合其提供的病歷資料，其受傷部位與是否佩戴頭盔沒有直接因果關(guān)系。事故認(rèn)定書中雖認(rèn)定李某某對(duì)交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任，但李某某作為完全民事行為能力人，明知摩托車超載的情況下仍然乘坐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告國(guó)元保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用；原告提供的三張門診票據(jù)中有一張是住院期間產(chǎn)生的，另外兩張雖然是出院后產(chǎn)生的，但原告提供的醫(yī)囑中載明出院后定期復(fù)查、不適復(fù)診，原告出院后的門診檢查費(fèi)用系遵照醫(yī)囑而產(chǎn)生的，應(yīng)該得到賠償，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告主張本次事故后經(jīng)鑒定其還需后續(xù)治療費(fèi)約14000元，同時(shí)其支付鑒定費(fèi)2780元，原告提供了鑒定意見書及相應(yīng)票據(jù)證實(shí)。被告國(guó)元保險(xiǎn)公司認(rèn)為主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)明顯過高，其也不承擔(dān)鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評(píng)定，被告國(guó)元保險(xiǎn)公司在準(zhǔn)許期限內(nèi)既未向本院書面申請(qǐng)重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對(duì)原告的主張予以支持。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。原告提供其房屋所有權(quán)證兩份、國(guó)有土地使用權(quán)證一份、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、京山縣雁門口鎮(zhèn)雁門口街社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份，證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住、系個(gè)體工商戶、從事修理業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告周某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一、本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、原判認(rèn)定的交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金是否正確。 《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。 一、本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算 ...
閱讀更多...
