本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要是被告喜開理公司是否未足額發(fā)放原告周某2014年5至8月浮動業(yè)績工資及2014年下半年年終獎金的問題。從本案查明的事實(shí)看，被告喜開理公司并未克扣發(fā)放原告周某2014年5至8月浮動業(yè)績工資及2014年下半年年終獎金。理由主要是：1、鄭州營業(yè)所與長沙營業(yè)所、十堰營業(yè)所的情況并不完全一致，原告周某要求被告喜開理公司將鄭州營業(yè)所的獨(dú)立和長沙營業(yè)所、十堰營業(yè)所的獨(dú)立（在原銷售合同的處理上）作出同樣的處理，沒有充分的規(guī)章制度依據(jù)或法律依據(jù)，被告喜開理公司有權(quán)根據(jù)自身的實(shí)際情況，決定鄭州營業(yè)所獨(dú)立后的銷售業(yè)績的核算（或決定對原銷售合同的處理）；2、如果原告周某對鄭州營業(yè)所獨(dú)立后，原鄭州駐在所的銷售業(yè)績轉(zhuǎn)入鄭州營業(yè)所有異議，其應(yīng)在簽署新的銷售指標(biāo)確認(rèn)書時向被告喜開理公司提出，但其并無證據(jù)證明其在簽署新的銷售指標(biāo)確認(rèn)書時提出過異議；3、原告周某提交的殘余合同開票臺賬只是其單方提交的清單列表，并無證據(jù)證明得到了被告喜開理公司的確認(rèn)；4、從原告周某主張的浮動業(yè)績工資差額及2014年下半年年終獎金差額的數(shù)據(jù)在勞動爭議仲裁階段、訴訟階段并不相同等事實(shí)看，原告周某對前述工資和獎金差額的計(jì)算依據(jù)并不充分；5、被告喜開理公司已按原告周某實(shí)際的業(yè)績向其支付了2014年5至8月浮動業(yè)績工資和2014年下半年年終獎金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本案仲裁裁決由原告鑫忻源公司向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元及社會保險費(fèi)19347.48元后，被告史某某未提起訴訟，故本案爭議的焦點(diǎn)問題主要有三：一是原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元的問題；二是原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元的問題；三是原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付社會保險費(fèi)19347.48元的問題。關(guān)于原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元的問題。結(jié)合本案被告史某某簽署的聘任協(xié)議、聘用協(xié)議及被告史某某每月領(lǐng)取的工資情況看，被告史某某的工資待遇由月基本底薪+10%股權(quán)收益分紅（或收益提成工資）組成，而自2013年起，被告史某某的月基本底薪為8000元，因此，被告史某某2015年1、2、3月份未領(lǐng)取的工資及收益分紅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被告招商局物業(yè)公司解除與原告王某之間的勞動合同是否屬于違法解除的問題。從本案查明的事實(shí)看，被告招商局物業(yè)公司安保工作人員要想取得備勤資格（可以住員工宿舍，每月工資多幾百元等），白天必須能做到隨時待命，但原告王某因頻繁外出，無法滿足備勤的資格條件，被告招商局物業(yè)公司據(jù)此向原告王某下發(fā)《關(guān)于解除員工王某備勤的通知》并無不當(dāng)。雖然原告王某主張其頻繁外出是為了照顧其生病的父親，情有可原，但客觀上其確實(shí)已不具備擔(dān)任備勤的條件。基于此，被告招商局物業(yè)公司工作人員向原告王某送達(dá)《關(guān)于解除員工王某備勤的通知》屬于正常履行職責(zé)。原告王某因不服解除其備勤資格的處理，與被告招商局物業(yè)公司工作人員鄧某發(fā)生爭執(zhí)、拉扯，并在拉扯過程中將鄧某打傷的行為，明顯存在過錯。原告王某有關(guān)被告招商局物業(yè)公司工作人員因其向相關(guān)勞動管理部門反映工傷、社保等問題，故對其誣陷、責(zé)難，并限制其人身自由等的主張，因沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)四方當(dāng)事人的訴、辯觀點(diǎn)，本院對本案評判如下：一、對于原告起訴要求云某鯊魚公司、云某座椅公司分別向其支付未簽訂勞動合同的二倍工資差額能否得到支持的問題。原告于1979年進(jìn)入長虹機(jī)械廠工作，雙方于1996年3月9日簽訂無固定期限勞動合同，該廠至今仍為原告繳納社會保險費(fèi)用。根據(jù)查明的案件事實(shí)，長虹機(jī)械廠、云某鯊魚公司、云某座椅公司系關(guān)聯(lián)公司，長虹機(jī)械廠于2009年12月1日簽發(fā)職工調(diào)動通知單，將原告調(diào)至云某鯊魚公司工作，于2012年6月1日經(jīng)該廠法定代表人張恒山最終批準(zhǔn)，又將原告調(diào)至云某座椅公司工作。從上述事實(shí)來看，原告雖然分別在上述三家企業(yè)工作，但行使用工管理權(quán)的單位為長虹機(jī)械廠，云某鯊魚公司、云某座椅公司自身并無獨(dú)立的用工權(quán)限，且原告的社會保險費(fèi)一直由該廠繳納，而原告訴狀中亦陳述長虹機(jī)械廠是上級單位，其他兩公司是下級單位，屬內(nèi)部管理關(guān)系，因此，云某鯊魚公司、云某座椅公司接受長虹機(jī)械廠的用工管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間不構(gòu)成勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系……”。勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位實(shí)際用工，其依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，是勞動關(guān)系建立的前提和基礎(chǔ)。本案原告與被告簽訂的聘用協(xié)議及續(xù)聘協(xié)議實(shí)質(zhì)是對注冊建造師證書的注冊、保管和轉(zhuǎn)移的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的約定，不具備勞動合同構(gòu)成要件。雙方簽訂的勞動合同并未實(shí)際履行，原告未到被告公司上班、不參加被告組織的活動且不受被告規(guī)章制度的約束，被告未按照勞動合同約定每月支付原告工資，也未為原告繳納社會保險。且原告在與被告簽訂聘用協(xié)議前至今一直在自己的工作單位上班，并由其工作單位支付工資并按期繳納社會保險。故雙方簽訂勞動合同的目的是為了完成建造師的注冊工作而不是為了實(shí)際履行勞動合同，對此雙方在簽訂勞動合同時是明知的。故，原、被告雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系，原告請求被告支付解除勞動關(guān)系補(bǔ)償金3229.17元及拖延支付報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金896.97元的訴訟請求沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李強(qiáng)、鴻富某公司簽訂的勞動合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定行使權(quán)利并履行義務(wù)。李強(qiáng)于2014年4月25日主動提出辭職，鴻富某公司于4月26日批準(zhǔn)，并為其開具了離職證明，并載明了雙方確認(rèn)勞動關(guān)系解除日期為2014年4月26日，李強(qiáng)也自2014年4月25日就不再上班，故雙方勞動關(guān)系于2014年4月26日解除，對于李強(qiáng)請求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2014年4月26日解除的訴訟請求，本院予以支持。因李強(qiáng)系自己主動辭職，且辭職申請單描述的辭職原因是薪資低、缺乏晉升及發(fā)展機(jī)會，不適應(yīng)上夜班，但李強(qiáng)在庭審中又提出其辭職的原因是因?yàn)轼櫢荒彻厩犯镀?012年9月23日和2013年6月30日的加班費(fèi)，與辭職申請單所述辭職原因不一致，對此，本院不予采信，故李強(qiáng)主動辭職不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，對于李強(qiáng)請求鴻富某公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000元的訴訟請求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國社會保險法》第四十五條規(guī)定：“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領(lǐng)取失業(yè)保險金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險費(fèi)滿一年的；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題主要有六：一是原告夏某某與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞務(wù)合同關(guān)系還是勞動關(guān)系的問題；二是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間工資差額44400元的問題；三是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間雙休日加班工資55334.4元及國家法定節(jié)假日加班工資12890.4元的問題；四是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額95700元的問題；五是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8250元的問題；六是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)賠償原告夏某某2005年9月至2010年4月期間未繳納社會保險的各項(xiàng)社會保險損失26238.56元的問題。關(guān)于原告夏某某與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞務(wù)合同關(guān)系還是勞動關(guān)系的問題。本案中，被告虹景物業(yè)公司與原告夏某某之間建立的是一種較為固定的用工關(guān)系，原告夏某某的工作崗位、工作時間及工資待遇等都較為固定，且每日或每周工作的時間均超過了法定的非全日制用工的工作時長。因此，在原告夏某某入職后至達(dá)到法定退休年齡之前，其與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞動（合同）關(guān)系。原告夏某某于2010年4月15日達(dá)到法定退休年齡之后，其與被告虹景物業(yè)公司之間的勞動（合同）關(guān)系終止。在勞動（合同）關(guān)系終止后，原告夏某某仍繼續(xù)在被告虹景物業(yè)公司工作的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某自2001年11月至2006年9月在原告湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)的下屬單位楚天報(bào)刊發(fā)行總公司黃石發(fā)行總站大冶發(fā)行站任出納并按月領(lǐng)取工資，雙方勞動關(guān)系成立。鑒于本案雙方均主張解除勞動關(guān)系，本院對雙方解除勞動關(guān)系的訴辯請求予以采納。被告李某某自2006年10月1日起擅自離職，系違反勞動法第三十一條關(guān)于“勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”規(guī)定的違法解除勞動關(guān)系行為。原告以被告連續(xù)曠工15天為由、主張雙方勞動關(guān)系自2006年10月20日起解除的訴稱意見，符合勞動法第二十五條第（二）項(xiàng)關(guān)于勞動者“嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同”的規(guī)定，本院予以采納。（1）原告湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為被告李某某補(bǔ)辦社會保險、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)、返還押金等責(zé)任。勞動法及《湖北省社會保險費(fèi)征繳管理辦法》已對用人單位參加社會保險作出強(qiáng)制性明確規(guī)定，原告湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)應(yīng)當(dāng)為被告李某某辦理雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間、即自2001年11月起至2006年10月止包括基本養(yǎng)老保險費(fèi)、基本醫(yī)療保險費(fèi)等內(nèi)容的社會保險手續(xù)，并繳納社會保險費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某甲與被告某公司之間建立勞動關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。勞動合同法規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。被告某公司的獎懲制度已規(guī)定，對共同工作之從業(yè)人員實(shí)施暴行或有重大侮辱的行為者，可以不經(jīng)預(yù)告給予直接解雇。原告王某甲與案外人宓淑群在被告某公司爭吵及發(fā)生肢體沖突為客觀事實(shí)，被告某公司以原告王某甲打架，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與原告王某甲勞動關(guān)系并未違反法律規(guī)定。原告王某甲主張被告某公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某甲的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告王某甲負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告宓某與被告某公司之間建立勞動關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。勞動合同法規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。被告某公司的獎懲制度已規(guī)定，對共同工作之從業(yè)人員實(shí)施暴行或有重大侮辱的行為者，可以不經(jīng)預(yù)告給予直接解雇。原告宓某與案外人王某甲在被告某公司爭吵及發(fā)生肢體沖突為客觀事實(shí)，被告某公司以原告宓某打架，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與原告宓某勞動關(guān)系并未違反法律規(guī)定。原告宓某主張被告某公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宓某的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告宓某負(fù)擔(dān)（免于交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某甲與被告某公司之間建立勞動關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。原告王某甲在擔(dān)任被告某公司采購經(jīng)理的同時，與他人簽訂合伙協(xié)議，違反了被告某公司員工手冊中關(guān)于唯一雇傭原則的規(guī)定。同時，原告王某甲作為采購經(jīng)理與不具備資質(zhì)的個體工商戶簽訂制作合同，其未舉證證實(shí)該行為的合理性，亦未舉證證實(shí)該行為經(jīng)過被告某公司相關(guān)部門或人員的批準(zhǔn)，被告某公司認(rèn)為原告王某甲存在違規(guī)行為的抗辯，本院予以支持。被告某公司依據(jù)單位的規(guī)章制度解除與原告王某甲的勞動關(guān)系，未違反國家法律規(guī)定。原告王某甲主張被告某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告王某甲在被告某公司任職采購經(jīng)理期間，被告某公司應(yīng)依約為其報(bào)銷電話費(fèi)、燃油費(fèi)，原告王某甲要求被告某公司給予報(bào)銷2013年1月至同年5月的電話費(fèi)人民幣1，500元、燃油補(bǔ)貼人民幣4，000元的主張，本院予以支持。原告王某甲主張被告某公司支付其2013年1月至同年5月的業(yè)務(wù)接待費(fèi)的請求，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告王某甲主張被告某公司支付其2013年1月至同年5月的年終獎人民幣4，916元的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郭某與被告某公司之間建立勞動關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和雙方簽訂的勞動合同。被告某公司于2002年4月9日成立，因原、被告對此后的勞動關(guān)系均無異議，且雙方未就勞動關(guān)系建立的具體時間提供證據(jù)，本院認(rèn)定雙方勞動關(guān)系自2002年4月9日起建立。雙方勞動關(guān)系建立后，被告某公司作為用人單位，應(yīng)依法為勞動者繳納社會保險，但社會保險的補(bǔ)辦補(bǔ)繳糾紛不屬于人民法院受案范圍，原告郭某有關(guān)要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險的主張，本院不予處理。原告郭某在被告某公司工作期間的醫(yī)療保險帳戶損失，被告某公司應(yīng)予賠償，故被告某公司應(yīng)支付原告郭某2002年4月至2013年2月醫(yī)療保險帳戶損失人民幣6，513.80元（2，924.92元×1.7%×131月）。原告郭某要求被告某公司支付其未休年休假工資的請求，因2011年5月28日之前的部分已超過訴訟時效，本院不予支持；2011年5月29日至2013年2月期間的未休年休假工資，未超過訴訟時效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告對被告的眼睛沒有提出進(jìn)行重新鑒定的申請，也沒有證據(jù)證明被告的眼睛通過治療后有所下降，故本院認(rèn)定被告證據(jù)2的證明目的；對證據(jù)4的證明目的有異議，認(rèn)為出院記錄上寫的“一月、三月、六月”不適隨診復(fù)查，并不是指康復(fù)期為1-6個月不等，本院據(jù)原告提交的證據(jù)1載明“根據(jù)醫(yī)囑被告的休息期是一個月”，并未載明康復(fù)期為六個月，故本院認(rèn)為被告的證據(jù)4的不能完全證明其康復(fù)休息期為六個月的證明目的；對證據(jù)6工傷認(rèn)定費(fèi)用420元認(rèn)可，對其他票據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為這些票據(jù)不能證明是因?yàn)榭床∷l(fā)生的費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)2、是由權(quán)威機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論，現(xiàn)原告沒有提供充分的證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院予以確認(rèn)，關(guān)于證所據(jù)4，被告因看眼睛所發(fā)生的車費(fèi)、檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等費(fèi)用，本院認(rèn)為被告孫成有到醫(yī)院看病確需乘車、檢查、鑒定以及對相關(guān)材料進(jìn)行復(fù)印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原再審判決對秉信公司產(chǎn)品成本價的認(rèn)定是正確的。首先，根據(jù)秉信公司《業(yè)務(wù)獎金發(fā)放作業(yè)辦法》的規(guī)定，業(yè)務(wù)獎金的計(jì)算方法為客戶認(rèn)可之合同簽訂價與成本價差額的1/3，該辦法同時明確規(guī)定紙箱成本價詳見附后表1、表2，可見，附后表1、表2客觀存在。紙箱的成本價是業(yè)務(wù)員確定銷售紙箱價格的依據(jù)，沒有成本價格，業(yè)務(wù)員將無法開展銷售活動，因此成本價格也應(yīng)是確定的，不存在秉信公司所稱的只是報(bào)價參考，最終價格還應(yīng)由公司最后審核確定的問題；其次，在秉信公司向一審法院提供的《武漢秉信業(yè)務(wù)員獎金發(fā)放明細(xì)表》中，秉信公司向其他業(yè)務(wù)員發(fā)放獎金和向劉某某發(fā)放除美的公司業(yè)務(wù)外的獎金中顯示的成本價格與劉某某提供的《成本卡片》中的成本價格相符。因此，本院認(rèn)為，劉某某提供的《成本卡片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原再審判決對秉信公司產(chǎn)品成本價的認(rèn)定是正確的。首先，根據(jù)秉信公司《業(yè)務(wù)獎金發(fā)放作業(yè)辦法》的規(guī)定，業(yè)務(wù)獎金的計(jì)算方法為客戶認(rèn)可之合同簽訂價與成本價差額的1/3，該辦法同時明確規(guī)定紙箱成本價詳見附后表1、表2，可見，附后表1、表2客觀存在。紙箱的成本價是業(yè)務(wù)員確定銷售紙箱價格的依據(jù)，沒有成本價格，業(yè)務(wù)員將無法開展銷售活動，因此成本價格也應(yīng)是確定的，不存在秉信公司所稱的只是報(bào)價參考，最終價格還應(yīng)由公司最后審核確定的問題；其次，在秉信公司向一審法院提供的《武漢秉信業(yè)務(wù)員獎金發(fā)放明細(xì)表》中，秉信公司向其他業(yè)務(wù)員發(fā)放獎金和向劉某某發(fā)放除美的公司業(yè)務(wù)外的獎金中顯示的成本價格與劉某某提供的《成本卡片》中的成本價格相符。因此，本院認(rèn)為，劉某某提供的《成本卡片 ...
閱讀更多...
