本院認(rèn)為：2008年11月20日，武漢市第二印染廠經(jīng)上級主管部門批準(zhǔn)進(jìn)行改制，將王漢祥列于應(yīng)解除勞動關(guān)系的人員范圍，同時武漢市第二印染廠應(yīng)給予王漢祥經(jīng)濟補償金，但王漢祥一直未到武漢市第二印染廠辦理相關(guān)手續(xù)并領(lǐng)取經(jīng)濟補償金。武漢市第二印染廠為此兩次發(fā)布公告。武漢市第二印染廠依照改制方案，解除與王漢祥的勞動關(guān)系，履行了相關(guān)的程序。此后王漢祥也未向武漢市第二印染廠提供勞動。故一、二審認(rèn)定雙方之間的勞動關(guān)系因改制而解除，并無不當(dāng)。依據(jù)一審查明的事實，王漢祥與武漢市第二印染廠在勞動關(guān)系存續(xù)期間，武漢市第二印染廠履行了為王漢祥繳納社會保險的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十七條的規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補助金和撫恤金；在未達(dá)到法定退休年齡時因病或者非因工致殘完全喪失勞動能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付?！惫蕜⒛衬?、王某要求武漢市第二印染廠支付喪葬補助金和撫恤金的主張與法律規(guī)定不符。綜上，劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為以下兩點：一、武漢毛毯廠是否應(yīng)支付陳某某自1990年1月至2013年6月期間的生活費；二、武漢毛毯廠與陳某某解除勞動關(guān)系是否合法。關(guān)于武漢毛毯廠是否應(yīng)支付陳某某自1990年1月至2013年6月期間生活費的問題?！秳趧硬筷P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費。”企業(yè)職工下崗待工，用人單位采取一次性買斷方式安置職工，是我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期間在企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。2010年12月，武漢毛毯廠進(jìn)行改制，改制方案規(guī)定與包括陳某某在內(nèi)的低齡職工解除勞動關(guān)系，并一次性給付經(jīng)濟補償金，補償標(biāo)準(zhǔn)按工齡1200元／年計算，該筆經(jīng)濟補償金已包含對陳某某等人的生活安置費用。陳某某自1990年1月待崗之日起，并未向武漢毛毯廠提供勞動，其向武漢毛毯廠主張自1990年1月起至2013年6月期間的生活費，亦不符合我國的按勞分配制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同:……（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位和勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”。雙方勞動合同約定的工作崗位為紡織生產(chǎn)，但是實際履行的工作崗位為動力車間變電值班崗，在該崗位撤銷的情況下，可以視為勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，雙方可以就工作崗位變更事宜進(jìn)行協(xié)商，如果雙方協(xié)商沒有達(dá)成一致，用人單位可以依照上述法律規(guī)定解除勞動合同。因此，一棉集團公司于2011年9月21日作出解除雙方勞動關(guān)系的決定并不違反法律規(guī)定。《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:……（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；……”依照上述法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！钡诎耸l ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”。依照上述規(guī)定，天源物業(yè)公司與欒某某建立了勞動關(guān)系，應(yīng)該自用工之日起一個月內(nèi)簽訂書面的勞動合同，如果雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，則天源物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向欒某某每月支付二倍的工資。二倍工資的計算起止時間為2010年10月27日至2011年8月29日，數(shù)額為2400元／月×10個月=24000元。雙方對于勞動關(guān)系的解除原因各執(zhí)一詞，但都沒有提供真實有效的證據(jù)予以證實，但無論雙方是何種原因解除，依照雙方的陳述，天源物業(yè)公司均應(yīng)依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上海兄弟公司舉證證明，雙方已經(jīng)簽訂了勞動合同，朱某偉沒有舉出有效反證予以反駁，則本院對雙方簽訂了勞動合同的事實，依法予以確認(rèn)。故朱某偉請求支付未簽訂勞動合同雙倍工資的請求，沒有事實依據(jù)，依法不予支持。在雙方簽訂的勞動合同到期后，朱某偉主動提出辭職，不符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系解除應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金的情形，故朱某偉要求支付經(jīng)濟補償金的訴請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于朱某偉要求支付2009年年終獎的請求，因其未提供有效證據(jù)證實雙方有約定，或者上海兄弟公司承諾支付，對該項請求本院不予支持。依照相關(guān)規(guī)定，用人單位依法應(yīng)為勞動者繳納社會保險，則上海兄弟公司應(yīng)該為朱某偉補繳2004年9月至2008年6月期間的基本養(yǎng)老保險。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上海兄弟公司舉證證明，雙方已經(jīng)簽訂了勞動合同，陳某某沒有舉出有效反證予以反駁，則本院對雙方簽訂了勞動合同的事實，依法予以確認(rèn)。故陳某某請求支付未簽訂勞動合同雙倍工資的請求，沒有事實依據(jù)，依法不予支持。在雙方簽訂的勞動合同到期后，陳某某主動提出辭職，不符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系解除應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金的情形，故陳某某要求支付經(jīng)濟補償金的訴請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陳某某要求支付2009年年終獎的請求，因其未提供有效證據(jù)證實雙方有約定，或者上海兄弟公司承諾支付，對該項請求本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條 ?規(guī)定:“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”。依照上述法律規(guī)定，為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，雙方不能通過協(xié)議方式約定不繳納社會保險，故上海兄弟公司應(yīng)該為陳某某繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上海兄弟公司舉證證明，雙方已經(jīng)簽訂了勞動合同，伍某某沒有舉出有效反證予以反駁，則本院對雙方簽訂了勞動合同的事實，依法予以確認(rèn)。故伍某某請求支付未簽訂勞動合同雙倍工資的請求，沒有事實依據(jù)，依法不予支持。在雙方簽訂的勞動合同到期后，伍某某主動提出辭職，不符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系解除應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金的情形，故伍某某要求支付經(jīng)濟補償金的訴請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于伍某某要求支付2009年年終獎的請求，因其未提供有效證據(jù)證實雙方有約定，或者上海兄弟公司承諾支付，對該項請求本院不予支持。依照相關(guān)規(guī)定，用人單位依法應(yīng)為勞動者繳納社會保險，則上海兄弟公司應(yīng)該為伍某某繳納1999年4月至2000年3月的基本養(yǎng)老保險。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定：用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。據(jù)此規(guī)定，在被告未依法為原告繳納社會保險費的情形下，原告要求解除勞動合同時作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，原告在被告處工作的年限為2年6個月（2006年2月至2008年8月），其經(jīng)濟補償應(yīng)按三個月計算，金額為750元／月×3個月＝2，250元?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：……用人單位和勞動者必須依法參加社會保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定：用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。據(jù)此規(guī)定，在被告未依法為原告繳納社會保險費的情形下，原告要求解除勞動合同時，作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，原告在被告處工作的年限為2年7個月（2006年2月至2008年9月），其經(jīng)濟補償應(yīng)按三個月計算，金額為1，200元／月×3個月＝3，600元?！吨腥A人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定：用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。據(jù)此規(guī)定，在被告未依法為原告繳納社會保險費的情形下，原告要求解除勞動合同時作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，原告在被告處工作的年限為2年6個月（2006年2月至2008年8月），其經(jīng)濟補償應(yīng)按三個月計算，金額為1，100元／月×3個月＝3，300元?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因與原告簽訂勞動合同的用工單位是被告九州通管理公司，且原告也是受該公司的指派從事工作，故原告系與被告九州通管理公司建立勞動合同關(guān)系，被告九州通醫(yī)藥公司與原告間不存在勞動關(guān)系。被告九州通管理公司辯稱原告系主動離職的證據(jù)是其提供的員工離職申請表，但該申請表上只由原告在姓名、部門、崗位、入職時間、調(diào)分公司時間欄目上進(jìn)行了填寫，而在離職原因欄目沒有原告填寫的內(nèi)容，更無原告的落款簽名，部門領(lǐng)導(dǎo)及單位意見等欄目也均為空白。因此，該表不能反映出原告離職的真實狀態(tài)，即不能以此認(rèn)定為原告系主動申請離職。現(xiàn)被告九州通管理公司逕行解除勞動合同，且不能安排原告繼續(xù)工作，故雙方間的勞動合同不可能繼續(xù)履行，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，……勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金”的規(guī)定，被告九州通管理公司應(yīng)向原告支付雙倍的經(jīng)濟補償金。因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:章某某稱雙方勞動關(guān)系從2002年5月開始建立，但其并未提供足夠的證據(jù)予以證實。一棉集團公司從2005年10月為章某某繳納社會保險，且該公司認(rèn)可該時間為雙方勞動關(guān)系建立時間。因此，本院認(rèn)定雙方自2005年10月建立勞動關(guān)系。依照法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)及時足額支付勞動者工資。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第五十九條 ?規(guī)定:“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的8０％?！币虼耍幻藜瘓F公司應(yīng)該向章某某支付5月份工資1，130元、6月份工資720元（900元／月×80%）?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭議的焦點為原告對被告作出的解除勞動合同的處理行為是否有效。雖然，被告未與原告簽訂書面勞動合同，雙方未形成直接的勞動合同關(guān)系，但原、被告及第三人三方共同簽訂的借調(diào)協(xié)議已明確約定“被告應(yīng)當(dāng)遵守原告的任何規(guī)章制度，接受原告的管理，原告有權(quán)代第三人作為用人單位根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)行使有關(guān)終止或解除勞動合同的權(quán)利”?？梢?，原告對被告作出解除勞動合同的處理，是基于第三人的授權(quán)行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。因此，原告的行為是在第三人授權(quán)范圍內(nèi)實施的、符合法律規(guī)定的民事行為。故原告對被告作出的解除勞動合同的處理行為有效。但因該行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟補償金、工資發(fā)放等方面的后續(xù)問題，屬于勞動爭議事項。鑒于其尚未通過勞動爭議仲裁前置程序的處理，為確保當(dāng)事各方的救濟權(quán)利的充分行使，本案不宜一并處理。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動法》第二十七條規(guī)定：用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見，經(jīng)向勞動行政部門報告后，可以裁減人員。被告據(jù)此根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難的情況下實施企業(yè)改制，裁減人員的行為并不違反法律的規(guī)定。而且在改制過程中被告均履行了相應(yīng)的審批手續(xù)，因此，被告根據(jù)經(jīng)勞動行政部門批復(fù)同意的《職工安置方案》實施的職工安置工作合法。鑒于《職工安置方案》明確規(guī)定解除（終止）勞動關(guān)系人員計算工作年限的截止時間為省勞動和社會保障廳批復(fù)職工安置方案之日。則被告統(tǒng)一將與職工解除勞動關(guān)系的時間確定為2006年12月25日（即湖北省勞動和社會保障廳批復(fù)被告的職工安置方案之日）的做法應(yīng)予以支持。雖然，被告此后仍為包括原告在內(nèi)的全廠職工繼續(xù)繳交社會保險及發(fā)放生活費用，但該行為系被告基于企業(yè)的道義和社會的穩(wěn)定進(jìn)行的友情操作，原告不能以此推定雙方的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。綜上所述，原告的工作年限只應(yīng)計算至2006年12月25日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定：建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同；已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。陽某某公司在與張某建立勞動關(guān)系后，一直未與張某簽訂勞動合同，故該公司屬于違法行為。即便是張某拒簽勞動合同，那么根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條“……勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系”的規(guī)定，陽某某公司亦應(yīng)以書面方式通知張某終止勞動關(guān)系，以確保用人單位與勞動者勞動關(guān)系的合法性，但陽某某公司顯然并未盡此義務(wù)，因此，應(yīng)由該公司承擔(dān)違反勞動法律的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”及《中華人民共和國勞動合同法實施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同；已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。胡某2008年8月18日受聘于九州通管理公司開始工作，但該公司至同年10月22日才與其簽訂勞動合同。因此，九州通管理公司違反了上述法律的規(guī)定，應(yīng)對于超過一個月后至簽訂勞動合同的這一個月支付二倍的工資，即1，410元。武漢市中級人民法院作出繼續(xù)履行勞動合同的判決生效后，九州通管理公司于2010年7月29日經(jīng)與胡某協(xié)商后為其重新安排了工作崗位，但胡某一直拒不到崗工作，故應(yīng)認(rèn)定胡某從此日起屬于曠工。鑒于胡某的曠工行為嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度及勞動法規(guī)，九州通管理公司據(jù)此作出開除胡某的決定，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?“勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告陳某榮的起訴。如不服本裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告肖某某的起訴。如不服本裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:南某公司的工商登記顯示該公司于2004年2月25日注冊成立，因此，2007年3月劉某某受聘于該公司并形成事實勞動關(guān)系之事實成立。2009年9月26日，劉某某提出辭職申請后，南某公司經(jīng)審批同意其離職，則雙方的勞動關(guān)系已行解除?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條 ?規(guī)定:……用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。因此，為勞動者辦理社會保險是用人單位的法定義務(wù)，南某公司與劉某某建立了勞動關(guān)系，該公司就有義務(wù)為其繳納社會保險費用?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?和第四十六條 ?規(guī)定:用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。據(jù)此規(guī)定，南某公司在未依法為劉某某繳納社會保險費的情形下，致雙方解除勞動合同，作為用人單位的南某公司應(yīng)當(dāng)依法支付劉某某經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張某某提出離職申請后，健民藥業(yè)經(jīng)審批同意其離職，則雙方的勞動關(guān)系已行解除。雖然健民藥業(yè)未與張某某簽訂勞動合同，但截止2009年5月31日張某某離職，雙方已超過一年未簽訂勞動合同，且在此期間雙方仍然保持勞動關(guān)系，現(xiàn)張某某主動提出解除勞動關(guān)系，便不得要求健民藥業(yè)支付雙倍工資，但健民藥業(yè)應(yīng)當(dāng)按照張某某實際工作的年限給予經(jīng)濟補償。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，張某某在健民藥業(yè)工作的年限為5年7個月（2003年9月至2009年5月），應(yīng)按六個月計算經(jīng)濟補償金。張某某提成性收入屬于與其特定工作相關(guān)的經(jīng)營性、風(fēng)險性收入，不應(yīng)作為工資認(rèn)定，在計算經(jīng)濟補償時只應(yīng)以基本工資（1，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：萬某某于2009年2月自動離職后，雙方的勞動關(guān)系已行解除。雖然健民藥業(yè)未與萬某某簽訂勞動合同，但截止萬某某離職時，雙方已超過一年未簽訂勞動合同，且在此期間雙方仍然保持勞動關(guān)系，現(xiàn)萬某某主動解除勞動關(guān)系，便不得要求健民藥業(yè)支付雙倍工資，但健民藥業(yè)應(yīng)當(dāng)按照萬某某實際工作的年限給予經(jīng)濟補償。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，萬某某在健民藥業(yè)工作的年限為5年10個月（2003年4月至2009年2月），應(yīng)按六個月計算經(jīng)濟補償金。萬某某提成性收入屬于與其特定工作相關(guān)的經(jīng)營性、風(fēng)險性收入，不應(yīng)作為工資認(rèn)定，在計算經(jīng)濟補償時只應(yīng)以基本工資（1，200元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：周漢成在金屬制品廠改制時選擇第二種安置方案，即職工與金屬制品廠解除或終止勞動合同后，自愿參加武橋重工競爭上崗，被重新聘用的職工其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金可以在本人自愿的前提下領(lǐng)取或者轉(zhuǎn)化為本人在武橋重工的股權(quán)。且周漢成之后也被武橋重工重新聘用，同時其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金也隨之轉(zhuǎn)入武橋重工，故周漢成實際上是在確認(rèn)與金屬制品廠解除勞動關(guān)系，并享有解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的權(quán)益后又重新與武橋重工建立了新的勞動關(guān)系。由此可知，既然周漢成取得享有與原單位解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的權(quán)益，那么其再行向現(xiàn)單位主張在原用人單位的權(quán)利不符合法律的規(guī)定。綜上，周漢成提出的支付1998年3月至2006年12月的待崗工資、補繳2003年至今所有欠繳的社會保險、支付獨生子女費1，500元、支付家屬應(yīng)報銷的醫(yī)療費、補發(fā)2003年至2007年低保家庭年終補助的訴訟請求均無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于周漢成在與原單位解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的問題，因目前該款項的性質(zhì)尚未明確，故本案不宜處理。周漢成2007年8月底向武橋重工提出內(nèi)退申請后，在未獲得單位同意的情形下即離崗，本屬違反勞動紀(jì)律的行為，但考慮到單位于兩個月后書面批準(zhǔn)其申請，而且現(xiàn)在武橋重工也同意發(fā)放這兩個月的內(nèi)退生活費，故周漢成要求支付2007年9、10月的內(nèi)退生活費939 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告某某醫(yī)院提交的證據(jù)三是打架事件的當(dāng)事人即原告莫某某、姜某某及救護站點的負(fù)責(zé)人徐某所寫的事情經(jīng)過，真實可信，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2010年1月原告莫某某到被告某某醫(yī)院工作，雙方于當(dāng)年5月簽訂勞動合同，擔(dān)任被告某某醫(yī)院乙烯醫(yī)療救護點醫(yī)生。2013年7月29日下午，原告莫某某與司機姜某某上班時間打架，為此原告莫某某曾打110電話報警。被告某某醫(yī)院得知此事后，以原告莫某某在工作期間與同事打架，擾亂醫(yī)院秩序，造成不良影響為由辭退了原告莫某某。2013年8月5日原告莫某某向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委于2013年9月22日作出仲裁駁回了原告莫某某的仲裁請求，原告莫某某對仲裁裁決不服故訴至本院。另查明：原告莫某某對《武漢市某某醫(yī)院員工獎懲辦法》的內(nèi)容表示知曉。本院認(rèn)為：勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。原告莫某某的行為違反了被告某某醫(yī)院制定的規(guī)章制度，被告某某醫(yī)院作出的辭退原告莫某某的決定，符合相關(guān)法律規(guī)定。原告莫某某要求被告某某醫(yī)院撤辭退職決定或支付賠償金88 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告武漢XX實業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四均為復(fù)印件，本院不予認(rèn)可。證據(jù)五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)性，其真實性本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無固定期限勞動合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動關(guān)系暨給予經(jīng)濟補償協(xié)議書，并領(lǐng)取了武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟補償金。庭審中，原告與兩被告均認(rèn)可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠因經(jīng)營不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產(chǎn)，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機器設(shè)備等以40萬元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會保險費，致使其無法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經(jīng)原告談某某多方找兩被告反映情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間形成事實勞動關(guān)系，但是自被告在原告處工作五月余的時間里，直至被告被解除勞動關(guān)系雙方并未簽訂書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?，F(xiàn)原告未與被告訂立書面勞動合同及原告擅自解除與被告間的勞動關(guān)系又未即時支付經(jīng)濟補償金均系違法行為。對此原告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)向被告支付二倍工資、支付賠償金、補辦相關(guān)社會保險并繳納該費用等法律責(zé)任?，F(xiàn)被告要求原告支付二倍工資及支付賠償金的辯解有理、合法，本院予以采信。對原告不同意支付二倍工資和賠償金的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。對于被告要求原告支付其2008年12月31日至2009年3月底工資的意見于法無據(jù)，本院不予支持。對于被告要求原告支付加班費、賠償交通費、誤工費的意見，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故該請求于事實和法律無據(jù)，本院亦不予支持。為此，本院依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動合同合法有效，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。原告主張其有加班行為，但原告提供的考勤表雖然有加蓋被告公章，但原告本人即負(fù)責(zé)考勤，公司考勤表由原告負(fù)責(zé)制作，且原告也曾經(jīng)保管過公章，故對考勤表的真實性，本院不予采信。此外，原告陳述其加班的原因是因為領(lǐng)導(dǎo)下班時安排緊急事情或要負(fù)責(zé)鎖公司大門，并非被告安排原告加班，原告請求被告支付其加班費的訴訟請求，本院不予支持。原告主張其是2014年5月28日離職，被告主張原告是2014年4月24日離職，因在被告提交的2014年5月的考勤表上，被告總經(jīng)理孟浩手寫到：“楊某怎么沒有考勤”、“考勤機找楊某落實”，可以說明原告在2014年5月仍在被告處工作，故本院認(rèn)定原告于2014年5月28日離職，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2014年5月1日至5月58日的工資4629.89元（5300元/21.75天*19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”被告于2014年7月21日以原告2014年7月9日至11日曠工三天，依據(jù)考勤管理制度第4.2.7條的規(guī)定解除了與原告的勞動合同。對于原告是否存在曠工的事實，被告向本院提供的考勤記錄雖然顯示原告2014年7月9日至11日未到公司上班，但原告不予認(rèn)可，因該證據(jù)系電子截屏文件，無原告的簽名確認(rèn)，且不排除電子數(shù)據(jù)有修改的可能性，對該證據(jù)本院不予采信。對于被告解除勞動合同所依據(jù)的規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條“用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者 ...
閱讀更多...
