本院認為，原告所舉證據一、三真實，能夠證明本案部份事實，本院予以確認。被告所舉證據一、二真實，能夠證明本案的部份事實，本院予以確認。經審理查明：被告于2010年10月23日到原告公司工作，月工資1,000元。雙方未簽訂書面勞動合同，原告也沒有為被告辦理、繳納社會保險費。被告自行在個人流動窗口繳納了養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險（其中2010年10月至2011年11月應當由單位承擔的養(yǎng)老保險費3,656.83元、醫(yī)療保險費2,270元）。2010年12月15日被告在工作中受傷，于當日被送往武漢市第十一醫(yī)院治療，2011年1月15日出院，住院治療32天，出院時醫(yī)囑全休二個月，每周復診，不適隨診。原告承擔了被告住院期間的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為：被告于2012年2月13日到原告公司工作，原告一直未為被告繳納社會保險費，被告在工作期間受傷，經仲裁雙方之間的勞動關系解除，雙方對此無異議，根據法律規(guī)定原告應向被告支付解除勞動關系的經濟補償金，現原告主張不需向被告支付經濟補償金的理由不成立，本院不予支持。被告在工作時間、工作場所因工作原因受傷，已經武漢市人力資源和社會保障局認定為工傷，依法應當享受工傷保險待遇。由于原告沒有為被告辦理工傷保險，故被告所享受的工傷保險待遇依法應由原告承擔。被告依法應當享受的工傷保險待遇包括住院伙食補助費，原告認可仲裁委員會裁決的120元，本院予以支持；住院期間的護理費，雖無勞動能力鑒定機構鑒定意見，但仲裁委員會對被告的此項請求予以600元（75元×8天）的認定，本院認為沒有不妥，故依法予以支持；原告對“三金”亦部分予以認可，只是對起算的基數標準有不同意見 ...
閱讀更多...本院認為，關于爭議的焦點1，被告湯某某駕駛機動車上道行駛，右轉彎時未讓直行的車兩先行通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的根本原因，應承擔全部賠償責任。另外，肇事車在被告太平洋財保武漢支公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償。原告作為死者陳友芬第一順序法定繼承人，原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。關于爭議的焦點2，肇事車同時也在被告太平洋財保武漢支公司投保了第三者責任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本 ...
閱讀更多...本院認為：關于爭議的焦點1，被告蔡光某駕駛鄂A×××××小客車上道行駛，行經沒有交通信號的交叉路口，左轉彎未讓優(yōu)先通行的直行車輛先行，上述行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。楊磊未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道行駛，也未確保安全駕駛車輛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的又一原因。在此確認被告蔡光某與楊磊責任比例各占50%為宜。另外，肇事車在被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據相互印證，足以認定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實際誤工損失應認定為3400元／月。對原告提供的證據7，票據形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關聯性，本院將酌情認定交通費。對原告提供的證據8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經審理查明，2013年1月26日9時30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時 ...
閱讀更多...本院認為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據相互印證，足以認定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實際誤工損失應認定為3400元／月。對原告提供的證據7，票據形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關聯性，本院將酌情認定交通費。對原告提供的證據8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經審理查明，2013年1月26日9時30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告提交的新戶口本登記的日期是2013年6月20日，并在該戶口本上載明劉行中務農，但結合原告的證據10和證據11，仙桃市公安局證明、仙桃市龍華山街道辦事處油榨灣社區(qū)居委會證明、仙桃市公安局龍華山派出所證明及仙桃市公安局西流河派出所證明均證實死者劉行中長期隨其子在仙桃市市區(qū)生活，而被告民安保險公司也未提出相反的證據予以推翻，且在第二次開庭時民安保險公司未到庭質證，對證據11其放棄了質證的權利，而其他被告對該證據也無異議，故本院對原告提交的證據10、證據11的真實性、關聯均予以認定。經審理查明，2013年6月18日8時5分左右，李某某駕駛鄂A×××××輕型廂式貨車，沿漢南區(qū)漢仙路由一冶往湘口方向行駛，至二、三中心路附近路段處，遇劉行中駕駛無號牌電動自行車由二、三中心路上漢仙線左轉往湘口方向行駛，兩車避讓不及，李某某駕駛的車輛與劉行中駕駛的電動自行車相撞，隨后朱傳景駕駛鄂K×××××中型倉式貨車沿漢仙線由湘口往一冶對向行駛至該處，李某某駕駛的車輛又與朱傳景駕駛的車輛相撞，致三車受損，劉行中受傷 ...
閱讀更多...本院認為：關于爭議的焦點1，鮑后權未取得機動車駕駛證，飲酒后駕駛無號牌二輪摩托車，未按操作規(guī)范安全行駛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第四十八條第一款第一項之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因。被告李某某將駕駛后的肇事車臨時停在道路上，妨礙了其他車輛的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的次要原因。在此確認鮑后權、被告李某某責任比例為70%和30%。另外，鄂A×××××牽引車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。對何某某、劉某因本案道路交通事故所致的相關損失，應根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關條款予以核實，對合法部分的請求本院予以支持，對不合法和雙方有爭議部分的請求本院作如下的分析認定。關于交通費的問題。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合。”的規(guī)定，受害人劉行中在搶救的過程中傷勢過重，考慮到搶救需救護的費用、陪護人員的交通費等費用，本院酌情認定交通費為500元。關于本案爭議焦點，朱傳景是否應當承擔賠償責任；人保應城公司是否應當在交強險無責任限額范圍內承擔賠償責任的問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：關于爭議的焦點1，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車沿武漢市漢南區(qū)紗荊線，由東往西行駛，至“漢南天地”工地路段處，未按交通信號通行，在實心雙黃線路段處左轉彎通行，妨礙了原告乘坐的鄂M×××××兩輪摩托車行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因。因此，被告陳某應對原告李某某的損失應承擔全部責任。另外，被告陳某駕駛的鄂A×××××中型自卸貨車在被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：關于爭議的焦點1，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車沿武漢市漢南區(qū)紗荊線，由東往西行駛，至“漢南天地”工地路段處，未按交通信號通行，在實心雙黃線路段處左轉彎通行，妨礙了原告乘坐的鄂M×××××兩輪摩托車行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因。因此，被告陳某對原告謝某某的損失應承擔全部責任。另外，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車在被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為，關于焦點1，被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車沿漢南區(qū)某某局門前道路由某某局往興業(yè)大道方向行駛，至綠苑路在沒有交通信號燈指示的交叉路口處，遇原告駕駛無號牌二輪摩托車，由于在未保障安全原則的情形下駕駛車輛，有過錯，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，其交通違法行為是造成此次交通事故的主要原因，被告樊某某應承擔主要賠償責任。原告江文未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條之規(guī)定，是引起該交通事故發(fā)生的又一原因，應承擔次要賠償責任，在此確認責任比例原告江文承擔30?，被告樊某某承擔70?為宜。被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車在被告湖北分公司處投保了機動車交通事故強制保險，交強險基于侵權行為產生的權利和義務關系，是一種法定責任，適用無過錯責任原則。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為：被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車沿紗帽正街由東向西行駛，至漢南大道紗帽正街交叉路口處時，違反信號燈的控制通行而上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（三）項的規(guī)定，其交通違法行為對此事故的形成起決定作用，應承擔全部責任。原告在事故中無責任。被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車，在同一保險公司（武漢市分公司）投保了機動車交通事故強制保險和100000元第三者商業(yè)責任險，交強險基于侵權行為產生權利和義務關系，是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告姚某某承擔。關于第三者商業(yè)責任險保險合同中，被保險人姚某某與保險人武漢分公司明確約定了產生爭議時 ...
閱讀更多...本院認為：關于焦點1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉彎時，在無交通警察指揮和交通信號燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應承擔全部責任。原告在事故中無責任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車在被告馬鞍山支公司處投保了機動車交通事故強制保險，交強險基于侵權行為產生權利和義務關系，是一種法定責任，適用無過錯責任原則。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；關于焦點2，商業(yè)保險合同特征之一是誠信原則，保險合同的免責條款決定著投保人的投保風險及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...
