本院認為，財保大冶支公司提交的證據(jù)不屬新證據(jù)，本院不予采信。當事人對一審判決認定的事實不持異議，本院予以確認。本院認為：精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)等人格權(quán)利益遭受不法侵害而遭受精神上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M用。衛(wèi)桂蘭等人作為饒某的親屬，在饒某因交通事故身亡后，必定遭受精神上的損害，當然有權(quán)獲得相應(yīng)的精神撫慰費用。李某某被依法追究刑事責任，并不能免去衛(wèi)桂蘭等人獲賠精神損害撫慰金的權(quán)利。一審判決財保大冶支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償衛(wèi)桂蘭等人精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。財保大冶支公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 汪飛林 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告方主張的死亡賠償金20，840元／年×20年=416，800元，因原告方提供了其家屬閔又連生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方主張的鑒定費1，300元，因原告方提供了相應(yīng)鑒定費票據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告方主張的精神撫慰金50，000元，本院認為，因本院于2013年8月15日對本案被告余昊元作出（2013）鄂新洲刑初字第00249號刑事判決書，依法判決被告人余昊元犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告方主張的死亡賠償金20，840元／年×20年=416，800元，因原告方提供了其家屬閔又連生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方主張的鑒定費1，300元，因原告方提供了相應(yīng)鑒定費票據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告方主張的精神撫慰金50，000元，本院認為，因本院于2013年8月15日對本案被告余昊元作出（2013）鄂新洲刑初字第00249號刑事判決書，依法判決被告人余昊元犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛。被告劉某某駕駛機動車上路行駛，沒有遵守應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負此交通事故的主要責任。原告陳某某無證駕駛機動車上路行駛，在道路上臨時停車時，違反了不得妨礙其他車輛通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負此交通事故的次要責任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的《道路交通事故認定書》，合法有據(jù)，本院予以認定。本院依法劃分此交通事故的賠償責任比例為：被告劉某某負70%的賠償責任，原告陳某某負30%的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》法釋（2000）47號第一條第二款規(guī)定：對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》法釋（2002 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，原告方提供了死者葉選奎生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方的精神撫慰金40，000元，本院認為原告的主張在合理范疇，本院予以支持。關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)一、交通事故證明，被告朱漢生對于其真實性無異議，但是對于被告陳中成關(guān)于證人任友際看見葉選奎跳車身亡的陳述及葉文革與葉小槐具有共同危險行為的證明目有異議。本院認為該證據(jù)制作程序合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，但新洲交警大隊以各證人證言間存有矛盾而未采信，且證人任友際不在事故現(xiàn)場的車廂內(nèi)，故對于被告陳中成提交的證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)二、預(yù)交11萬元保證金及原告方的領(lǐng)款憑證，被告朱漢生對于其真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案系生命權(quán)糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下：一、事故責任如何劃分。本院認為，死者葉選奎從被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車上摔下致死這一事實，原、被告均無異議。但因該事故系無現(xiàn)場事故，交警部門對該交通事故未認定事故責任，本院根據(jù)本案當事人行為的危險性大小及危險回避能力的優(yōu)劣決定其過失的輕重。在本次事故中，被告陳中成存在以下過失：1、被告陳中成長期從事喪葬活動，作為貨車司機，最能控制并有效避免危險事故的發(fā)生，但是被告陳中成卻未能在最大范圍內(nèi)對該危險進行有效防范。2、被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車，按交通法的有關(guān)規(guī)定，是禁止客貨混裝的。被告陳中成將鞭炮危險物品與乘客（死者葉選奎）混裝在車廂內(nèi)，擴大了對于乘客的危險性。3、被告陳中成長期駕駛機動車 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛。被告劉忠利駕駛機動車上路行駛，在通過交叉路口時，未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因；張有春無證駕駛機動車上路行駛在通過交叉路口時，未讓直行的車輛先行，其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的另一方面原因，張有春與被告劉忠利應(yīng)負此交通事故的同等責任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》，合法有據(jù)，本院予以認定。本院依法劃分此交通事故的賠償責任比例為：被告劉忠利負50%的賠償責任，張有春負50%的賠償責任。被告武漢國興實業(yè)有限公司是鄂A×××××號出租車的所有人，應(yīng)承擔賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告的后續(xù)治療費9，000元，系原告依原、被告均無異議的司法鑒定所主張的費用，故本院對于原告的后續(xù)治療費予以采信。關(guān)于原告的誤工費，其誤工時間應(yīng)該自事故發(fā)生之日（2013年5月24日）計算至定殘前一日（2013年8月13日），即誤工時間為80天，故原告的誤工費為7，042.41元（32，131元／年÷365天／年×80天）。關(guān)于原告的護理費，本院認為，原告主張護理費的計算標準，無法律依據(jù)。原告的護理費，本院按2013年湖北居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23，624元／年計算原告的護理費，按照原告的法醫(yī)鑒定意見書上鑒定的護理時間為50天計算 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，葉定國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其承包的土地均已被征用，為失地農(nóng)民，其生前在武漢市柳明蔬菜食品有限公司工作，并居住在該公司，應(yīng)按照2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算其死亡賠償金，即死亡賠償金為20，840元／年×20年=416，800元。關(guān)于原告方的精神撫慰金，因此次事故導(dǎo)致葉定國死亡給原告方精神上造成巨大的痛苦，應(yīng)獲得適當?shù)木駬p害賠償，結(jié)合本案實際和新洲地區(qū)經(jīng)濟狀況以及原告人數(shù)，酌情認定原告方精神撫慰金為人民幣30，000元。關(guān)于原告方的財產(chǎn)損失人民幣8，365元，被告中財保公司要求扣除100元并無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此辯稱不予支持。本院依據(jù)認定的證據(jù)，審理查明案件事實如下：2013年10月14日10時許，被告秦樂駕駛的鄂J ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，葉定國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其承包的土地均已被征用，為失地農(nóng)民，其生前在武漢市柳明蔬菜食品有限公司工作，并居住在該公司，應(yīng)按照2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算其死亡賠償金，即死亡賠償金為20，840元／年×20年=416，800元。關(guān)于原告方的精神撫慰金，因此次事故導(dǎo)致葉定國死亡給原告方精神上造成巨大的痛苦，應(yīng)獲得適當?shù)木駬p害賠償，結(jié)合本案實際和新洲地區(qū)經(jīng)濟狀況以及原告人數(shù)，酌情認定原告方精神撫慰金為人民幣30，000元。關(guān)于原告方的財產(chǎn)損失人民幣8，365元，被告中財保公司要求扣除100元并無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此辯稱不予支持。本院依據(jù)認定的證據(jù)，審理查明案件事實如下:2013年10月14日10時許，被告秦樂駕駛的鄂J ...
閱讀更多...本院認為：原告郭正興的工傷未經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定，其傷殘程度無法確定，其相應(yīng)的工傷保險待遇亦無法確定。所以原告郭正興的要求按照其勞動能力等級和護理等級由被告中鐵大橋勘測設(shè)計院有限公司支付一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、護理費、傷殘津貼的訴訟請求無證據(jù)證明，本院不予支持。原告郭正興要求補發(fā)工資差額62，661元，該差額實際上是按照三級工傷標準比較現(xiàn)工資發(fā)放標準而計算出的差額，同理本院不予支持。湖北省勞動能力鑒定委員會作出的鄂勞鑒字（2010）0154號《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》審定原告郭正興工傷與現(xiàn)患高血壓、糖尿病、心臟病等疾病無關(guān)聯(lián)，故原告郭正興要求被告被告中鐵大橋勘測設(shè)計院有限公司給付其治療疾病所支出醫(yī)療費10，068.70元的訴訟請求本院不予支持。原告郭正興因公所受傷殘可在其進行工傷認定及傷殘程度鑒定后再行依法解決。據(jù)此，根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院《工傷保險條例》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告在原告處工作期間受傷，已由相關(guān)職能機構(gòu)認定為工傷，且經(jīng)生效判決所確認。因雙方已實際解除勞動關(guān)系，而被告的傷情最終鑒定結(jié)論為十級傷殘。因此，根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為十級傷殘為6個月的本人工資”及《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，按照《條例》第三十五條的規(guī)定由工傷保險基金支付一次性傷殘補助金。勞動合同期滿終止或職工提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金的標準：十級傷殘為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的8個月；一次性傷殘就業(yè)補助金的標準：十級傷殘為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的8個月”的規(guī)定，被告應(yīng)支付原告一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險（即交強險）責任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為75，540.98元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計41，868.98元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費四項合計33，672元，屬于交強險中死亡傷殘賠償限額項下范圍 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為52，622.50元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計16，612.50元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計35，334元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險（即交強險）責任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為140，506.34元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計111，258.54元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金四項合計29，247.80元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為84，198.03元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計57，599.03元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計26，599元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由過錯方承擔賠償責任。故人保財險江岸支公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，其賠償數(shù)額為78，823元（醫(yī)療費用限額10，000元＋死亡傷殘賠償項下66，498元＋財產(chǎn)損失2，000元）。超出醫(yī)療費限額部分36，864.43元、超出財產(chǎn)損失限額部分325元、車輛技術(shù)鑒定費400元、物價鑒定費120元，共計37，599.43元，由過錯方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為82，241.72元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計52，368.72元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計28，930元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為49，848.49元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計15，269.49元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計34，579元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，被告趙某違法駕駛的行為已由交通管理機關(guān)作出其承擔該事故全部責任的認定，故被告作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對此次事故中造成原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告肖方明作為機動車所有人，將車輛借與被告趙某使用，作為出借人應(yīng)承擔連帶賠償責任。對于原告提出的其他過高和不合理的費用，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定：機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?？梢妼嵭薪粡婋U制度，首要目標就是通過國家法律強制手段提高機動車第三方責任險的覆蓋面，保證交通事故中受害人最大可能地獲得及時的基本保障。況且從該條例的內(nèi)容來看，并無在發(fā)生機動車駕駛?cè)藷o駕駛證駕車違法行為致人損害時，保險人即可免于向受害人予以賠償?shù)某庖?guī)定，交強險條款亦無類似約定。因此，被告人保財險漢陽公司以被告李某無證駕駛為由，拒絕賠償?shù)目罐q意見本院不予支持。本案中肇事車輛已投保交強險，故本院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，確定保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險（即交強險）責任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為126，165.39元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計58，507.19元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、疾輔助器具費五項合計67，613 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險（即交強險）責任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為180，588.19元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計96，811.46元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、誤工費、精神損害撫慰金五項合計83，776 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險（即交強險）責任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為54，902.43元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計18，681.18元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、誤工費、精神損害撫慰金五項合計36，221 ...
閱讀更多...本院認為:本案中雙方爭議的焦點之一為萬某某的工傷待遇該適用何標準的問題。雖然湖北瑞德材料公司在湖北省遠安縣注冊登記，但是其在武漢市漢陽區(qū)實際生產(chǎn)經(jīng)營，且雙方勞動合同履行地一直在武漢市漢陽區(qū)。按照歸屬地原則，萬某某的工傷待遇應(yīng)該適用的統(tǒng)籌地區(qū)標準為武漢市標準?！豆ｋU條例》第六十條 ?規(guī)定:“……未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”。湖北瑞德材料公司未為萬某某繳納工傷保險，則湖北瑞德材料公司應(yīng)該依照相關(guān)規(guī)定向萬某某支付工傷待遇。國務(wù)院《工傷保險條例》第三十四條 ?規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:五級傷殘為16個月的本人工資，六級傷殘為14個月的本人工資；……經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。具體標準由省 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，對于造成公民身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔賠償責任。本案原告朱崢嶸受傷系王某某違法行為所造成，故王某某為侵權(quán)人。雖然本次事故發(fā)生前，雙方均有加班的情節(jié)，但之后所有加班人員的聚餐甚至飲酒的行為顯然已脫離了加班性質(zhì)。目前并無證據(jù)能夠證實王某某駕駛單位公車送人的行為是受單位的指派，更無證據(jù)證實裕信公司作出過以單位公車接送職工上下班的規(guī)定，所以不能認定王某某當日送人的行為為履行職務(wù)的行為。現(xiàn)原告選擇人身損害賠償訴訟，王某某作為直接侵權(quán)責任人，應(yīng)由其承擔賠償責任。但裕信公司作為肇事車輛的所有人，將車輛交于他人使用卻失于管理，致王某某違法駕車釀成事故，其在管理上存在過失，該過失行為與王某某的違法駕車行為間接結(jié)合繼而導(dǎo)致朱崢嶸受傷害的結(jié)果發(fā)生，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任”的規(guī)定，經(jīng)綜合考量，確定由裕信公司應(yīng)承擔20%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，劉春芳系因交通事故所致外傷促使自身疾病誘發(fā)而死，且交通事故所致外傷為啟動因素，起主要作用，因此，確定劉春芳死亡損失的70%屬交通事故賠償范圍，但其中醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費三項沒有證據(jù)屬于因治療其自身疾病所產(chǎn)生的費用，故不應(yīng)歸究于自身疾病，則此部分損失應(yīng)全部納入交通事故的賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險（即交強險）責任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告方承擔賠償責任。本次交通事故范圍內(nèi)的賠償內(nèi)容為醫(yī)療費12，420.94元 ...
閱讀更多...本院認為雙方協(xié)議不能對抗第三人。經(jīng)審理查明：2012年5月18日6時10分，胡某某駕駛鄂XXXXX號重型貨車沿天興洲大橋由南向北行駛，至天興洲大橋080號路燈路段停車時，遇張某某駕駛未取得機動車駕駛證且未登記號牌的嘉陵兩輪摩托車沿天興洲大橋由南向北行駛至事故地點。由于胡某某駕駛的車輛燈光不全、無反光標識又在禁停路段停車，致使張某某駕駛的摩托車撞到鄂XXXXX號重型貨車，造成張某某頭部受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，張某某被送往武漢市普仁醫(yī)院接受治療，住院時間為2012年5月18日至2012年8月25日共計98天。住院期間醫(yī)療費用為261，654.6元。此事故經(jīng)武漢市公安局某大隊出具武公交認字XXXX第XXXX號道路交通事故認定書認定：胡某某負此事故同等責任，張某某負此事故同等責任。張某某傷情經(jīng)某法醫(yī)司法鑒定所出具的xxxx號法醫(yī)鑒定意見書認定為其所受損傷等級為一級傷殘；建議給予后期顱骨修補治療費30，000元，后期尚需行康復(fù)、復(fù)查、適當對癥、適當健腦、防治褥瘡等治療，所需費用原則上按實際發(fā)生費用賠付，建議給予后期治療費每月約1 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于雙方當事人責任問題。被告鐘某某駕駛機動車行駛時觀察不夠、疏忽大意，未確保安全行車，是本次事故發(fā)生的原因之一。謝某某橫過道路未確認安全后通過，是本次事故發(fā)生的另外原因。本次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局青山大隊出具交通事故認定書認定，鐘某某與謝某某均負同等責任，該事故的賠償責任比例為鐘某某承擔60%，謝某某承擔40%。雙方當事人對此并無異議，因此被告鐘某某應(yīng)賠償原告劉某某、許某某、許某某、許某某合理的經(jīng)濟損失。葉某某作為車主未能對鐘某某進行足夠的安全教育，存在過錯，應(yīng)與鐘某某承擔連帶責任。某保險股份有限公司某分公司在機動車交通事故責任強制險及商業(yè)第三者責任保險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告經(jīng)濟損失的問題。原告劉某某、許某某、許某某、許某某主張的經(jīng)濟損失中喪葬費、住宿費計算方法合理，本院予以支持。住院伙食補助費、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故受到人身損傷，系被告江某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號車的車主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對被告江某承擔的賠償責任負連帶責任。由于事故車輛鄂AZA713號車投保了機動車交通事故責任強制保險，而交通事故責任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費的問題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故受到人身損傷，系被告江某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號車的車主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對被告江某承擔的賠償責任負連帶責任。由于事故車輛鄂AZA713號車投保了機動車交通事故責任強制保險，而交通事故責任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費的問題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故受到人身損傷，系被告王某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，被告王某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，是此事故發(fā)生的直接原因。故原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。由于事故車輛鄂F2D965號重型半掛牽引車以及鄂F2U38掛號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車投保了機動車交通事故責任強制保險，而交通事故責任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，故被告天安保險股份有限公司襄陽中心支公司應(yīng)在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。此事故所造成原告損失（參考2011年度湖北省人身損害賠償具體標準和武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出的武荊楚法鑒字（2011）第01559號《法醫(yī)鑒定意見書》的結(jié)論）為：后期治療費800元；住院伙食補助費465元（15元／天×31天）；殘疾賠償金72，261元 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據(jù)四誤工證明，因缺少用工單位的營業(yè)執(zhí)照以及與用工單位的勞動合同予以佐證，但誤工證明能夠證明其所屬行業(yè)，故本院依法按照行業(yè)標準支持原告的訴訟請求；被告天安保險股份有限公司湖北省分公司對原告提供的暫住證提出異議，并提供調(diào)查報告予以推翻，但該報告非原告本人簽字，亦未能證實簽字當事人與原告存在親屬關(guān)系，故本院對保險公司提供的調(diào)查報告不予采信，并依法采信原告提供的暫住證所證明的內(nèi)容。經(jīng)審理查明：2011年6月3日5時30分，被告黃成某駕駛車號為鄂AY5062號小型轎車順建設(shè)大道東向西行駛至漢西一路漢西車務(wù)段門前時，適遇原告駕駛黃鶴牌電動自行車在道路北側(cè)車道內(nèi)由北向南橫過道路且未遵守有關(guān)安全規(guī)定行駛至此，被告黃成某駕駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其所駕轎車前部與電動自行車前部相撞致電動自行車駕駛?cè)送跄呈軅沟?，兩車受損。原告當即被送往湖北省中山醫(yī)院救治，共住院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費27，944元，其中被告黃成某和潘某某為其墊付醫(yī)療費18，730元。此次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局硚口大隊認定為王某和黃成某負此事故同等責任。該事故造成原告損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定中心進行鑒定，并作出鄂中司鑒（2011）同鑒字第947號《法醫(yī)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間發(fā)生交通事故屬實，此事故已經(jīng)由武漢市公安局交通管理局硚口大隊作出事故責任劃定，認定被告肖某某負此次事故主要責任，原告袁某某負此次事故次要責任。本院對此責任劃定結(jié)論予以采信。根據(jù)雙方的責任程度，本院認定原告應(yīng)付此次事故30%的責任，被告肖某某負70%的責任。因被告新天公司系鄂AXM306號事故車輛的所有者，其對車輛管理不善造成本案交通事故，故其對本案交通事故中被告肖某某應(yīng)承擔的賠償責任負連帶責任。因事故車輛鄂AXM306號轎車已在被告聯(lián)合保險公司投保交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在被保險期內(nèi)，故聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔先行賠付義務(wù)，超出限額部分應(yīng)由被告肖某某與原告按照事故責任比例負擔。因第三者責任險約定了仲裁條款，故第三者責任險不宜在本案中一并審理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！蓖瑫r依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告陳家克的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊認定被告謝為民負事故全部責任，原告陳家克無責任。對于交強險賠償不足部分，應(yīng)由被告保險公司依據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某在下班途中發(fā)生交通事故被認定為工傷，其依法可享受工傷保險待遇。根據(jù)被告鄭某的病情，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》和《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》的規(guī)定，其對應(yīng)的停工留薪期應(yīng)為6個月。被告鄭某受傷前每月平均工資為2204.50元，故被告鄭某應(yīng)領(lǐng)取的停工留薪期工資為13227元（2204.50元／月×6個月）。被告鄭某的傷殘等級為九級，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第二款和《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條“職工因工致殘被鑒定為七至十級傷殘的，按《條例》第三十五條的規(guī)定由工傷保險基金支付一次性傷殘補助金。勞動合同期滿終止或由職工提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘就業(yè)補助金的標準 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語的含義：‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。本案中，原告李長征受傷的地點為施工場地內(nèi)的施工專用車道，由施工單位管理，通常情況下與施工無關(guān)的車輛不能進入，也不是用于公眾通行，不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)定的道路，但本案因原告李長征被被告張金牛所駕駛的機動車在施工專用車道上軋傷引起，根據(jù)前述規(guī)定可以參照適用《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……”。在本案中，武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊出具事故認定書，認定被告方勤負事故主要責任，原告馮某某負事故次要責任。因此，原告馮某某因事故受傷的損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；交強險賠付后的不足部分，由被告方勤與原告馮某某根據(jù)事故主次責任分擔損失，其中被告方勤承擔70%的賠償責任。因被告胡幼南、被告大通公司、被告大通第二分公司表示愿意與被告方勤承擔連帶賠償責任，而被告大通第二分公司作為被告大通公司設(shè)立的分公司，其法律責任由總公司被告大通公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，被告閆某某作為車輛駕駛?cè)藛T，未能確保行車安全，系導(dǎo)致原告吳某某受傷的直接原因，應(yīng)當對原告吳某某的損失承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，原告吳某某等人受被告張某某指派到被告余延林承包的位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)豹澥還建房項目從事木工輔助工作。原告吳某某作為提供勞務(wù)者，在往返上述兩工地因發(fā)生交通事故受到傷害，自身不存在過錯。被告余延林、張某某在安排行程過程中未能確保安全，作為接受勞務(wù)方應(yīng)當對被告閆某某的賠償義務(wù)承擔連帶責任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，結(jié)合本案事實，本院對原告吳某某的損失認定如下：1、后期治療費5000元。根據(jù)法醫(yī)鑒定意見認定；2、住院伙食補助費1050元。原告吳某某住院治療70天 ...
閱讀更多...本院認為:楊某某醉酒后駕駛電動自行車，在劃設(shè)有人行橫道的路段橫過道路時未按規(guī)定從人行橫道通過，且未下車推行、違法載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 ?（三）項、第七十條 ?一款及《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第三十一條 ?一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的一方面原因；被告盧建平駕駛的車輛超載，導(dǎo)致其制動性能不符合機動車運行安全技術(shù)標準，在行駛途中發(fā)現(xiàn)橫過機動車道的楊某某所駕電動自行車時措施不及，未確保安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?一款、第二十一條 ?、第二十二條 ?一款之規(guī)定，也是此事故發(fā)生的一方面原因 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致任能秀死亡，應(yīng)按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進行處理，由被告中財保東西湖支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的部分按照事故責任比例進行賠償。被告羅某某、李某為作車輛的實際所有人，被告李某作為肇事車輛的駕駛?cè)素撌鹿实闹饕熑危瑧?yīng)共同承擔80%的賠償責任。四原告作為受害人任能秀的近親屬請求被告賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告羅某某、李某的辯稱意見中符合法律規(guī)定的部分，本院予以采納。被告順泰公司作為肇車車輛掛靠單位的適格主體，應(yīng)承擔補充賠償責任，該公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。對于雙方當事人所爭議的賠償標準問題，原告提供的證據(jù)足以證實任能秀死亡前經(jīng)常居住地及收入來源地均為城市，根據(jù)最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費缺乏相關(guān)證據(jù)予以證實，此項訴訟請求本院不予支持，其它賠償數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計算。據(jù)此，本院為了保護公民人身權(quán)利不受侵害 ...
閱讀更多...本院認為：黃菊秋騎自行車與被告李某平駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”進行處理。原告方作為受害人的近親屬請求賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故發(fā)生后，原告方與被告李某平方簽訂的《協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，對此本院予以確認。關(guān)于本案爭議的焦點：死亡補償費是按照農(nóng)村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)交管部門認定被告張某負此次交通事故全部責任，原告楊某某無責任，準確恰當，本院予以確認。被告張某辯稱原告楊某某由于醉酒在馬路旁邊小便，經(jīng)按喇叭提示無效導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)酌定減輕責任。由于被告張某未舉證證實該主張，該辯稱意見，因舉證不能，本院不予采信。原告楊某某因交通事故受傷導(dǎo)致的經(jīng)本院依法核算損失，依法由承保肇事車輛機動車交通事故責任強制保險的被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該保險的各項賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，由事故雙方按交通事故的責任比例予以承擔，因被告張某負事故的全部責任，故超出部分全部由被告張某承擔。被告胡某某系肇事車輛所有人，將車輛借給他人使用，因本案當事人未舉證證明被告胡某某對損害的發(fā)生存在過錯，被告胡某某依法不承擔賠償責任。 對原告楊某某主張的損失，本院依法核算。1、醫(yī)療費用為99556.20元。2、后期醫(yī)療費為15000元。3 ...
閱讀更多...本院認為，死者胡紅兵醉酒駕駛機動車超速超車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?、第四十三條 ?第二項 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?第二項 ?的規(guī)定，依法負此次事故主要責任。被告陳某鵬駕駛不符合安全技術(shù)條件車輛超載行駛，夜間會車時未轉(zhuǎn)換近光燈，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，依法負此次事故次要責任。被告王文良駕駛機動車超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?第二項 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，死者胡紅兵醉酒駕駛機動車超速超車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第四十三條第二項、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第二項的規(guī)定，依法負此次事故主要責任。被告陳某鵬駕駛不符合安全技術(shù)條件車輛超載行駛，夜間會車時未轉(zhuǎn)換近光燈，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款、第四十八條第一款的規(guī)定，依法負此次事故次要責任。被告王文良駕駛機動車超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第二項的規(guī)定，依法負此次事故次要責任。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的事故認定定責準確，雙方均未提出異議，本院依法予以采信，并以此為據(jù)依法確定死者胡紅兵、被告陳某朋、王文良責任比例為70%、15%、15 ...
閱讀更多...本院認為，被告王邦強駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未按規(guī)定讓直行車輛先行，依法負事故的主要責任；被告艾某某駕駛車輛超速行駛，依法負事故的次要責任，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊對此次交通事故作出的道路交通事故責任認定，定責準確，本院予以確認。鄧群梅因此次交通事故死亡，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，其法定第一順序繼承人即本案五原告經(jīng)本院依法核算的相關(guān)損失先由承保鄧群梅相對方車輛道路交通事故責任強制保險的保險公司即本案被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該保險的各項賠償限額內(nèi)予以賠償，超出的部分再由肇事雙方即被告王邦強、艾某某按交通事故的責任比例（本院酌定為7：3）予以賠償。因被告艾某某駕駛車輛的行為系受其雇主及車輛的所有人即被告趙某某的指派，屬履行職務(wù)的行為，故被告艾某某應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由被告趙某某承擔。被告王邦強駕駛車輛的行為亦受其雇主及車輛的所有人即被告王根強的指派，亦屬履行職務(wù)的行為，其應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由被告王根強承擔賠償責任，但因被告王邦強駕駛車輛肇事致人死亡，并在事故中負主要責任，屬重大過失，依法應(yīng)當與其雇主被告王根強承擔連帶賠償責任。 對于五原告所主張的其他賠償項目和相關(guān)費用的計算標準，本院依法予以審核 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責任某制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的某公司湖北分公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某公司湖北分公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次交通事故中，被告袁某承擔此事故的全部責任，雖然交管部門認定事故發(fā)生后被告袁某未保護現(xiàn)場，但對其行為并未認定為肇事逃逸，故原告吳某的損失應(yīng)先由被告某公司湖北分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告某公司湖北分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)進行賠付。原告吳某主張的醫(yī)療費中，除兩張醫(yī)療機構(gòu)的收據(jù)及護理床墊費用并非正式發(fā)票，且無醫(yī)囑證明，本院不予認定外，其他票據(jù)金額本院予以支持；后期治療費、法醫(yī)鑒定費，有鑒定結(jié)論及相關(guān)票據(jù)證實的，本院予以支持；住院伙食補助費，按照住院期間每天人民幣15元標準計算；殘疾賠償金，符合國家法律規(guī)定，本院予以支持；護理費，根據(jù)鑒定所需護理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的某乙公司武漢市漢口支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某乙公司武漢市漢口支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故中，駕駛機動車的被告姚某負事故主要責任，駕駛非機動車的原告王某甲負事故次要責任，應(yīng)先由被告某乙公司武漢市漢口支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，在被告姚某80%的過錯比例承擔范圍內(nèi)，根據(jù)被告某乙公司武漢市漢口支公司的保險條款，由被告某乙公司武漢市漢口支公司在商業(yè)三者險及三者險不計免賠范圍內(nèi)進行賠付；剩余不足部分，由被告姚某承擔賠償責任。鑒于被告姚某訴前墊付的費用已超過其應(yīng)承擔的賠償責任范圍，原告王某甲要求被告姚某、被告某甲公司、被告陳某甲承擔賠償責任的主張，本院不予支持。原告王某甲主張的費用中，醫(yī)療費，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)的，本院予以支持；后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的某乙公司洛陽中心支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某乙公司洛陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。豫C×××××號重型自卸貨車向被告某乙公司洛陽中心支公司投保了交強險及人民幣300，000元商業(yè)三責險和商業(yè)三責險不計免賠條款，被告某乙公司洛陽中心支公司應(yīng)當在交強險及人民幣300，000元商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足的部分和被告某乙公司洛陽中心支公司不應(yīng)在交強險及商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔的部分，依據(jù)陳某丙負本次事故同等責任、被告李某甲負本次事故同等責任的事實，由被告李某甲承擔50%賠償責任。被告李某甲在從事雇傭活動中致人損害，由雇主被告某甲公司承擔賠償責任。被告某乙公司洛陽中心支公司提供格式合同，未對其免賠事項及其法律后果進行充分釋明，其主張豫C×××××號重型自卸貨車逾期未年檢而不承擔商業(yè)三責險賠償責任的主張本院不予支持；四名原告訴訟請求中，喪葬費人民幣17，589.5元、死亡賠償金人民幣416，800元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告黃某甲駕駛機動車發(fā)生交通事故撞傷原告李某甲并承擔事故全部責任，應(yīng)當由被告某公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告黃某甲承擔賠償責任。被告盛某作為鄂A×××××號轎車車主，未能證明本身并無過錯，應(yīng)承擔連帶賠償責任。原、被告雙方均同意商業(yè)三責險另案處理，符合法律規(guī)定，本院予以準許。原告李某甲主張的醫(yī)療費中原告李某甲墊付人民幣257元、后期治療費人民幣3，000元、鑒定費人民幣1，500元、文印費人民幣110元符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告黃某甲為原告李某甲墊付醫(yī)療費共計人民幣26，019.62元本院予以認可；雙方當事人均同意傷殘等級按25%的賠償系數(shù)計算，殘疾賠償金經(jīng)本院計算為人民幣26，050元（20，840元／年×5年 ...
閱讀更多...
