本院認(rèn)為，“平衡營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無(wú)病歷印證，本院不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動(dòng)合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實(shí)際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對(duì)原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來(lái)源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費(fèi)。對(duì)原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時(shí)30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告提交的新戶口本登記的日期是2013年6月20日，并在該戶口本上載明劉行中務(wù)農(nóng)，但結(jié)合原告的證據(jù)10和證據(jù)11，仙桃市公安局證明、仙桃市龍華山街道辦事處油榨灣社區(qū)居委會(huì)證明、仙桃市公安局龍華山派出所證明及仙桃市公安局西流河派出所證明均證實(shí)死者劉行中長(zhǎng)期隨其子在仙桃市市區(qū)生活，而被告民安保險(xiǎn)公司也未提出相反的證據(jù)予以推翻，且在第二次開(kāi)庭時(shí)民安保險(xiǎn)公司未到庭質(zhì)證，對(duì)證據(jù)11其放棄了質(zhì)證的權(quán)利，而其他被告對(duì)該證據(jù)也無(wú)異議，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)10、證據(jù)11的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)均予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2013年6月18日8時(shí)5分左右，李某某駕駛鄂A×××××輕型廂式貨車，沿漢南區(qū)漢仙路由一冶往湘口方向行駛，至二、三中心路附近路段處，遇劉行中駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車由二、三中心路上漢仙線左轉(zhuǎn)往湘口方向行駛，兩車避讓不及，李某某駕駛的車輛與劉行中駕駛的電動(dòng)自行車相撞，隨后朱傳景駕駛鄂K×××××中型倉(cāng)式貨車沿漢仙線由湘口往一冶對(duì)向行駛至該處，李某某駕駛的車輛又與朱傳景駕駛的車輛相撞，致三車受損，劉行中受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，鮑后權(quán)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，飲酒后駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車，未按操作規(guī)范安全行駛，上述行為分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第四十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因。被告李某某將駕駛后的肇事車臨時(shí)停在道路上，妨礙了其他車輛的通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的次要原因。在此確認(rèn)鮑后權(quán)、被告李某某責(zé)任比例為70%和30%。另外，鄂A×××××牽引車在被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。對(duì)何某某、劉某因本案道路交通事故所致的相關(guān)損失，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)條款予以核實(shí)，對(duì)合法部分的請(qǐng)求本院予以支持，對(duì)不合法和雙方有爭(zhēng)議部分的請(qǐng)求本院作如下的分析認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！钡囊?guī)定，受害人劉行中在搶救的過(guò)程中傷勢(shì)過(guò)重，考慮到搶救需救護(hù)的費(fèi)用、陪護(hù)人員的交通費(fèi)等費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，朱傳景是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；人保應(yīng)城公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車沿武漢市漢南區(qū)紗荊線，由東往西行駛，至“漢南天地”工地路段處，未按交通信號(hào)通行，在實(shí)心雙黃線路段處左轉(zhuǎn)彎通行，妨礙了原告乘坐的鄂M×××××兩輪摩托車行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因。因此，被告陳某應(yīng)對(duì)原告李某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。另外，被告陳某駕駛的鄂A×××××中型自卸貨車在被告太平洋財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過(guò)錯(cuò)比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車沿武漢市漢南區(qū)紗荊線，由東往西行駛，至“漢南天地”工地路段處，未按交通信號(hào)通行，在實(shí)心雙黃線路段處左轉(zhuǎn)彎通行，妨礙了原告乘坐的鄂M×××××兩輪摩托車行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因。因此，被告陳某對(duì)原告謝某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。另外，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車在被告太平洋財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過(guò)錯(cuò)比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車沿漢南區(qū)某某局門(mén)前道路由某某局往興業(yè)大道方向行駛，至綠苑路在沒(méi)有交通信號(hào)燈指示的交叉路口處，遇原告駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車，由于在未保障安全原則的情形下駕駛車輛，有過(guò)錯(cuò)，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，其交通違法行為是造成此次交通事故的主要原因，被告樊某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告江文未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第三十八條之規(guī)定，是引起該交通事故發(fā)生的又一原因，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，在此確認(rèn)責(zé)任比例原告江文承擔(dān)30?，被告樊某某承擔(dān)70?為宜。被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車在被告湖北分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車沿紗帽正街由東向西行駛，至漢南大道紗帽正街交叉路口處時(shí)，違反信號(hào)燈的控制通行而上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為對(duì)此事故的形成起決定作用，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無(wú)責(zé)任。被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車，在同一保險(xiǎn)公司（武漢市分公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和100000元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告姚某某承擔(dān)。關(guān)于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人姚某某與保險(xiǎn)人武漢分公司明確約定了產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，在無(wú)交通警察指揮和交通信號(hào)燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無(wú)責(zé)任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車在被告馬鞍山支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；關(guān)于焦點(diǎn)2，商業(yè)保險(xiǎn)合同特征之一是誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...
