本院認(rèn)為，關(guān)于原告方主張的死亡賠償金20，840元／年×20年=416，800元，因原告方提供了其家屬閔又連生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計(jì)算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方主張的鑒定費(fèi)1，300元，因原告方提供了相應(yīng)鑒定費(fèi)票據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告方主張的精神撫慰金50，000元，本院認(rèn)為，因本院于2013年8月15日對(duì)本案被告余昊元作出（2013）鄂新洲刑初字第00249號(hào)刑事判決書(shū)，依法判決被告人余昊元犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方主張的死亡賠償金20，840元／年×20年=416，800元，因原告方提供了其家屬閔又連生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計(jì)算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方主張的鑒定費(fèi)1，300元，因原告方提供了相應(yīng)鑒定費(fèi)票據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告方主張的精神撫慰金50，000元，本院認(rèn)為，因本院于2013年8月15日對(duì)本案被告余昊元作出（2013）鄂新洲刑初字第00249號(hào)刑事判決書(shū)，依法判決被告人余昊元犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，沒(méi)有遵守應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此交通事故的主要責(zé)任。原告陳某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在道路上臨時(shí)停車時(shí)，違反了不得妨礙其他車輛通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告劉某某負(fù)70%的賠償責(zé)任，原告陳某某負(fù)30%的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》法釋（2000）47號(hào)第一條第二款規(guī)定：對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》法釋（2002 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，原告方提供了死者葉選奎生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計(jì)算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方的精神撫慰金40，000元，本院認(rèn)為原告的主張?jiān)诤侠矸懂?，本院予以支持。關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)一、交通事故證明，被告朱漢生對(duì)于其真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)于被告陳中成關(guān)于證人任友際看見(jiàn)葉選奎跳車身亡的陳述及葉文革與葉小槐具有共同危險(xiǎn)行為的證明目有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)制作程序合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，但新洲交警大隊(duì)以各證人證言間存有矛盾而未采信，且證人任友際不在事故現(xiàn)場(chǎng)的車廂內(nèi)，故對(duì)于被告陳中成提交的證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)二、預(yù)交11萬(wàn)元保證金及原告方的領(lǐng)款憑證，被告朱漢生對(duì)于其真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛。本院對(duì)本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)析如下：一、事故責(zé)任如何劃分。本院認(rèn)為，死者葉選奎從被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號(hào)貨車上摔下致死這一事實(shí)，原、被告均無(wú)異議。但因該事故系無(wú)現(xiàn)場(chǎng)事故，交警部門(mén)對(duì)該交通事故未認(rèn)定事故責(zé)任，本院根據(jù)本案當(dāng)事人行為的危險(xiǎn)性大小及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣決定其過(guò)失的輕重。在本次事故中，被告陳中成存在以下過(guò)失：1、被告陳中成長(zhǎng)期從事喪葬活動(dòng)，作為貨車司機(jī)，最能控制并有效避免危險(xiǎn)事故的發(fā)生，但是被告陳中成卻未能在最大范圍內(nèi)對(duì)該危險(xiǎn)進(jìn)行有效防范。2、被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號(hào)貨車，按交通法的有關(guān)規(guī)定，是禁止客貨混裝的。被告陳中成將鞭炮危險(xiǎn)物品與乘客（死者葉選奎）混裝在車廂內(nèi)，擴(kuò)大了對(duì)于乘客的危險(xiǎn)性。3、被告陳中成長(zhǎng)期駕駛機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告劉忠利駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在通過(guò)交叉路口時(shí)，未確保安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因；張有春無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛在通過(guò)交叉路口時(shí)，未讓直行的車輛先行，其違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的另一方面原因，張有春與被告劉忠利應(yīng)負(fù)此交通事故的同等責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告劉忠利負(fù)50%的賠償責(zé)任，張有春負(fù)50%的賠償責(zé)任。被告武漢國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司是鄂A×××××號(hào)出租車的所有人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的后續(xù)治療費(fèi)9，000元，系原告依原、被告均無(wú)異議的司法鑒定所主張的費(fèi)用，故本院對(duì)于原告的后續(xù)治療費(fèi)予以采信。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，其誤工時(shí)間應(yīng)該自事故發(fā)生之日（2013年5月24日）計(jì)算至定殘前一日（2013年8月13日），即誤工時(shí)間為80天，故原告的誤工費(fèi)為7，042.41元（32，131元／年÷365天／年×80天）。關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法律依據(jù)。原告的護(hù)理費(fèi)，本院按2013年湖北居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23，624元／年計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，按照原告的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)上鑒定的護(hù)理時(shí)間為50天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，葉定國(guó)雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其承包的土地均已被征用，為失地農(nóng)民，其生前在武漢市柳明蔬菜食品有限公司工作，并居住在該公司，應(yīng)按照2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計(jì)算其死亡賠償金，即死亡賠償金為20，840元／年×20年=416，800元。關(guān)于原告方的精神撫慰金，因此次事故導(dǎo)致葉定國(guó)死亡給原告方精神上造成巨大的痛苦，應(yīng)獲得適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，結(jié)合本案實(shí)際和新洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況以及原告人數(shù)，酌情認(rèn)定原告方精神撫慰金為人民幣30，000元。關(guān)于原告方的財(cái)產(chǎn)損失人民幣8，365元，被告中財(cái)保公司要求扣除100元并無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此辯稱不予支持。本院依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，審理查明案件事實(shí)如下：2013年10月14日10時(shí)許，被告秦樂(lè)駕駛的鄂J ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，葉定國(guó)雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其承包的土地均已被征用，為失地農(nóng)民，其生前在武漢市柳明蔬菜食品有限公司工作，并居住在該公司，應(yīng)按照2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計(jì)算其死亡賠償金，即死亡賠償金為20，840元／年×20年=416，800元。關(guān)于原告方的精神撫慰金，因此次事故導(dǎo)致葉定國(guó)死亡給原告方精神上造成巨大的痛苦，應(yīng)獲得適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，結(jié)合本案實(shí)際和新洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況以及原告人數(shù)，酌情認(rèn)定原告方精神撫慰金為人民幣30，000元。關(guān)于原告方的財(cái)產(chǎn)損失人民幣8，365元，被告中財(cái)保公司要求扣除100元并無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此辯稱不予支持。本院依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，審理查明案件事實(shí)如下:2013年10月14日10時(shí)許，被告秦樂(lè)駕駛的鄂J ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為75，540.98元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)41，868.98元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)33，672元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為52，622.50元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)16，612.50元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)35，334元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為140，506.34元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)111，258.54元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金四項(xiàng)合計(jì)29，247.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為84，198.03元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)57，599.03元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)26，599元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。故人保財(cái)險(xiǎn)江岸支公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額為78，823元（醫(yī)療費(fèi)用限額10，000元＋死亡傷殘賠償項(xiàng)下66，498元＋財(cái)產(chǎn)損失2，000元）。超出醫(yī)療費(fèi)限額部分36，864.43元、超出財(cái)產(chǎn)損失限額部分325元、車輛技術(shù)鑒定費(fèi)400元、物價(jià)鑒定費(fèi)120元，共計(jì)37，599.43元，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為82，241.72元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)52，368.72元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)28，930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為49，848.49元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)15，269.49元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)34，579元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告趙某違法駕駛的行為已由交通管理機(jī)關(guān)作出其承擔(dān)該事故全部責(zé)任的認(rèn)定，故被告作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)此次事故中造成原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖方明作為機(jī)動(dòng)車所有人，將車輛借與被告趙某使用，作為出借人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告提出的其他過(guò)高和不合理的費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?？梢?jiàn)實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度，首要目標(biāo)就是通過(guò)國(guó)家法律強(qiáng)制手段提高機(jī)動(dòng)車第三方責(zé)任險(xiǎn)的覆蓋面，保證交通事故中受害人最大可能地獲得及時(shí)的基本保障。況且從該條例的內(nèi)容來(lái)看，并無(wú)在發(fā)生機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)駕駛證駕車違法行為致人損害時(shí)，保險(xiǎn)人即可免于向受害人予以賠償?shù)某庖?guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)條款亦無(wú)類似約定。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司以被告李某無(wú)證駕駛為由，拒絕賠償?shù)目罐q意見(jiàn)本院不予支持。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故本院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，確定保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為126，165.39元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)58，507.19元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、疾輔助器具費(fèi)五項(xiàng)合計(jì)67，613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為180，588.19元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)96，811.46元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)83，776 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為54，902.43元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)18，681.18元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)36，221 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，對(duì)于造成公民身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告朱崢嶸受傷系王某某違法行為所造成，故王某某為侵權(quán)人。雖然本次事故發(fā)生前，雙方均有加班的情節(jié)，但之后所有加班人員的聚餐甚至飲酒的行為顯然已脫離了加班性質(zhì)。目前并無(wú)證據(jù)能夠證實(shí)王某某駕駛單位公車送人的行為是受單位的指派，更無(wú)證據(jù)證實(shí)裕信公司作出過(guò)以單位公車接送職工上下班的規(guī)定，所以不能認(rèn)定王某某當(dāng)日送人的行為為履行職務(wù)的行為?，F(xiàn)原告選擇人身?yè)p害賠償訴訟，王某某作為直接侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。但裕信公司作為肇事車輛的所有人，將車輛交于他人使用卻失于管理，致王某某違法駕車釀成事故，其在管理上存在過(guò)失，該過(guò)失行為與王某某的違法駕車行為間接結(jié)合繼而導(dǎo)致朱崢嶸受傷害的結(jié)果發(fā)生，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)綜合考量，確定由裕信公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，劉春芳系因交通事故所致外傷促使自身疾病誘發(fā)而死，且交通事故所致外傷為啟動(dòng)因素，起主要作用，因此，確定劉春芳死亡損失的70%屬交通事故賠償范圍，但其中醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)沒(méi)有證據(jù)屬于因治療其自身疾病所產(chǎn)生的費(fèi)用，故不應(yīng)歸究于自身疾病，則此部分損失應(yīng)全部納入交通事故的賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告方承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故范圍內(nèi)的賠償內(nèi)容為醫(yī)療費(fèi)12，420.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雙方協(xié)議不能對(duì)抗第三人。經(jīng)審理查明：2012年5月18日6時(shí)10分，胡某某駕駛鄂XXXXX號(hào)重型貨車沿天興洲大橋由南向北行駛，至天興洲大橋080號(hào)路燈路段停車時(shí)，遇張某某駕駛未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且未登記號(hào)牌的嘉陵兩輪摩托車沿天興洲大橋由南向北行駛至事故地點(diǎn)。由于胡某某駕駛的車輛燈光不全、無(wú)反光標(biāo)識(shí)又在禁停路段停車，致使張某某駕駛的摩托車撞到鄂XXXXX號(hào)重型貨車，造成張某某頭部受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，張某某被送往武漢市普仁醫(yī)院接受治療，住院時(shí)間為2012年5月18日至2012年8月25日共計(jì)98天。住院期間醫(yī)療費(fèi)用為261，654.6元。此事故經(jīng)武漢市公安局某大隊(duì)出具武公交認(rèn)字XXXX第XXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：胡某某負(fù)此事故同等責(zé)任，張某某負(fù)此事故同等責(zé)任。張某某傷情經(jīng)某法醫(yī)司法鑒定所出具的xxxx號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定為其所受損傷等級(jí)為一級(jí)傷殘；建議給予后期顱骨修補(bǔ)治療費(fèi)30，000元，后期尚需行康復(fù)、復(fù)查、適當(dāng)對(duì)癥、適當(dāng)健腦、防治褥瘡等治療，所需費(fèi)用原則上按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用賠付，建議給予后期治療費(fèi)每月約1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于雙方當(dāng)事人責(zé)任問(wèn)題。被告鐘某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)觀察不夠、疏忽大意，未確保安全行車，是本次事故發(fā)生的原因之一。謝某某橫過(guò)道路未確認(rèn)安全后通過(guò)，是本次事故發(fā)生的另外原因。本次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局青山大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，鐘某某與謝某某均負(fù)同等責(zé)任，該事故的賠償責(zé)任比例為鐘某某承擔(dān)60%，謝某某承擔(dān)40%。雙方當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)異議，因此被告鐘某某應(yīng)賠償原告劉某某、許某某、許某某、許某某合理的經(jīng)濟(jì)損失。葉某某作為車主未能對(duì)鐘某某進(jìn)行足夠的安全教育，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與鐘某某承擔(dān)連帶責(zé)任。某保險(xiǎn)股份有限公司某分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。原告劉某某、許某某、許某某、許某某主張的經(jīng)濟(jì)損失中喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)計(jì)算方法合理，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故受到人身?yè)p傷，系被告江某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請(qǐng)求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號(hào)車的車主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對(duì)被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車輛鄂AZA713號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故受到人身?yè)p傷，系被告江某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”的規(guī)定，原告因該起事故請(qǐng)求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號(hào)車的車主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對(duì)被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車輛鄂AZA713號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故受到人身?yè)p傷，系被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，被告王某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，是此事故發(fā)生的直接原因。故原告因該起事故請(qǐng)求賠償，本院予以支持。由于事故車輛鄂F2D965號(hào)重型半掛牽引車以及鄂F2U38掛號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故被告天安保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故所造成原告損失（參考2011年度湖北省人身?yè)p害賠償具體標(biāo)準(zhǔn)和武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出的武荊楚法鑒字（2011）第01559號(hào)《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)》的結(jié)論）為：后期治療費(fèi)800元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元（15元／天×31天）；殘疾賠償金72，261元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)四誤工證明，因缺少用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及與用工單位的勞動(dòng)合同予以佐證，但誤工證明能夠證明其所屬行業(yè)，故本院依法按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持原告的訴訟請(qǐng)求；被告天安保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司對(duì)原告提供的暫住證提出異議，并提供調(diào)查報(bào)告予以推翻，但該報(bào)告非原告本人簽字，亦未能證實(shí)簽字當(dāng)事人與原告存在親屬關(guān)系，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司提供的調(diào)查報(bào)告不予采信，并依法采信原告提供的暫住證所證明的內(nèi)容。經(jīng)審理查明：2011年6月3日5時(shí)30分，被告黃成某駕駛車號(hào)為鄂AY5062號(hào)小型轎車順建設(shè)大道東向西行駛至漢西一路漢西車務(wù)段門(mén)前時(shí)，適遇原告駕駛黃鶴牌電動(dòng)自行車在道路北側(cè)車道內(nèi)由北向南橫過(guò)道路且未遵守有關(guān)安全規(guī)定行駛至此，被告黃成某駕駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其所駕轎車前部與電動(dòng)自行車前部相撞致電動(dòng)自行車駕駛?cè)送跄呈軅沟?，兩車受損。原告當(dāng)即被送往湖北省中山醫(yī)院救治，共住院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)27，944元，其中被告黃成某和潘某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)18，730元。此次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局硚口大隊(duì)認(rèn)定為王某和黃成某負(fù)此事故同等責(zé)任。該事故造成原告損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，并作出鄂中司鑒（2011）同鑒字第947號(hào)《法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間發(fā)生交通事故屬實(shí)，此事故已經(jīng)由武漢市公安局交通管理局硚口大隊(duì)作出事故責(zé)任劃定，認(rèn)定被告肖某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告袁某某負(fù)此次事故次要責(zé)任。本院對(duì)此責(zé)任劃定結(jié)論予以采信。根據(jù)雙方的責(zé)任程度，本院認(rèn)定原告應(yīng)付此次事故30%的責(zé)任，被告肖某某負(fù)70%的責(zé)任。因被告新天公司系鄂AXM306號(hào)事故車輛的所有者，其對(duì)車輛管理不善造成本案交通事故，故其對(duì)本案交通事故中被告肖某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。因事故車輛鄂AXM306號(hào)轎車已在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在被保險(xiǎn)期內(nèi)，故聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付義務(wù)，超出限額部分應(yīng)由被告肖某某與原告按照事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。因第三者責(zé)任險(xiǎn)約定了仲裁條款，故第三者責(zé)任險(xiǎn)不宜在本案中一并審理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告陳家克的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢市公安局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告謝為民負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳家克無(wú)責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某在下班途中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為工傷，其依法可享受工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)被告鄭某的病情，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》和《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》的規(guī)定，其對(duì)應(yīng)的停工留薪期應(yīng)為6個(gè)月。被告鄭某受傷前每月平均工資為2204.50元，故被告鄭某應(yīng)領(lǐng)取的停工留薪期工資為13227元（2204.50元／月×6個(gè)月）。被告鄭某的傷殘等級(jí)為九級(jí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條“職工因工致殘被鑒定為七至十級(jí)傷殘的，按《條例》第三十五條的規(guī)定由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金。勞動(dòng)合同期滿終止或由職工提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語(yǔ)的含義：‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”。第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。本案中，原告李長(zhǎng)征受傷的地點(diǎn)為施工場(chǎng)地內(nèi)的施工專用車道，由施工單位管理，通常情況下與施工無(wú)關(guān)的車輛不能進(jìn)入，也不是用于公眾通行，不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所規(guī)定的道路，但本案因原告李長(zhǎng)征被被告張金牛所駕駛的機(jī)動(dòng)車在施工專用車道上軋傷引起，根據(jù)前述規(guī)定可以參照適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。在本案中，武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告方勤負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此，原告馮某某因事故受傷的損失，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分，由被告方勤與原告馮某某根據(jù)事故主次責(zé)任分擔(dān)損失，其中被告方勤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告胡幼南、被告大通公司、被告大通第二分公司表示愿意與被告方勤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而被告大通第二分公司作為被告大通公司設(shè)立的分公司，其法律責(zé)任由總公司被告大通公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，被告閆某某作為車輛駕駛?cè)藛T，未能確保行車安全，系導(dǎo)致原告吳某某受傷的直接原因，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告吳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告吳某某等人受被告張某某指派到被告余延林承包的位于武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)豹澥還建房項(xiàng)目從事木工輔助工作。原告吳某某作為提供勞務(wù)者，在往返上述兩工地因發(fā)生交通事故受到傷害，自身不存在過(guò)錯(cuò)。被告余延林、張某某在安排行程過(guò)程中未能確保安全，作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)對(duì)被告閆某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合本案事實(shí)，本院對(duì)原告吳某某的損失認(rèn)定如下：1、后期治療費(fèi)5000元。根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元。原告吳某某住院治療70天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊某某醉酒后駕駛電動(dòng)自行車，在劃設(shè)有人行橫道的路段橫過(guò)道路時(shí)未按規(guī)定從人行橫道通過(guò)，且未下車推行、違法載人，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條 ?（三）項(xiàng)、第七十條 ?一款及《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第三十一條 ?一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的一方面原因；被告盧建平駕駛的車輛超載，導(dǎo)致其制動(dòng)性能不符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在行駛途中發(fā)現(xiàn)橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道的楊某某所駕電動(dòng)自行車時(shí)措施不及，未確保安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?一款、第二十一條 ?、第二十二條 ?一款之規(guī)定，也是此事故發(fā)生的一方面原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致任能秀死亡，應(yīng)按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進(jìn)行處理，由被告中財(cái)保東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告羅某某、李某為作車輛的實(shí)際所有人，被告李某作為肇事車輛的駕駛?cè)素?fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。四原告作為受害人任能秀的近親屬請(qǐng)求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告羅某某、李某的辯稱意見(jiàn)中符合法律規(guī)定的部分，本院予以采納。被告順泰公司作為肇車車輛掛靠單位的適格主體，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，該公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。對(duì)于雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告提供的證據(jù)足以證實(shí)任能秀死亡前經(jīng)常居住地及收入來(lái)源地均為城市，根據(jù)最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持，其它賠償數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計(jì)算。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民人身權(quán)利不受侵害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃菊秋騎自行車與被告李某平駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”進(jìn)行處理。原告方作為受害人的近親屬請(qǐng)求賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故發(fā)生后，原告方與被告李某平方簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，對(duì)此本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：死亡補(bǔ)償費(fèi)是按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交管部門(mén)認(rèn)定被告張某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)任，準(zhǔn)確恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告張某辯稱原告楊某某由于醉酒在馬路旁邊小便，經(jīng)按喇叭提示無(wú)效導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)酌定減輕責(zé)任。由于被告張某未舉證證實(shí)該主張，該辯稱意見(jiàn)，因舉證不能，本院不予采信。原告楊某某因交通事故受傷導(dǎo)致的經(jīng)本院依法核算損失，依法由承保肇事車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在該保險(xiǎn)的各項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，由事故雙方按交通事故的責(zé)任比例予以承擔(dān)，因被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，故超出部分全部由被告張某承擔(dān)。被告胡某某系肇事車輛所有人，將車輛借給他人使用，因本案當(dāng)事人未舉證證明被告胡某某對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被告胡某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。 對(duì)原告楊某某主張的損失，本院依法核算。1、醫(yī)療費(fèi)用為99556.20元。2、后期醫(yī)療費(fèi)為15000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者胡紅兵醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車超速超車，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?、第四十三條 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，依法負(fù)此次事故主要責(zé)任。被告陳某鵬駕駛不符合安全技術(shù)條件車輛超載行駛，夜間會(huì)車時(shí)未轉(zhuǎn)換近光燈，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。被告王文良駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者胡紅兵醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車超速超車，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款、第四十三條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第二項(xiàng)的規(guī)定，依法負(fù)此次事故主要責(zé)任。被告陳某鵬駕駛不符合安全技術(shù)條件車輛超載行駛，夜間會(huì)車時(shí)未轉(zhuǎn)換近光燈，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款、第四十八條第一款的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。被告王文良駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第二項(xiàng)的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，雙方均未提出異議，本院依法予以采信，并以此為據(jù)依法確定死者胡紅兵、被告陳某朋、王文良責(zé)任比例為70%、15%、15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王邦強(qiáng)駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未按規(guī)定讓直行車輛先行，依法負(fù)事故的主要責(zé)任；被告艾某某駕駛車輛超速行駛，依法負(fù)事故的次要責(zé)任，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。鄧群梅因此次交通事故死亡，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，其法定第一順序繼承人即本案五原告經(jīng)本院依法核算的相關(guān)損失先由承保鄧群梅相對(duì)方車輛道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即本案被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在該保險(xiǎn)的各項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出的部分再由肇事雙方即被告王邦強(qiáng)、艾某某按交通事故的責(zé)任比例（本院酌定為7：3）予以賠償。因被告艾某某駕駛車輛的行為系受其雇主及車輛的所有人即被告趙某某的指派，屬履行職務(wù)的行為，故被告艾某某應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由被告趙某某承擔(dān)。被告王邦強(qiáng)駕駛車輛的行為亦受其雇主及車輛的所有人即被告王根強(qiáng)的指派，亦屬履行職務(wù)的行為，其應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由被告王根強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因被告王邦強(qiáng)駕駛車輛肇事致人死亡，并在事故中負(fù)主要責(zé)任，屬重大過(guò)失，依法應(yīng)當(dāng)與其雇主被告王根強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 對(duì)于五原告所主張的其他賠償項(xiàng)目和相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任某制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的某公司湖北分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的某公司湖北分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次交通事故中，被告袁某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，雖然交管部門(mén)認(rèn)定事故發(fā)生后被告袁某未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，但對(duì)其行為并未認(rèn)定為肇事逃逸，故原告吳某的損失應(yīng)先由被告某公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告某公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。原告吳某主張的醫(yī)療費(fèi)中，除兩張醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收據(jù)及護(hù)理床墊費(fèi)用并非正式發(fā)票，且無(wú)醫(yī)囑證明，本院不予認(rèn)定外，其他票據(jù)金額本院予以支持；后期治療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)，有鑒定結(jié)論及相關(guān)票據(jù)證實(shí)的，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照住院期間每天人民幣15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；殘疾賠償金，符合國(guó)家法律規(guī)定，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定所需護(hù)理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的某乙公司武漢市漢口支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的某乙公司武漢市漢口支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故中，駕駛機(jī)動(dòng)車的被告姚某負(fù)事故主要責(zé)任，駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告王某甲負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)先由被告某乙公司武漢市漢口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在被告姚某80%的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)范圍內(nèi)，根據(jù)被告某乙公司武漢市漢口支公司的保險(xiǎn)條款，由被告某乙公司武漢市漢口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)及三者險(xiǎn)不計(jì)免賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；剩余不足部分，由被告姚某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告姚某訴前墊付的費(fèi)用已超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，原告王某甲要求被告姚某、被告某甲公司、被告陳某甲承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告王某甲主張的費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)的，本院予以支持；后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的某乙公司洛陽(yáng)中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的某乙公司洛陽(yáng)中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。豫C×××××號(hào)重型自卸貨車向被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分和被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的部分，依據(jù)陳某丙負(fù)本次事故同等責(zé)任、被告李某甲負(fù)本次事故同等責(zé)任的事實(shí)，由被告李某甲承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告李某甲在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，由雇主被告某甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司提供格式合同，未對(duì)其免賠事項(xiàng)及其法律后果進(jìn)行充分釋明，其主張?jiān)×××××號(hào)重型自卸貨車逾期未年檢而不承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張本院不予支持；四名原告訴訟請(qǐng)求中，喪葬費(fèi)人民幣17，589.5元、死亡賠償金人民幣416，800元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告黃某甲駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故撞傷原告李某甲并承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告某公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告黃某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。被告盛某作為鄂A×××××號(hào)轎車車主，未能證明本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原、被告雙方均同意商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)另案處理，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告李某甲主張的醫(yī)療費(fèi)中原告李某甲墊付人民幣257元、后期治療費(fèi)人民幣3，000元、鑒定費(fèi)人民幣1，500元、文印費(fèi)人民幣110元符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告黃某甲為原告李某甲墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣26，019.62元本院予以認(rèn)可；雙方當(dāng)事人均同意傷殘等級(jí)按25%的賠償系數(shù)計(jì)算，殘疾賠償金經(jīng)本院計(jì)算為人民幣26，050元（20，840元／年×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告所爭(zhēng)議的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中“保險(xiǎn)人按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”條款，因被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司所提交的投保人聲明內(nèi)容系由被保險(xiǎn)人制作的格式條款，且該聲明內(nèi)容并未對(duì)爭(zhēng)議條款的具體內(nèi)容作出明確解釋，不能證明被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司已向原告某甲公司陳述了該條款有部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涵義，故該條款不能發(fā)生相應(yīng)法律效力。除該條款外，原告某甲公司作為被保險(xiǎn)人與被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同未違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力?；谏鲜錾婕胺轻t(yī)保用藥保險(xiǎn)條款不能發(fā)生法律效力的事實(shí)，同時(shí)考慮到被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司未舉證證實(shí)涉案非醫(yī)保用藥的不合理性，故被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司對(duì)于非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程序所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。據(jù)此，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張，本院亦不予支持。因原告某甲公司未舉證證實(shí)鑒定費(fèi)人民幣1，000元系其支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，被告湯某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，右轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車兩先行通過(guò)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另外，肇事車在被告太平洋財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過(guò)錯(cuò)比例賠償。原告作為死者陳友芬第一順序法定繼承人，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)2，肇事車同時(shí)也在被告太平洋財(cái)保武漢支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，并支付了足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，被告蔡光某駕駛鄂A×××××小客車上道行駛，行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的交叉路口，左轉(zhuǎn)彎未讓優(yōu)先通行的直行車輛先行，上述行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。楊磊未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，也未確保安全駕駛車輛，上述行為分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的又一原因。在此確認(rèn)被告蔡光某與楊磊責(zé)任比例各占50%為宜。另外，肇事車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過(guò)錯(cuò)比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無(wú)病歷印證，本院不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動(dòng)合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實(shí)際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對(duì)原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來(lái)源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費(fèi)。對(duì)原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時(shí)30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí) ...
閱讀更多...
