本院認(rèn)為，原告李某在武漢市軌道交通一號(hào)線東吳大道站新榮方向上行手扶電梯上摔倒受傷屬實(shí)。現(xiàn)場(chǎng)視頻只記載了原告李某上電梯、受傷后走下電梯的景象，但未記錄事故發(fā)生的具體過(guò)程。原告李某、被告武漢地鐵運(yùn)營(yíng)公司提交的證據(jù)均無(wú)法證實(shí)事故發(fā)生的瞬間案涉電梯的運(yùn)行狀態(tài)是否正常。鑒于被告武漢地鐵運(yùn)營(yíng)公司系軌道交通的經(jīng)營(yíng)單位，應(yīng)在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)盡到足夠的安全保障義務(wù)，而被告武漢地鐵運(yùn)營(yíng)公司不能證明其是否盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)、是否對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，且未提交能夠證明事故發(fā)生時(shí)電梯是否處于正常運(yùn)行狀態(tài)的證據(jù)，電梯作為電力運(yùn)載工具，在運(yùn)行過(guò)程中是否出現(xiàn)故障存在不確定性，也具有潛在的危險(xiǎn)性，作為電梯的管理者，應(yīng)能提交證據(jù)證明電梯的運(yùn)行狀態(tài)及運(yùn)行無(wú)故障的相關(guān)事實(shí)。鑒于本案事故發(fā)生在被告武漢地鐵運(yùn)營(yíng)公司的營(yíng)運(yùn)區(qū)域內(nèi)，被告武漢地鐵運(yùn)營(yíng)公司在舉證能力上相較于原告李某存在明顯的比較優(yōu)勢(shì)，而被告武漢地鐵運(yùn)營(yíng)公司未提交充足的證據(jù)證明其盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。被告武漢地鐵運(yùn)營(yíng)公司庭審中所述在事故發(fā)生后采取的一系列應(yīng)急措施亦系對(duì)本案事故的應(yīng)急處理，與本案事故發(fā)生原因無(wú)關(guān)。被告辯稱原告系因飲酒乘坐電梯摔傷但無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，本院不能認(rèn)定。原告在乘坐手扶電梯上行時(shí)，應(yīng)注意自身安全，其未能盡到合理的注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)民事證據(jù)的蓋然性原則，本院推定被告武漢地鐵運(yùn)營(yíng)公司在本案中存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某和被告董某某在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛的過(guò)程中，均存在違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為，交通管理部門認(rèn)定原告胡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告董某某負(fù)事故的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，該責(zé)任劃分作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)鄂Ａ×××××號(hào)車的投保情況，對(duì)于原告胡某某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出限額部分或者交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付部分，由原告胡某某自擔(dān)70%，由被告董某某承擔(dān)30%。關(guān)于原告胡某某經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)審理查明的事實(shí)，確認(rèn)1950.10元；2、后續(xù)治療費(fèi)，參照第二次法醫(yī)鑒定意見(jiàn)，本院不予支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3天，即45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告汪某某在駕駛車輛行駛過(guò)程中，忽視交通安全，與他人相撞，造成原告李某興受傷的交通事故，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李某興因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告李某興100652.02元。其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90652.02元，包括殘疾賠償金58772元、誤工費(fèi)16114.68元、護(hù)理費(fèi)8057.34元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4008元、交通費(fèi)700元、精神撫慰金3000元。因被告汪某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍的損失90756.73元（191408.75元-100652.02元），本院依法確認(rèn)由被告汪某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉備備和鄧三橋違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成鄧三橋的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。劉備備是神州公司雇傭的司機(jī)，劉備備在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生的本次事故，依法應(yīng)由雇主神州公司承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；下余部分，由劉備備和鄧三橋按同等責(zé)任比例5:5承擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償50%；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由神州公司賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)45359元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)30000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)24610元[按實(shí)際工資115元/天×214天（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王承勇和何某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成黃俊彬的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)肇事車車主王喬某將車借給何某某使用，庭審中沒(méi)有證據(jù)證明其有故意或重大過(guò)失行為，因此，黃俊彬訴請(qǐng)要求判令王喬某承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予支持；該車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；下余部分，由王承勇和何某某按主次責(zé)任比例7:3承擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償30%；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由何某某賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)23248元（憑票據(jù)、含何某某墊付的費(fèi)用）、2.后期治療費(fèi)1500元（按法醫(yī)鑒定）、3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某某為鄂Ａ×××××小型普通客車在被告處投保機(jī)動(dòng)車車上人員（包含司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)（1萬(wàn)元），在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠付經(jīng)濟(jì)損失。被告認(rèn)為原告劉某某重復(fù)報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)的主張，本院不予支持。被告認(rèn)為原告劉長(zhǎng)生要求支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保項(xiàng)目，但未提供證據(jù)，該主張不予支持。對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、誤工期，本院認(rèn)為符合相關(guān)規(guī)定，依法予以支持。因原告劉長(zhǎng)生出院醫(yī)囑并未要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告劉長(zhǎng)生要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）第四十八條約定車上人員責(zé)任保險(xiǎn)賠款計(jì)算方式為，被保險(xiǎn)人的賠償額為依合同約定核定的每座車上人員人身傷亡損失金額扣減應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償金額，然后乘以事故責(zé)任比例，再乘以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告戴某某在交通事故中受傷屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告戴某某的合理?yè)p失依法應(yīng)獲得賠償。被告人保東西湖公司應(yīng)按照被告周東山所負(fù)事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告周東山應(yīng)按其所負(fù)事故責(zé)任比例對(duì)超出保險(xiǎn)賠償限額和范圍的部分承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告戴某某合理?yè)p失的認(rèn)定。參照《湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年度）》，本院對(duì)原告戴某某的合理?yè)p失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)62,784.63元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告戴某某住院天數(shù)37天計(jì)算，確認(rèn)555元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告戴某某住院天數(shù)37天計(jì)算，確認(rèn)555元；4、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故致公民人身、財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同以及交通事故責(zé)任認(rèn)定劃分的責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本案中，被告徐某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院依法認(rèn)定由被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告范某某的經(jīng)濟(jì)損失由被告人保武漢車商營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額包括賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)135,389.7元，由被告人保武漢車商營(yíng)銷部賠償1萬(wàn)元，下余款項(xiàng)，由被告人保武漢車商營(yíng)銷部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償70%，即87,772.8元（125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的責(zé)任劃分，鄂Ｌ×××××牌號(hào)正三輪載貨摩托車駕駛員未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在事故發(fā)生后未立即保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)及搶救受傷人員，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款及第七十條第一款之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告蔡某某在車行道內(nèi)停留，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。上述道路交通事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以采信，并據(jù)此確定主次責(zé)任比例為70%和30%。關(guān)于被告中財(cái)保咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部認(rèn)為其只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)搶救費(fèi)墊付責(zé)任的辯稱意見(jiàn)，首先，交強(qiáng)險(xiǎn)系具有公共服務(wù)及社會(huì)公益性質(zhì)的保險(xiǎn)，在交通事故發(fā)生后，首要考慮受害人損失的賠償。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被上訴人熊夢(mèng)成駕駛的案涉出租車登記所有人為上訴人國(guó)興公司，國(guó)興公司享有該出租車的運(yùn)營(yíng)利益，不僅向承包人收取安全保證金，還按月收取車輛承包費(fèi)，其即應(yīng)履行對(duì)駕駛員及車輛的管理義務(wù)，包括對(duì)主代班司機(jī)的資格審核、管理和對(duì)車輛的日常監(jiān)督管理。事故發(fā)生主要原因系駕駛員違規(guī)醉酒駕駛出租車從事非營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，國(guó)興公司對(duì)此有管理過(guò)錯(cuò)。故上訴人國(guó)興公司稱事故發(fā)生與其沒(méi)有因果關(guān)系的上訴意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，國(guó)興公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由武漢國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)。原告李某某和被告張某、被告武漢國(guó)興公司均認(rèn)為原告系下車關(guān)門后被車帶倒，被告人保財(cái)險(xiǎn)漢口支公司認(rèn)為李某某系下車過(guò)程中受傷，經(jīng)本院調(diào)查交警亦認(rèn)為李某某系下車后被車門帶倒。由于李某某和張某親身經(jīng)歷了事故全過(guò)程，李某某、張某、武漢國(guó)興公司及交警的陳述一致且與武漢理工司鑒所（2015）車輛鑒字第WC276號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)“鄂A×××××號(hào)轎車右后車門處與行人碰擦，造成交通事故發(fā)生”相吻合。綜上，本院認(rèn)為李某某系下車后受傷。二是原告李某某所受損失應(yīng)當(dāng)按照“車上人員險(xiǎn)”理賠，還是按照“三者險(xiǎn)”理賠。由于李某某系下車后受傷，事故發(fā)生的瞬間李某某身在車外，且事故認(rèn)定書認(rèn)定該事故系雙方事故，原被告對(duì)此均無(wú)異議。故本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)其損失應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告胡某某與被告杜某發(fā)生交通事故，交管部門認(rèn)定杜某承擔(dān)事故全部責(zé)任，胡某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)上述責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告胡某某因此事故所造成的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)140元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)495元(15元/天×33天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元(15元/天×33天)、后續(xù)治療費(fèi)3,000元、殘疾賠償金58,772元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年×20年×賠償系數(shù)0.1）、護(hù)理費(fèi)2,417.20元（2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32,677元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：武漢平安法醫(yī)司法鑒定所和湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室均具有適格的司法鑒定資質(zhì)，法律并不禁止當(dāng)事人單方委托鑒定，在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)武漢公司對(duì)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論持有異議的情況下，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)武漢公司和胡某某在法院抽簽選定了湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作為重新鑒定的單位，相對(duì)于單方委托來(lái)說(shuō)，其鑒定過(guò)程、鑒定結(jié)論更好地保障了當(dāng)事人的程序性權(quán)利；從實(shí)體上來(lái)說(shuō)，兩個(gè)鑒定單位的鑒定結(jié)論相同，對(duì)這兩個(gè)鑒定單位的鑒定結(jié)論，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)武漢公司均不予認(rèn)可，但其未提交相關(guān)證據(jù)對(duì)其不予認(rèn)可的理由予以佐證；其對(duì)原告第二次住院治療的左臏骨骨折與本次事故是否有關(guān)聯(lián)性存疑，既未對(duì)其關(guān)聯(lián)性申請(qǐng)鑒定，又未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，上述辯稱不足以否認(rèn)具有適格的司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員依據(jù)專業(yè)知識(shí)作出的專業(yè)性結(jié)論，其對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，本院不予采納；對(duì)上述兩份司法鑒定意見(jiàn)書的結(jié)論【胡某某的致殘程度屬十級(jí)，建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用8,000元或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，誤工時(shí)間為傷后180日，護(hù)理時(shí)間為傷后90日】，本院依法均予以確認(rèn)。二、原告胡某某在此次交通事故中的損失的確定。原告胡某某在訴訟請(qǐng)求中列舉了11項(xiàng)費(fèi)用【包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：武漢平安法醫(yī)司法鑒定所具有適格的司法鑒定資質(zhì)，對(duì)鑒定結(jié)論中原告的八級(jí)傷殘的結(jié)論，人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司不予認(rèn)可，但其既未申請(qǐng)重新鑒定，又未提交相關(guān)證據(jù)對(duì)其不予認(rèn)可的理由予以佐證，其辯稱不足以否認(rèn)具有適格的司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員依據(jù)專業(yè)知識(shí)作出的專業(yè)性結(jié)論，其對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，本院不予采納；對(duì)上述司法鑒定意見(jiàn)書的結(jié)論【熊某某致殘程度評(píng)定為八級(jí)、九級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需14,000元，自受傷之日起，護(hù)理時(shí)間120日】，本院依法予以確認(rèn)。二、本案中熊某某的相關(guān)損失采用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2017年5月1日及2018年5月1日，湖北省公安廳、湖北省高級(jí)人民法院、湖北省統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局湖北調(diào)查總隊(duì)發(fā)文公布了《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，上述標(biāo)準(zhǔn)均系上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，即《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均不持異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告劉松林負(fù)此事故全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告接受被告安排的工作，并在工作中遭受人身?yè)p害，作為雇傭單位的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告在雇傭活動(dòng)中未盡安全謹(jǐn)慎義務(wù)導(dǎo)致單方交通事故發(fā)生，自身存在一定過(guò)程，故依法可以減輕被告的賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按4:6的比例予以分擔(dān)。經(jīng)本院審核確定的損失為：醫(yī)療費(fèi)30624.85元、后期治療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)8682.90元（35214元年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（15元天×34天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元天×90天）、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)14471.51元（35214元年÷365天 ...
閱讀更多...易某某與肖某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...謝娟與陶某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...吳某某與黃某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李振振與吳某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某某與王某某、焦作市潤(rùn)興運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...高某某與陳某某、武漢鑫銀海通汽車服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...雷某某與胡某某、太昌（重慶）餐飲管理有限公司武漢分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某某與趙某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與楊某某、西平縣鑫通物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...尹某某與車某某、四平市京平物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...曹某某與隨州開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、祝某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...胡某某與彭某某、李某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...余大平與余大全、長(zhǎng)某建設(shè)集團(tuán)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...聞光某與向守坤、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某某與李某、武漢東某物流有限公司蔡甸分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...周某某與杜某某、武漢捷力衡某制造有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...高某江與趙某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司國(guó)際營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某與夏某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...杜某某與黃某某、上海拉扎斯信息科技有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...馬某還與李某、湖北楚某高速公路股份有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...方某某與喬某聽(tīng)、武漢錦豐源物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄭某某與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某、潘某某與代希要、武漢永和安某物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...艾某某與董某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某與涂某、武漢國(guó)通汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...潘金學(xué)與劉某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...原告黃某某訴被告姚某某、武漢市磊捷渣土運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孔某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某某發(fā)生交通事故，交通管理部門認(rèn)定被告孔某某負(fù)事故的全部責(zé)任、原告李某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)此責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告平安財(cái)保湖北分公司作為本案肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告孔某某請(qǐng)求將其事發(fā)后墊付的醫(yī)療費(fèi)9,720.74元以及護(hù)理費(fèi)3,564元在本案中一并處理的意見(jiàn)，本院予以照準(zhǔn)。原告李某某主張2017年12月11日在長(zhǎng)江航運(yùn)總醫(yī)院花費(fèi)的門診醫(yī)療費(fèi)510元沒(méi)有對(duì)應(yīng)的病歷予以佐證，且產(chǎn)生在第一次鑒定之后，應(yīng)屬后續(xù)治療費(fèi)用，本院不予支持。原告李某某的傷情鑒定以本院依法委托的武漢中誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出的“武中誠(chéng)法[2018]臨鑒字第15號(hào)”《司法鑒定意見(jiàn)書》內(nèi)容為準(zhǔn)。原告李某某雖提交了誤工證明以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但未提交勞動(dòng)合同以及工資發(fā)放的銀行流水或原始財(cái)務(wù)憑證，且與庭審中自述的工作情況不一致，故對(duì)原告李某某主張的誤工損失，本院依據(jù)居民服務(wù)業(yè)的年均收入標(biāo)準(zhǔn)予以確定。被告平安財(cái)保湖北分公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，無(wú)法律依據(jù) ...
閱讀更多...
