本院認(rèn)為：持卡人使用準(zhǔn)貸記卡進(jìn)行透支消費(fèi)，雖具備金融借款合同的基本特征，但準(zhǔn)貸記卡的申辦、使用與擔(dān)保借款合同中的貸款申請(qǐng)、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時(shí)稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強(qiáng)農(nóng)行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準(zhǔn)貸記卡提供擔(dān)保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項(xiàng)后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強(qiáng)農(nóng)行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對(duì)主合同進(jìn)行了變更的主張與事實(shí)不符。關(guān)于二審中谷某某、段小立所稱實(shí)際用款人為案外人封水庫問題，對(duì)此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實(shí)；即便段小立透支款項(xiàng)后交由他人使用，亦在段小立與實(shí)際用款人之間形成了新的民間借貸關(guān)系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對(duì)段小立使用案涉準(zhǔn)貸記卡而與債權(quán)人武強(qiáng)農(nóng)行所形成債務(wù)提供保證擔(dān)保的真實(shí)意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：持卡人使用準(zhǔn)貸記卡進(jìn)行透支消費(fèi)，雖具備金融借款合同的基本特征，但準(zhǔn)貸記卡的申辦、使用與擔(dān)保借款合同中的貸款申請(qǐng)、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時(shí)稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強(qiáng)農(nóng)行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準(zhǔn)貸記卡提供擔(dān)保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項(xiàng)后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強(qiáng)農(nóng)行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對(duì)主合同進(jìn)行了變更的主張與事實(shí)不符。關(guān)于二審中谷某某、段小立所稱實(shí)際用款人為案外人封水庫問題，對(duì)此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實(shí)；即便段小立透支款項(xiàng)后交由他人使用，亦在段小立與實(shí)際用款人之間形成了新的民間借貸關(guān)系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對(duì)段小立使用案涉準(zhǔn)貸記卡而與債權(quán)人武強(qiáng)農(nóng)行所形成債務(wù)提供保證擔(dān)保的真實(shí)意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：持卡人使用準(zhǔn)貸記卡進(jìn)行透支消費(fèi)，雖具備金融借款合同的基本特征，但準(zhǔn)貸記卡的申辦、使用與擔(dān)保借款合同中的貸款申請(qǐng)、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時(shí)稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強(qiáng)農(nóng)行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準(zhǔn)貸記卡提供擔(dān)保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項(xiàng)后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強(qiáng)農(nóng)行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對(duì)主合同進(jìn)行了變更的主張與事實(shí)不符。關(guān)于二審中谷某某、段小立所稱實(shí)際用款人為案外人封水庫問題，對(duì)此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實(shí)；即便段小立透支款項(xiàng)后交由他人使用，亦在段小立與實(shí)際用款人之間形成了新的民間借貸關(guān)系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對(duì)段小立使用案涉準(zhǔn)貸記卡而與債權(quán)人武強(qiáng)農(nóng)行所形成債務(wù)提供保證擔(dān)保的真實(shí)意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：持卡人使用準(zhǔn)貸記卡進(jìn)行透支消費(fèi)，雖具備金融借款合同的基本特征，但準(zhǔn)貸記卡的申辦、使用與擔(dān)保借款合同中的貸款申請(qǐng)、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時(shí)稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強(qiáng)農(nóng)行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準(zhǔn)貸記卡提供擔(dān)保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項(xiàng)后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強(qiáng)農(nóng)行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對(duì)主合同進(jìn)行了變更的主張與事實(shí)不符。關(guān)于二審中谷某某、段小立所稱實(shí)際用款人為案外人封水庫問題，對(duì)此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實(shí)；即便段小立透支款項(xiàng)后交由他人使用，亦在段小立與實(shí)際用款人之間形成了新的民間借貸關(guān)系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對(duì)段小立使用案涉準(zhǔn)貸記卡而與債權(quán)人武強(qiáng)農(nóng)行所形成債務(wù)提供保證擔(dān)保的真實(shí)意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...
