本院認為：持卡人使用準貸記卡進行透支消費，雖具備金融借款合同的基本特征，但準貸記卡的申辦、使用與擔保借款合同中的貸款申請、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強農(nóng)行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準貸記卡提供擔保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強農(nóng)行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對主合同進行了變更的主張與事實不符。關(guān)于二審中谷某某、段小立所稱實際用款人為案外人封水庫問題，對此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實；即便段小立透支款項后交由他人使用，亦在段小立與實際用款人之間形成了新的民間借貸關(guān)系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對段小立使用案涉準貸記卡而與債權(quán)人武強農(nóng)行所形成債務(wù)提供保證擔保的真實意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：持卡人使用準貸記卡進行透支消費，雖具備金融借款合同的基本特征，但準貸記卡的申辦、使用與擔保借款合同中的貸款申請、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強農(nóng)行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準貸記卡提供擔保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強農(nóng)行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對主合同進行了變更的主張與事實不符。關(guān)于二審中谷某某、段小立所稱實際用款人為案外人封水庫問題，對此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實；即便段小立透支款項后交由他人使用，亦在段小立與實際用款人之間形成了新的民間借貸關(guān)系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對段小立使用案涉準貸記卡而與債權(quán)人武強農(nóng)行所形成債務(wù)提供保證擔保的真實意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：持卡人使用準貸記卡進行透支消費，雖具備金融借款合同的基本特征，但準貸記卡的申辦、使用與擔保借款合同中的貸款申請、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強農(nóng)行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準貸記卡提供擔保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強農(nóng)行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對主合同進行了變更的主張與事實不符。關(guān)于二審中谷某某、段小立所稱實際用款人為案外人封水庫問題，對此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實；即便段小立透支款項后交由他人使用，亦在段小立與實際用款人之間形成了新的民間借貸關(guān)系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對段小立使用案涉準貸記卡而與債權(quán)人武強農(nóng)行所形成債務(wù)提供保證擔保的真實意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：持卡人使用準貸記卡進行透支消費，雖具備金融借款合同的基本特征，但準貸記卡的申辦、使用與擔保借款合同中的貸款申請、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強農(nóng)行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準貸記卡提供擔保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強農(nóng)行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對主合同進行了變更的主張與事實不符。關(guān)于二審中谷某某、段小立所稱實際用款人為案外人封水庫問題，對此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實；即便段小立透支款項后交由他人使用，亦在段小立與實際用款人之間形成了新的民間借貸關(guān)系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對段小立使用案涉準貸記卡而與債權(quán)人武強農(nóng)行所形成債務(wù)提供保證擔保的真實意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...
