本院認為： 一、《 最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“ 同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任： （一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照和的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！北敬谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的時間，在被告保險公司交強險、商業(yè)三者險承保的保險期間內，且無法定或者約定的免責情形。因此在發(fā)生交通事故后，對原告損失的合理部分，被告人保財險綏德支公司應在交強險責任限額內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交警大隊事故認定，ＸＸ飛承擔此事故的全部責任，房某某、房某無責任，本院予以認定。故對原告房某某、房某的訴請，應當先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，應該由被告人保財險在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。本院對原告房某某所主張的費用作如下認定：原告主張的醫(yī)療費48493.71元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認定。關于營養(yǎng)費，不符合相關規(guī)定，本院不予認定。原告房某某住院時間為93天，故住院伙食補助費計算為100元天×93天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責任劃分明確適當，被告王永文雖對事故提出異議，認為被告樊某涉嫌酒駕而交警部門并未認定，但并無相關證據(jù)向法庭提供，故本院對交通事故認定書依法予以采信，該事故認定書認定被告樊某承擔事故主要責任，被告王永文承擔次要責任，根據(jù)該事故的成因及事故雙方的過錯，本院確定被告樊某承擔80%的責任較為適宜，被告王永文承擔20%的責任較為適宜。因被告樊某受雇于被告何某某，故相關責任應由雇主何某某轉承負擔。被告王永文的半掛車在被告中保財險榆林公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告中保財險榆林公司應首先依法在交強險限額范圍內對原告的合理損失進行賠付，不足部分由事故雙方當事人按以上比例予以承擔。原告所主張的各項訴訟請求中，醫(yī)療費、鑒定費有相關票據(jù)提供，住院伙食補助費計算適當，殘疾賠償金、繼續(xù)治療費有相關鑒定意見支持，且以上鑒定意見客觀、適當，相關居住及工作證據(jù)相互印證，本院對以上費用依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，給他人的身體造成損害的應當依法承擔賠償責任。被告張某某駕駛曹晶實際經(jīng)營的陜KB6552、陜KY305掛半掛車在行駛過程中與原告呂某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成了原告受傷的道路交通事故。中陽縣公安局交通警察大隊經(jīng)勘驗、調查、分析作出事故責任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。鑒于被告張某某在本起事故中負全部責任的事實，該車實際經(jīng)營人曹晶作為其雇主，依法應當承擔全部賠償責任。被告曹晶實際經(jīng)營的陜KB6552、陜KY305掛半掛車在被告佳縣保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，依照我國相關法律的規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失應首先由被告佳縣保險公司在該車的交強險分項責任限額范圍內賠付；不足部分，由被告佳縣保險公司在該車的商業(yè)第三者責任保險范圍內賠付；剩余的部分再由被告曹晶負責賠償。經(jīng)過舉證、質證，本院對原告的各項損失認定如下：醫(yī)藥費69345.14元，有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及相關病歷、診斷證明書等證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00009號道路交通事故認定書認定，方錄錄負本起事故的全部責任，劉某某、楊爭旗、劉某某、邸永連無責任，該認定客觀、公正且各當事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)。陜K×××××、陜K×××××掛號大貨車的注冊所有人是被告榆林市佳日集團運輸有限公司。陜K×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險第三者責任險各一份，其中機動車交通事故責任強制保險保險限額為醫(yī)療費10000元，死亡傷殘110000元，財產(chǎn)損失2000元：商業(yè)第三者保險限額為1000000元，保險期限為2015年3月27日0時至2016年3月26日24時，本起事故發(fā)生在保險期限內。陜K×××××掛號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司投保有商業(yè)第三者責任險一份，保險限額為50000元，保險期限為2015年3月27日0時至2016年3月26日24時，本起事故發(fā)生在保險期限內 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在以下兩個主要爭議焦點，分別分析認定如下：關于宋某某的各項損失數(shù)額1.關于醫(yī)療費，宋某某主張為38970.94元，根據(jù)宋某某提交的相關醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，宋某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以采納；2.關于住院伙食補助費，宋某某主張每天100元，人保財險三門峽公司辯稱應按照每天30-50元計算；宋某某的主張符合法律規(guī)定，因宋某某在吉縣人民醫(yī)院、潞安集團總醫(yī)院共計住院19天，故住院伙食補助費計算為1900元；3.關于營養(yǎng)費，宋某某主張每天50元，人保財險三門峽公司辯稱營養(yǎng)期應按照宋某某住院天數(shù)計算，每天20元，根據(jù)山西省臨汾道路交通司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，宋某某的營養(yǎng)期為60天，結合其病情及治療情況，人保財險三門峽公司對于每天20元的計算標準本院予以采納，營養(yǎng)費計算為1200元；4 ...
閱讀更多...本院認為，原告薛某某騎自行車與被告丁某所屬車輛相互碰撞發(fā)生交通事故的事實，離石區(qū)公安局交警大隊作出的第1447號事故認定書，原、被告雙方均無異議，合法有效，應予采信。該事故給原告帶來的人身及財產(chǎn)損失，由被告賈某某承擔侵權責任。由于被告賈某某為被告丁某所雇用的雇員，且在行使職務過程中給第三人原告帶來的侵權，故應當由雇主被告丁某承擔侵權賠償責任。該事故車輛在被告人壽榆林公司投有交強險和第三者責任險，賠償義務應當由被告人壽榆林公司在所投交強險限額內予以賠付后，在所投第三者責任險限額內按照承擔事故責任比例予以賠付70%，其余由原告薛某某自行承擔；不足部分以及保險合同約定由投保人承擔的費用，由被告丁某賠付。被告運通汽貿(mào)公司作為車輛掛靠單位，不參與運營、收益等，不承擔侵權賠償責任。原告主張的醫(yī)療費79965.3元（門診急診費2216.1元＋住院費76564.2元＋鑒定檢查費1185元），義齒修復費20700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原審中提供的視頻資料，用以推翻交口縣司法鑒定中心的鑒定意見，但該視頻資料所反映的情況是能夠看到亢甲本人面目的圖像并未行走，而能夠行走的圖像只是一個背影，又看不到亢甲本人的面目。故而要推翻交口縣司法鑒定中心的鑒定意見還不夠充分，而重新鑒定時具有權威性的鑒定機構都不予受理，雙方當事人也都放棄了申請重新鑒定的權利，在沒有新的鑒定結論的情況下，只能以交口縣司法鑒定中心的鑒定意見為依據(jù)，認定亢甲傷殘等級為一級?？杭琢韮蓚€十級傷殘，原審時已被鑒定人員當庭否定，故該兩個十級不予認定。亢甲的傷殘等級仍按一級予以賠償。二、關于護理期限問題。原告及其代理人主張亢甲的護理期限應以20年計算，被告不予認可。原審判決以原告的請求無醫(yī)生診斷建議及鑒定意見佐證，故未予支持，只判令賠償亢甲157天的護理費。上訴及重審期間，原告自行委托交口縣司法鑒定中心對亢甲傷殘后期護理依賴程度進行鑒定，其鑒定意見為亢甲傷殘屬大部分護理依賴。被告質證認為亢甲一級傷殘本來就不成立，所依據(jù)一級傷殘作出的護理依賴程度的鑒定意見自然也不能成立。本院認為，被告的證據(jù)既然不能推翻一級傷殘的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，山西醫(yī)科大學司法鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第164號司法鑒定意見書，鑒定被上訴人李寶某的損傷構成九級傷殘。該鑒定意見的依據(jù)系《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準4.10.10條i款之規(guī)定，一肢喪失功能10%以上。《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準4.10.10條i款對應的傷殘等級為十級；結合被上訴人自述“右膝、右小腿疼痛，行走不便”、被上訴人檢查時，“依單拐步入檢查室，行走時右腿略跛行，神清合作，問答切題。四肢肌力肌張力正常，腱反射存在，病理征未引出。右膝關節(jié)活動伸0°，屈90 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，系原告家屬為搶救原告支出的必要費用，予以采納。2、鑒定意見書。本院認為，原告提交的該證據(jù)符合法律規(guī)定，被告保險公司雖不認可，但未舉證證明該鑒定結論存在鑒定機構或鑒定人員不具備相關鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，且未在規(guī)定時限內提出重新鑒定申請，故本院予以采納。3、交通費票據(jù)。2017年6月4日和6月6日的4支汽車客票，金額322元，系原告及陪侍人員去太原復查實際支出的費用，應予支持；2017年10月12日和10月13日的2支汽車客票，金額170元，系原告為進行傷殘鑒定實際支出的費用，應予支持；2017年4月13日保德至太原2支汽車客票，金額214元，系陪侍人員去太原產(chǎn)生的必要費用，應予以支持。4、曹宏祥證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、6、8、9、11以及證據(jù)5中的現(xiàn)場照片，各方當事人均無異議，對其證明效力予以確認。原告提供的證據(jù)10鑒定意見書，被告保險公司不予認可，當庭申請重新鑒定，鑒于被告申請重新鑒定不符合相關法律規(guī)定，本院不予準許，該份證據(jù)的證明效力本院予以確認。原告提供的其他證據(jù)缺乏相關形式要件，本院對其證明效力不予確認。此外，本案審理過程中，原告張某某與被告張海軍自愿達成和解協(xié)議，雙方約定：被告張海軍墊付的12000元，由保險公司支付給張海軍5000元，剩余部分由保險公司支付給原告張某某，訴訟費用、鑒定費用由原告張某某自愿承擔。本院認為，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，各方當事人均無異議，本院對其證明效力予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛衛(wèi)國駕駛其所有的×××號“北京”牌輕型封閉貨車發(fā)生交通事故致原告孟某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認定被告毛衛(wèi)國負事故全部責任，原告孟某某無責任，事實清楚。原告作為賠償權利人其有權要求被告賠償。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告孟某某因遭受人身損害的各項費用應計算如下：1、醫(yī)療費45633.6元（根據(jù)原告提供的治療醫(yī)療機構出具醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算）；2、誤工費26630.1元（因原告受傷前從事零售業(yè)，原告主張未超過2016年度零售業(yè)年平均工資38854元，以原告主張每月3000元，計算至定殘前一日）；3、護理費4376.7元（參照2016年度居民服務業(yè)及其他服務業(yè)職工的年平均工資36307元及住院天數(shù)44天以一人護理計算）；4、住院伙食補助費4400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告劉小金的雇傭司機蘇忠平因交通事故受傷，本案交通事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認字[2017]第L017009號《道路交通事故認定書》認定，李宏偉負事故全部責任，蘇忠平無責任，事實清楚，適用法律正確，可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以確認。原告劉小金在賠償蘇忠平的損失后，有權要求侵權人予以賠償。依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因此，原告劉小金的損失由被告平安保險嵐縣支公司先行在交強險責任限額內承擔賠償，不足部分在第三者責任保險責任限額內承擔。陜西省府谷縣人民法院（2017）陜0822民初1905號 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請求歸納本案爭議焦點為：一、雒某某傷殘鑒定結論能否作為認定案件事實的依據(jù)；二、計算傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準；三、雒某某誤工費計算標準；四、護理費計算標準；五、車輛損失費認定是否適當；六、精神損害撫慰金應否按責任比例賠償。關于爭議焦點一，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中，雒某某的傷殘鑒定系公安機關交通管理部門委托具有鑒定資質的司法鑒定機構做出的鑒定結論，上訴人保險公司對此提出異議，但未提供足以反駁該鑒定結論的證據(jù)，故原審按照該鑒定結論計算雒某某的殘疾賠償金并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，榆林市公安局交通警察支隊交警三大隊所做事故認定結論客觀、真實，可以作為本案證據(jù)予以采信。因車牌號為晉KXXXXX、晉KBXXX掛解放牌天然氣牽引車負事故全部責任，因龐某系被告晉某公司所雇傭司機，且系在執(zhí)行職務過程中發(fā)生的事故，故應由晉某公司承擔龐某的全部損失。保險合同是指投保人按照合同的約定，向保險人支付保費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任。本案中，被告晉某公司按照保險合同約定向被告人壽保險公司繳納了保險費，因被保險車輛發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告應當按照合同約定的在機動車車上人員責任險（駕駛人）保險金額范圍內向原告支付保險金。本案中原告請求的醫(yī)療費15329.74元、住院伙食補助費2000元、傷殘鑒定費2300元、殘疾賠償金51565元的請求予以支持。營養(yǎng)費應以每天30元計，住院20天，計600元；對于原告請求的誤工費，因原告從事交通運輸業(yè)，可以按交通運輸業(yè)在崗職工平均工資為64505元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某駕駛被告郭某某所有的晉Ｋ×××××號小型普通客車與劉海榮駕駛的陜Ｋ×××××號車相撞，造成原告及乘車人受傷的交通事故，對該交通事故交警部門處理，已作出事故認定，認定原告陳某某、劉海榮承擔本次事故的同等責任，對該事故認定原、被告雙方均不持異議，故對該事故認定書本院予以確認；被告郭某某為晉Ｋ×××××號車在被告處投保有“駕乘無憂”7座快易保保險，事故發(fā)生在保險期間內，原告陳某某作為駕駛員在本次事故中受傷，故對原告的各項損失應當由被告保險公司在保險限額內承擔理賠責任；原告的各項損失已由陜西省神木市人民法院（2018）陜0881民初1005號民事判決書確定，該判決書已生效，故原告的各項損失應按該判決書確定的數(shù)額予以計算；原告訴請的理賠款計算方法，被告不予認可，但該事故中的乘車人機動車交通事故責任糾紛一案已在陜西省神木市人民法院審理并制作了判決書，上訴判決書也已生效，故本院亦應按該生效判決書已確定的計算方法計算原告的各項損失，即醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害，以及侵害公民財產(chǎn)的，應當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)交警部門認定被告張某某負本起事故的全部責任。陜Ｋ×××××（牽引）、冀Ｇ×××××（掛）重型貨車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者險，故對于原告的各項損失，依法應由該保險公司在交強險各分項范圍內承擔，不足部分，由該保險公司在商業(yè)第三者險限額內承擔賠償責任，仍有不足部分，由被告張某某及被告榆林市福某汽車運輸有限公司錦界分公司承擔。原告楊新明損失認定如下：1、醫(yī)療費發(fā)票共計11支，醫(yī)療費共計53506.64元（其中住院收費票據(jù)1支計50724.14元，門診檢查票據(jù)10支共計2782.5元），依法應當認定，其中保險公司墊付10000元，被告張某某墊付醫(yī)藥費20000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當按照道路交通安全法有關安全行車的規(guī)定安全駕駛，趙某某駕駛晉M88231(晉MP440掛)號車在未確保安全暢通的原則下占道超車是造成本起事故的直接原因，應負本起事故的全部責任，原告齊某某無責任。石樓縣公安局交警大隊對此事故的責任認定客觀、公正、合法，本院予以采納。根據(jù)原、被告的主張及經(jīng)庭審質證、認證的證據(jù)，本案中原告齊某某的損失應計算為：1.醫(yī)療費119203.81元；2.誤工費，參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員在崗職工平均工資41729元計算，誤工時間按81天計算，應為41729元÷365天×81天=9260元；3 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告主張的各項損失認定以及被告對原告的損失是否應予賠償、如何賠償問題。一、關于原告主張的損失認定問題1、關于醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費39331.76元，二被告抗辯認為：原告門診票據(jù)沒有主治醫(yī)生的處方，不予賠償。薛應發(fā)補充意見:薛應發(fā)墊付原告1219.6元醫(yī)療費，應當加入原告醫(yī)療費損失中。本院認為，原告提交的復印費病歷費9.3元門診票據(jù)不屬于交通事故損失范圍，與本案無關聯(lián)，不予認可。金額分別為240元的兩支門診費發(fā)票符合證據(jù)形式要件，且系原告遵醫(yī)囑復查和術前激光檢查產(chǎn)生的合理費用，應予支持。原告對被告墊付的醫(yī)療費無異議。據(jù)此本院認定劉某因就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費用為40542.06元。2、關于住院伙食補助費。原告主張2450元 ...
閱讀更多...本院認為，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字【2016】第00089號道路交通事故認定書，認定楊某某負事故主要責任、原告張XX負事故次要責任，劉某某、郭某某無責任，對此原、被告各方均未提出異議，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責任劃分予以認可。被告人保焦作公司作為負主要責任車輛的保險人，有義務在其承保車輛發(fā)生交通事故后在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額范圍內按主要責任承擔賠償責任；被告人保榆林公司作為承保車上人員責任險和機動車損失險的保險人，有義務在其承保車輛發(fā)生交通事故后按照保險合同承擔賠償責任，其主張商業(yè)險內因原告超載應扣除10%的免賠，因無據(jù)證明對原告進行過釋明，故其主張本院不予支持。原告主張的停運損失的應由被告徐某某、某某運輸公司按按責任劃分連帶承擔賠償責任。原告具體損失如下:原告支出醫(yī)療費60159.91元（含郭某某2903.5元），有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以確認；原告住院16天，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各按每天30元計算為16 ...
閱讀更多...本院認為，孝義市公安局交通警察大隊針對本起事故作出道路交通事故認定書，認定被告馬程承擔本起事故的主要責任，原告任某某承擔本起事故的次要責任，原、被告對該認定書均無異議，本院對該認定書的效力予以確認。本起事故給原告任某某造成各項損失共計319995.59元，被告馬程作為××××××東風牌重型半掛牽引車的駕駛人應承擔賠償責任。因×××車×××在被告人保榆林分公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期間內，故對于原告的損失，應先由被告人保榆林分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等共計122000元元，再在機動車第三者責任保險責任限額內按照責任比例70%賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等共計194995.59×70%=136496.91元，鑒定費損失3000元應由實際侵權人即被告馬程按照責任比例70%賠償原告2100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點為:（一）本案事故是否屬于道路交通事故，責任應如何劃分。（二）若屬于道路交通事故，受害人的各項損失應如何認定。一、本案中，原告李六十駕駛陜K×××××號福田半掛牽引車在陜西省榆林市神木縣老龍池天順停車場內倒車時將正在玩耍的小孩康建撞傷，被告財保呂梁分公司辯稱事故發(fā)生在停車場內，不屬于道路。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，本法中的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。故本案事故應為道路交通事故，被告的該項辯解理由不成立。被告財保呂梁分公司辯稱原告的駕駛證與所駕駛車型不符，根據(jù)《機動車駕駛證申領和適用規(guī)定》附件1對準駕車型及代號的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告高某某應按照交警部門作出的事故認定書承擔相應的侵權賠償責任。事故車輛陜Ｋ×××××號半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告的各項損失應當由被告保險公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內按責予以賠償。原告胡某某主張的各項費用，被告高某某均無異議。對被告高某某承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結合原告提交的各項證據(jù)及被告高某某的答辯意見，原告主張的各項費用中 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告吳某某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告趙某某承擔全部責任，原告吳某某不承擔責任。被告趙某某作為直接侵權人，應依法按責對原告因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告榆林市佳鴻運輸有限公司在交通事故發(fā)生前已將陜xx**（掛）號重型半掛車車主賣給了被告趙某某，該公司不應承擔相應賠付責任。因陜xx**（掛）號重型半掛車在財保榆林分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，被告財保榆林分公司應分別在機動車交強險和第三者責任險限額內，對原告直接承擔賠償責任。對被告趙某某先行墊付原告的32000元 ...
閱讀更多...本院認為，陜西省綏德縣公安交通警察大隊作出的被告王某某承擔事故全部責任的交通事故責任認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。付英才在事故發(fā)生前已將冀D×××××（冀D×××××掛）號重型半掛車轉讓給被告韓某某，被告王某某系被告韓某某雇傭的司機，故原告損失應由被告韓某某承擔賠償責任。因該車在被告人壽財險邯鄲支公司處投保了一份交強險和兩份商業(yè)三者險（合計550000元），故被告人壽財險邯鄲支公司應首先在交強險各分項限額范圍內對原告的合法、合理損失承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內對原告的剩余損失承擔賠償責任。關于原告本次主張的各項損失，其中誤工費原告主張按照河北省2015年度交通運輸行業(yè)平均工資標準計算120天，被告人壽財險邯鄲支公司對此提出異議，認為原告僅提供了駕駛證和道路運輸人員從業(yè)資格證，不足以證明原告從事交通運輸行業(yè)，本院認為原告雖然提供了駕駛證和道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，但未提供工作單位、工資表等其他證據(jù)，僅能證明其具有從事道路運輸業(yè)的資格，不足以證明原告實際從事道路運輸業(yè)，且交通事故責任認定書中也未顯示事故發(fā)生時原告駕駛著運輸車輛。因此，對原告按交通運輸業(yè)工資標準計算誤工費的訴訟主張不予支持。對于原告的戶口性質，原告提交了獲嘉縣馮莊鎮(zhèn)馮莊村村民委員會的證明 ...
閱讀更多...
