本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本起交通事故事實清楚，責(zé)任劃分明確，被告某某某所駕駛的車輛投保有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險和不計免賠特約險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告某某某負該次交通事故的全部責(zé)任，故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在發(fā)生交通事故時，原告某某某為農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額給予賠償。由于該起交通事故造成原告某某某十級傷殘，理應(yīng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。原告某某某因本次交通事故住院后前往榆林市第一醫(yī)院復(fù)查以及前往榆林進行傷殘等級鑒定的交通費用未提供相關(guān)票據(jù)，本院無據(jù)予以支持。原告出院醫(yī)囑未記載需要加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告苗××駕駛的京GXF388小轎車發(fā)生交通事故，致原告馬××身體受到傷害的事實清楚，××縣公安局交通警察大隊已出具交通事故認定書認定，被告苗××負此次事故的全部責(zé)任，原告馬××無責(zé)任，故被告苗××理應(yīng)對原告的治療損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因其所有的京GXF388小轎車在被告平某某保××分公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，本次事故發(fā)生在保險限期內(nèi)，被告平某某?！痢练止緫?yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告馬××在發(fā)生交通事故時，已在城區(qū)連續(xù)居住多年，并以其在城鎮(zhèn)的收入作為主要生活來源，在計算賠償數(shù)額時理應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算給予賠償，故對被告平某某?！痢练止巨q稱對原告按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算的理由依法不予支持。由于事故造成原告馬××七級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及商業(yè)第三者責(zé)任保險合同（不計免賠）是雙方的真實意思表示，合法有效，受法律保護。原告按照合同約定向被告交納了保險費，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，現(xiàn)原告已經(jīng)向高嘉澤履行了賠償義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)向原告支付墊付款，故被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告墊付醫(yī)療費10000元，交通費5197.8元、住宿費2400元，精神撫慰金45000元，殘疾器具2200元，鑒定費1600元，因被告申請對高佳澤的傷殘等級重新鑒定，重新鑒定的鑒定意見是高佳澤左右側(cè)股骨干骨折分別屬于十級傷殘，高嘉澤的居住地在定邊縣定邊鎮(zhèn)，因此殘疾賠償金為53602.2元，以上合計120000元。被告在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告墊付醫(yī)療費82108.04元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費3180元、護理費112511.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出責(zé)任限額的部分，則由購買的商業(yè)保險在其限額內(nèi)進行賠付。駕駛?cè)死钅衬常ū景副桓妫┏袚?dān)該起交通事故全部責(zé)任，被告李某某駕駛的晉KC10**(晉K5M**掛)號重型半掛牽引車在被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司處購買交強險一份及商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元（不計免賠），故應(yīng)先由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)對原告袁某某進行賠償，不足部分再由侵權(quán)人負擔(dān)。如保險足額賠付，則原告獲得賠償時應(yīng)退回被告張某某墊付的醫(yī)療費35000元。原告的具體賠償數(shù)額應(yīng)以本院認定的實際發(fā)生費用或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計算。其中，原告袁某某醫(yī)療費94196.43元，住院伙食補助費2150元（43天×50元=2150元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告張某某、中銀保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,事實清楚、證據(jù)充分，原告要求被告賠償?shù)脑V請中合理部分本院依法予以支持。對原告訴請的誤工費，二被告認可原告的誤工期為360日，對每日誤工費的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)陜西省人力資源和社會保障廳、陜西省統(tǒng)計局發(fā)布的關(guān)于公布2018年度全省全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資的函〔陜?nèi)松绾?019）271號〕，規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)62412元，本院支持原告的誤工費為62412365×360=61560元，醫(yī)療費支持55770.89元，殘疾賠償金按照陜西省2018年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33319元計算為3331920年10%=66638元，被扶養(yǎng)人生活費依照2018年陜西省城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出21966元計算，本院支持21966〔20年-（74周歲-60周歲）〕510%=2635.92元，后續(xù)治療費支持8000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。被告楊某某在該起交通事故中負全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此次事故責(zé)任。被告楊某某駕駛的陜KXXXXX號小轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，依法由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告袁某某的醫(yī)療費8988.17元，住院伙食補助費800元（13天×50元/天），營養(yǎng)費1800元（90天×20元/天），住院期間的護理費是1600元，出院后的護理費是3700元，誤工費33254.63元，交通費164元；關(guān)于原告請求被告賠償住宿費因原告未提交證據(jù)證明，故本院對住宿費不予支持；因原告袁某某從2011年開始在定邊縣XX鎮(zhèn)XX街居住，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口計算，原告的傷殘等級為十級，故殘疾賠償金為66638元，精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險責(zé)任公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)某某縣公安局交通警察大隊認定，被告趙某乙負事故全部責(zé)任，原告不負責(zé)任。對此，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。因被告趙某乙駕駛的車輛在被告平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故本案損害賠償先由被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)人趙某乙承擔(dān)賠償責(zé)任。一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司某某營銷服務(wù)部在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元，誤工費29415元，護理費6000元，傷殘賠償金22426元，鑒定費2595.6元，被撫養(yǎng)人生活費9399.6元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告王某王某乙雇傭原告楊某某楊某某從事半掛牽引車司機，雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系，原告在從事勞務(wù)活動過程中，是因剎車失靈遭受的人身損害，而涉案車輛由被告進行養(yǎng)護，被告王某王某乙對此事實也予以肯定，因此，原告并無過錯，故其人身損害應(yīng)由被告王某王某乙進行賠償。原告訴請由被告保險公司對其人身損害進行賠償，但該保險屬被告王某王某乙與被告保險公司之間的保險合同糾紛，不屬于本案審理范圍，故該項訴請，本院不予支持。原告訴請的醫(yī)療費用，依據(jù)其所支出的合法有效的醫(yī)療票據(jù)計算，金額共計22488.33元，扣除被告王某王某乙已支付的9069.4元，下剩13418.93元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告榆林平安保險公司簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，合同主體、形式、內(nèi)容均符合法律規(guī)定，系有效合同。原告在被告處投保了車上人員責(zé)任險（司機）和機動車損失險，原告的陜K89486號重型半掛牽引車在保險期間發(fā)生了致司機受傷、車輛受損的交通事故，被告應(yīng)按保險合同的約定在上述兩種險種的保險限額范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。本次事故系雙方肇事，原告的陜K89486號重型半掛牽引車與陜KA5270號車追尾相撞，原告承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告辯稱被告理賠時應(yīng)扣除陜KA5270號車所投保的交強險無責(zé)任限額應(yīng)賠償?shù)牟糠帧１驹赫J為，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額?！备鶕?jù)該規(guī)定，在原告得到了陜KA5270號車所投保的交強險無責(zé)任限額賠償?shù)那闆r下，被告理賠時才可以扣減相應(yīng)的賠償款，但本案原告并未從陜KA5270號車所投保的交強險得到賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告的受傷是乘坐駕駛?cè)死罡Ｖ荞{駛的車輛與被告駕駛的車輛發(fā)生交通事故所致，根據(jù)定邊縣交通警察大隊作出的責(zé)任認定書，駕駛?cè)死罡Ｖ茇摯舜问鹿实闹饕?zé)任，被告孫某某負此次事故的次要責(zé)任，肇事雙方對定邊縣交通警察大隊作出的責(zé)任認定書均未提起復(fù)議，說明雙方對該認定書的認可。被告所駕駛的冀G94517（冀GAV34掛）號重型半掛車在保險公司投保了強制險和商業(yè)險。依據(jù)《交通交通法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由保險公司在強制險和商業(yè)險范圍內(nèi)對被告所負的責(zé)任進行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所主張的損失參照2015年陜西省交通交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合榆林高科法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，原告誤工費因原告有固定收入，每月平均工資5420.51元，原告受傷后單位給原告每月發(fā)基本工資800元，原告實際每月?lián)p失5420.51元-800元=4620.51元，每天損失4620.51元÷30=154元，算至評殘前一天即154元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按下列規(guī)定方式承擔(dān)賠償責(zé)任：“（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，本案損害賠償先由保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯按比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)榆林市公安局交警大隊認定，駕駛員薛某甲負主要責(zé)任，毛某某負次要責(zé)任。對此，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)雙方在此次事故發(fā)生過錯程度，本院酌定由薛某甲承擔(dān)責(zé)任的70%，毛某某承擔(dān)責(zé)任的30%。因薛某甲和毛某某分別受雇于薛某某和戰(zhàn)某某，依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇用時造成他人人身、財產(chǎn)損害的 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命、健康、身體權(quán)受國家法律的保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本次事故經(jīng)府谷縣交警大隊認定，丁某承擔(dān)全部責(zé)任，交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，因丁某駕駛的陜KP57**斯巴魯牌小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保交強險一份，故原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償。賠償費用包括：醫(yī)療費2666元、誤工費67433元÷365天）×270天＝49882元（原告要求賠償28514元，本院按28514元予以支持）、住院伙食補助費50元×22天＝1100元、護理費100元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某在本次交通事故中受傷的事實清楚，證據(jù)充分。交警部門認定被告王某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告依法應(yīng)得到被告王某某的賠償，被告王某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告肇事車輛已在被告人保財險西安分公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金。本案中被告王某某肇事車輛在交通事故中給原告造成的損失屬于保險公司的責(zé)任保險范疇，被告人保財險西安分公司可以作為本案的賠償義務(wù)人，對其責(zé)任保險的被保險人給原告造成的損害依法直接向原告賠償保險金。被告人保財險西安分公司與被告王某某在簽訂保險合同過程中，并沒有在保險單上就相關(guān)免責(zé)格式條款進行特別提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明 ...
閱讀更多...本院認為，原告史海軍在本次交通事故中受到損害的事實清楚，證據(jù)充足，交警部門認定史海軍承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，郭某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，故原告方依法應(yīng)得到責(zé)任人郭某某相應(yīng)的賠償；被告郭某某駕駛的陜KN73**雪佛蘭牌小型轎車在被告人壽保險公司投保交強險一份，根據(jù)法律規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金。本案郭某某在交通事故中給第三者造成的損失屬于保險公司的責(zé)任保險范疇，被告人壽保險公司可以作為本案的賠償義務(wù)人，對其責(zé)任保險的被保險人給第三者(本案原告)造成的損害依法直接向本案原告賠償保險金，不足部分，由被告郭某某補足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身和財產(chǎn)權(quán)利受到法律保護，侵害公民人身、財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案中原告張三嬲在本次事故中受傷的事實清楚，證據(jù)充足。交警部門認定事故車輛的駕駛?cè)斯衬池摫敬问鹿嗜控?zé)任。郭某某作為被保險人，在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司鄂爾多斯中心支公司投保了機動車交通事故強制保險一份。因此，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定及合同約定的范圍內(nèi)賠償原告的各項損失，賠償順序為先在交強險限額內(nèi)進行賠付，交強險不足的再以商業(yè)險的限額內(nèi)進行賠償，再不足的部分由被告郭某某負擔(dān)。被告保險公司以被告郭某某駕駛車輛與準(zhǔn)駕不符的抗辯理由與法無據(jù)，不予支持，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告張三嬲的各項損失及數(shù)額為（1）醫(yī)療費為74162.86元，該費用由被告郭某某墊付20000元；（2）傷殘賠償金為28440元*13年*（20%+1）=77641 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某在本次交通事故中受傷的事實清楚，證據(jù)充足。交警部門認定原告在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某承擔(dān)次要責(zé)任，故原告依法應(yīng)得到被告郭某的賠償，被告郭某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的部分民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（一）項之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告郭某已在被告某保險公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命、健康、身體權(quán)受國家法律的保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)各方過錯進行賠償。本次事故經(jīng)府谷縣交警大隊認定，車輛駕駛?cè)藯钅衬吵袚?dān)事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，被告楊某某應(yīng)當(dāng)按照上述責(zé)任比例7:3進行賠償。東風(fēng)牌重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險及商業(yè)險各一份，故本案中原告的損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，下余不足部分由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照70%的比例予以賠償，仍有不足的由肇事車主楊某某按責(zé)任比例進行賠償。因保險限額足以賠償，故被告楊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某在事故發(fā)生后給原告墊付的醫(yī)療費21000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康、身體權(quán)受國家法律的保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為醫(yī)療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等費用。2014年12月19日，被告薄效廉駕駛解放牌重型半掛牽引車由南向北行駛至府谷縣野大線小沙梁村彎道路段，與由北向南行駛的機動車駕駛?cè)嗽纥h某某駕駛的驪威牌小型轎車相會時相撞。致機動車駕駛?cè)它h某某及其車上乘員原告楊某受傷住院，兩車受損的交通事故。本次事故經(jīng)府谷縣交警大隊認定，被告薄效廉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告黨某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告楊某無責(zé)任，被告薄效廉應(yīng)當(dāng)按上述責(zé)任比例賠償。原告黨某某的各項損失范圍包括：醫(yī)療費138253.48元，誤工費142天×（10369÷30）=49079.93元，護理費27 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，按照原被告按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故依據(jù)府谷縣交警大隊的責(zé)任認定，被告陜西省府谷縣煤業(yè)集團有限公司所雇傭司機張某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告屈某某在本次事故中無責(zé)任。故原告屈某某有權(quán)就自己身體因本次交通事故受傷后產(chǎn)生的損失賠償問題主張權(quán)利。被告陜西省府谷縣煤業(yè)集團有限公司作為事故責(zé)任人張某某的雇主，雇員張某某在履行雇傭活動時導(dǎo)致交通事故，因而致使原告屈某某受傷，雇主陜西省府谷縣煤業(yè)集團有限公司依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告屈某某要求被告賠償醫(yī)療費、伙食補助費等合理費用的請求應(yīng)受法律保護，本院予以支持。原告因本次事故所導(dǎo)致的各項合理損失，首先應(yīng)在陜KMY881肇事車輛機動車事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金110000元、醫(yī)療費10000元，合計120000元。因被告陜西省府谷縣煤業(yè)集團有限公司承擔(dān)事故的全部責(zé)任，下余賠償金應(yīng)在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠付，超過責(zé)任限額的部分由被告陜西省府谷縣煤業(yè)集團有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告屈某某在府谷縣府谷鎮(zhèn)連續(xù)居住已滿一年，且以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源，參照 ...
閱讀更多...本院認為，原告在此次事故中人身和財產(chǎn)受到傷害的事實清楚，證據(jù)充分，府谷縣公安局交警大隊認定被告蘇效忠負本次事故的全部責(zé)任，原告王某某和張某某無責(zé)任，故二原告應(yīng)得到責(zé)任人被告的賠償。被告蘇效忠作為肇事車的車主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告蘇效忠已為其車在平安保險公司投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同約定，直接向第三者賠償保險金。被保險人對第三者應(yīng)負的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)該直接向第三者賠償保險金。被告蘇效忠在此次交通事故中給第三者造成的損失屬于被告平安保險公司的責(zé)任保險范疇，被告平安保險公司可以作為本案的賠償義務(wù)人，對其責(zé)任保險的被保險人給第三者（本案原告）造成的損害依法直接向本案原告賠償保險金。保險金不足以賠償原告損失的，由被告蘇效忠承擔(dān)。關(guān)于原告王某某要求賠償車輛在修理停車期間的損失，因王某某提供的行駛證上載明的車主是王鵬飛，且無營運證 ...
閱讀更多...本院認為，王某某在本次交通事故中受傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分，交警大隊認定被告賈某某的司機賈利軍在本次事故中負全部責(zé)任，原告王某某應(yīng)得到責(zé)任人被告的賠償，被告賈某某作為肇事車的承包經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告國新能源公司已在大地忻州保險公司為晉H28973車投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)該直接向第三者賠償保險金。被告賈某某的司機在交通事故中給第三者造成的損失屬于大地忻州保險公司的責(zé)任保險范疇，被告大地忻州保險公司可以作為本案賠償義務(wù)人，對其責(zé)任保險的被保險人給[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3Paragraph|第三者（本案原告）造成的損害依法直接向本案原告賠償保險金。超出保險公司賠償限額外的賠償款]]應(yīng)由車主賈某某來負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，由于過錯侵害他人的財產(chǎn)、人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。冀建軍駕駛機動車在道路上行駛違反了道路交通安全法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成此次事故。因此本案中，對原告主張的因此次事故造成的損失，應(yīng)首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由其按責(zé)任劃分在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，關(guān)于原告馬某某的各項損失：醫(yī)療費以醫(yī)藥費票據(jù)計算為：107860.89元；對于原告馬某某的誤工費，應(yīng)當(dāng)參照2016年陜西省國有在崗職工平均工資即每天155元，從事故發(fā)生之日至傷殘鑒定前一天，即33325元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人的財產(chǎn)、人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告馬某、彭某作為機動車駕駛?cè)?，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認定，被告馬某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告彭某承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，原告魏廣興不承擔(dān)此事故的責(zé)任。被告馬某、彭某駕駛的機動車在被告人民財產(chǎn)保險公司各投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，首先由人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)按照有責(zé)任賠償、渤海財產(chǎn)公司在交強險范圍內(nèi)按照無責(zé)任賠償，不足部分由人民財產(chǎn)保險公司在其商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。本事故造成案外人彭保春受傷，故本案被告渤海財產(chǎn)保險公司在交強險無責(zé)任范圍內(nèi)預(yù)留案外人彭保春醫(yī)療費300元及傷殘賠償金1700元。原告魏廣興的各項損失的具體賠償數(shù)額應(yīng)以實際發(fā)生的費用計算，并依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計算，住院伙食補助費、營養(yǎng)費分別以每天30元、20元的標(biāo)準(zhǔn)分別按32天、90天計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告喬某某與被告延安建筑安裝公司、喬某某是否形成雇傭勞動關(guān)系；2、原告喬某某受傷與被告方某建筑公司是否有因果關(guān)系；3、原告喬某某的損失應(yīng)當(dāng)由誰賠償。本案中，原告喬某某系被告延安建筑安裝公司、喬某某雇傭的員工，原告喬某某在庭審陳述，被告喬某某予以認可。關(guān)于原告喬某某受傷是否與被告方某建筑公司有因果關(guān)系，庭審中，原告喬某某向法庭提交證人證言，并通知證人出庭作證，被告方某建筑公司質(zhì)證有異議，且與被告方某建筑公司方出庭作證證人證言相互矛盾，故無法認定原告喬某某受傷與被告方某建筑公司有因果關(guān)系。關(guān)于原告喬某某損失應(yīng)當(dāng)由根據(jù)我國《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分按責(zé)任比例賠償。因本事故造成二人死亡、一人傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于原告的損失應(yīng)當(dāng)由誰賠償以及原告損失的具體數(shù)額的問題。公民由于過錯侵害他人的財產(chǎn)、人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告慕某某駕駛機動車在道路上行駛時違反了道路交通安全法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成此次事故。因此對于原告主張的因此次事故造成的損失，應(yīng)首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由被告慕某某駕駛車輛的交強險承保機構(gòu)在其承保的交強險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。下余部分再由原、被告按照責(zé)任比例對原告承擔(dān)賠償責(zé)任（被告慕某某在事故中負主要責(zé)任，承擔(dān)70%）,根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告慕某某所有的陜K2658S號輕型普通貨車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司某公司投保了機動車強制險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故造成原告張某某賠償損失先由被告慕某某在交強險范圍內(nèi)予以賠償，交強險理賠不足部分由被告慕某某在機動車第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)庭審確定雙方爭議的焦點有二，其一原告的受損情況；其二是如何確定本案的最終賠償義務(wù)主體。關(guān)于本案第一個爭議焦點，原告的受損情況，根據(jù)庭審查明的事實并結(jié)合《人損解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告楊某因本次事故所造成的損失應(yīng)為:醫(yī)療費13523.37元（被告馬某某已墊付13523.37元在執(zhí)行時應(yīng)予扣減）、住院伙食補助費1470元（30元49天）、護理費6517元（133元49天）、殘疾賠償金15070.8元（7932元19年10%）、鑒定費2400元、后續(xù)治療費30000元。關(guān)于原告楊某的誤工費一節(jié)應(yīng)以陜西省國有職工的平均工資（133元／天）進行計算，從事故發(fā)生之日計算至定殘的前一天，即計算119天 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛機動車在道路上通行時發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，由機動車的交強險承保機構(gòu)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對下余損失再由各責(zé)任方按照其責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，對于原告杜某某的損失，應(yīng)當(dāng)由崔某所駕駛機動車的交強險承保機構(gòu)在交強險范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告崔某按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告杜某某各項損失的具體賠償數(shù)額應(yīng)以實際發(fā)生的費用或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計算，其中醫(yī)療費為16802.5元、后續(xù)治療費3000元，護理費、住院伙食補助費分別以每天142.8元、30元的標(biāo)準(zhǔn)均按58天計算，分別為8284元、1740元。誤工費以原告杜某某的每天平均工資73.3元（2200÷30）的標(biāo)準(zhǔn)按96天計算，為7037元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)庭審確定雙方爭議的焦點有三，其一是事故責(zé)任劃分情況；其二是原告的受損情況；其三是如何確定本案的最終賠償義務(wù)主體。關(guān)于本案第一個爭議焦點，被告邊某某認為其不應(yīng)該承擔(dān)本次事故的責(zé)任。本院認為，如果被告邊某某對靖邊縣公安局交通警察大隊作出的靖公交字（2015）第255號道路交通事故認定書有異議，其在收到該認定書應(yīng)在三日內(nèi)提出申請復(fù)核，但被告邊某某怠于行使該救濟權(quán)利?；谏鲜隼碛?，本院依法采納了原告提交的第一組證據(jù)的證明目的，認定被告邊某某負此事故的次要責(zé)任，原告候某某負此事故的主要責(zé)任。關(guān)于本案第二個爭議焦點，關(guān)于原告候某某的受損情況，根據(jù)庭審查明的事實并結(jié)合《人損解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次事故所造成的損失應(yīng)為：醫(yī)療費22717.2元（被告邊某某已墊付2000元在執(zhí)行時應(yīng)予扣減）、護理費2128元（133元×16天 ...
閱讀更多...高某某與劉某某、陜西偉華集團有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)庭審確定雙方爭議的焦點有三，其一是事故責(zé)任劃分情況；其二是原告的受損情況；其三是如何確定本案的最終賠償義務(wù)主體。關(guān)于本案第一個爭議焦點，被告李某崗認為其不應(yīng)該承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。本院認為，如果被告李某崗對靖邊縣公安局交通警察大隊作出的靖公交字（2014）第619號道路交通事故認定書有異議，其在收到該認定書應(yīng)在三日內(nèi)提出申請復(fù)核，但被告李某崗怠于行使該救濟權(quán)利?；谏鲜隼碛桑驹阂婪ú杉{了原告提交的第一組證據(jù)的證明目的，認定被告李某崗負此事故的主要責(zé)任，原告白某強負此事故的次要責(zé)任。關(guān)于本案第二個爭議焦點，關(guān)于原告白某強的受損情況，根據(jù)庭審查明的事實并結(jié)合《人損解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次事故所造成的損失應(yīng)為:醫(yī)療費27997.2元、護理費2261元（133元×17天 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車在道路上行駛時，與原告余某清駕駛的三輪車發(fā)生碰撞，致使原告余某清受傷，經(jīng)靖邊縣公安機關(guān)交通管理部門認定，被告劉某某應(yīng)負此次事故的主要責(zé)任，原告余某清負此事故的次要責(zé)任。據(jù)此，原告主張由被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費以及鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告余某清請求的具體賠償數(shù)額應(yīng)以實際發(fā)生的費用或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計算。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告劉某某駕駛的機動車在被告平安財保投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故對于原告余某清的各項賠償請求，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，對于交強險賠償不足部分，由被告保險公司按照其承保機動車在交通事故所負責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)庭審確定雙方爭議的焦點有三，其一是原告鄧某某、鄧某甲的賠償應(yīng)以“農(nóng)村戶口”還是“城鎮(zhèn)戶口”標(biāo)準(zhǔn)計算；其二是二原告的受損情況；其三是如何確定本案的最終賠償義務(wù)主體。關(guān)于本案第一個爭議焦點，原告鄧某某、鄧某甲的損失應(yīng)按照“農(nóng)村戶口”還是“城鎮(zhèn)戶口”標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。參照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第5條 ?之規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住1年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外。對雖然是“農(nóng)村戶口”，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某在事故發(fā)生時持有的A2駕駛證在增駕實習(xí)期內(nèi)，對于增駕實習(xí)期駕駛半掛車保險公司是否應(yīng)當(dāng)予以免賠，應(yīng)核實被告是否已對該免責(zé)條款履行了提示及明確說明義務(wù)，而庭審時被告并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對該組證據(jù)依法予以認定；原告提供的第四組證據(jù)中的第一醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，被告對真實性有異議，認為系復(fù)印件，請法院核實予以認定，對該組其他證據(jù)被告無異議。對此，原告庭后補充提交了第一醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)醫(yī)保聯(lián)及用藥清單原件，經(jīng)組織雙方質(zhì)證，被告對該補充證據(jù)亦有異議，認為上述證據(jù)仍不能證明原告在第一醫(yī)院的花費是否已經(jīng)醫(yī)保報銷，故對該醫(yī)院花費不予認可。本院認為，原告雖未提供的第一醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票聯(lián)原件，但其庭后提供了醫(yī)保聯(lián)原件及用藥清單原件，結(jié)合其提供的該院住院病歷及診斷證明，能夠證明原告受傷后在第一醫(yī)院住院治療花費情況，被告雖有異議，但庭后在本院規(guī)定期限內(nèi)并未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院遞交書面申請調(diào)取原告在第一醫(yī)院的醫(yī)療費是否經(jīng)醫(yī)保報銷的相應(yīng)證據(jù)，故對被告異議意見不予采納，對原告提供的該組證據(jù)依法予以認定；原告提供的第五組證據(jù)兩支外購藥發(fā)票，被告對真實性無異議，證明目的有異議 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某駕駛機動車在道路上行駛時，與李新平駕駛的機動車（上載原告李某某）發(fā)生碰撞，致使李某某受傷，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，李新平應(yīng)負此次事故的主要責(zé)任，被告張某應(yīng)負此次事故的次要責(zé)任，原告李某某不負此次事故的責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，被告張某作為機動車使用人，應(yīng)當(dāng)對李某某因事故受傷造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。故原告主張由被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費、精神撫慰金的訴訟請求依法應(yīng)予支持，具體賠償金額應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定計算。其中，醫(yī)療費以醫(yī)療費票據(jù)的數(shù)額計算 ...
閱讀更多...本院認為被告張某甲駕駛陜B00238號小轎車在道路上行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的原因之一。本次事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊高速公路四大隊作出責(zé)任認定，被告張某甲負此次事故的次要責(zé)任，李某某負此次事故的主要責(zé)任，被告王某甲在此次事故中不負責(zé)任。被告王某甲在本案中不承擔(dān)責(zé)任。被告張某甲應(yīng)承擔(dān)本案中30﹪的賠償責(zé)任，陜B00238號小轎車在被告黃陵保險公司投有交強險1份、第三者責(zé)任險1份（保險限額為200000元，不計免賠），故被告黃陵保險公司首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條至規(guī)定，在其承保的1份在交強險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，此次事故造成了李某某、陳星兩人受傷。陳星的損害賠償已另案起訴，故陜B00238號小轎車在黃陵保險公司的1份交強險應(yīng)由原告與陳星按各自損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告王某甲駕駛的寧C36883號重型半掛牽引車、寧CE529掛重型倉欄式掛車在被告鹽池保險公司投有交強險2份，在本次事故中被告王某甲在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，故被告鹽池保險公司在無責(zé)任交強險范圍內(nèi)對原告李某某及陳星按各自損失比例確定交強險賠償數(shù)額。原告李某某的戶口類別為非農(nóng)業(yè)戶口，故原告請求的以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為被告張某某駕駛陜B00238號小轎車在道路上行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的原因之一。本次事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊高速公路四大隊作出責(zé)任認定，被告張某某負此次事故的次要責(zé)任，李某乙負此次事故的主要責(zé)任，被告王某某在此次事故中不負責(zé)任，原告陳某無責(zé)任。故被告張某某應(yīng)承擔(dān)本案中30﹪的賠償責(zé)任，陜B00238號小轎車在被告黃陵保險公司投有交強險1份、第三者責(zé)任險1份（保險限額為200000元，不計免賠），故被告黃陵保險公司首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?至規(guī)定，在其承保的1份在交強險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，此次事故造成了陳某、李某乙兩人受傷。李某乙的損害賠償已另案起訴，故陜B00238號小轎車在黃陵保險公司的1份交強險應(yīng)由原告與李某乙按各自損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告王某某駕駛的寧C36883號重型半掛牽引車、寧CE529掛重型倉欄式掛車在被告鹽池保險公司投有交強險2份，在本次事故中被告王某某在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，故被告鹽池保險公司在無責(zé)任交強險范圍內(nèi)對原告陳某及李某乙按各自損失比例確定交強險賠償數(shù)額。原告陳某的戶口類別為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告張某某駕駛機動車在道路上行使，均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認定，被告張某某負此事故次要責(zé)任，原告李某某負此事故主要責(zé)任。被告張某某系被告馬某鋒雇傭的駕駛員，雇員在從事雇傭活動中，應(yīng)由雇主承擔(dān)一定的民事責(zé)任。此次事故中，原告負主要責(zé)任，故原告自己也要承擔(dān)主要責(zé)任。被告保險公司為被告馬某鋒所有的冀JG0972、冀JJA98掛重型半掛牽引車投保了兩份交強險和保險金額為550000元的第三者責(zé)任險。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，首先由保險公司在機動車強制險和第三者保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、住宿費、伙食費，精神撫慰金，保險公司理賠不足部分由被告馬某鋒承擔(dān)賠償責(zé)任。因馬某鋒所有的冀JG0972 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按責(zé)任比例賠償。因被告畢某某駕駛車輛發(fā)生交通事故系其在租賃期間發(fā)生的，且被告一嗨汽車租賃公司對損害的發(fā)生并無過錯，故根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，對在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償不足部分，由其承擔(dān)。二原告護理費按每人每天80元計算，為800元（5天X80元X2人）、原告郝某某的誤工費按每天83元計算，為415元（5天X83元）、原告白某某的殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級，按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入5028元自定殘之日起按20年計算，即10056元（5028X20X10%），以上各項計11271元由第三人太平洋保險陜西分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險傷殘限額范圍內(nèi)賠償。二原告共支付醫(yī)療費6901元、原告白某某后續(xù)治療費3000元、住院伙食補助費按每人每天30元計算，為300元（5天X30元X2人）、營養(yǎng)費按每人每天20元計算，為200元（5天X20元X2人 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承保的機動車輛在道路上行駛時發(fā)生了交通事故，且該機動車輛的駕駛員在事故中負有主要責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強險范圍內(nèi)對因此次事故給第三者即原告造成的損失按照法律規(guī)定予以賠償，不足部分應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告賀某某撤回對承擔(dān)次要責(zé)任的李體江的起訴，故本院對于原告訴訟請求中李體江應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額不予支持。此次事故中，李體江也是受害人，故在交強險的限額內(nèi)，應(yīng)為其保留一半的份額。原告賀某某請求被告賠償其醫(yī)療費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、住宿費、伙食補助費的訴訟請求依法應(yīng)予支持。對于原告請求的交通費、住宿費，因系原告外出治療的必然花費，故本院酌情認定交通費2000元，住宿費2000元。對于原告請求的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷情及精神損害后果酌情認定精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛登記在被告榆林市大眾客運汽車出租有限公司名下陜KXXXXX小型轎車與吳某某駕駛的陜BXXXXX、陜BXXXX掛重型半掛車發(fā)生碰撞，致孫某某、陜KXXXXX小型轎車乘員馬某某受傷，雙方車輛受損，事故發(fā)生后，榆林市公安局XX隊XX大隊作出第xxxx7號道路交通事故認定書，認定孫某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳某某在此事故中不承擔(dān)責(zé)任；馬某某無責(zé)任。原告馬某某與被告孫某某約定到達目的地后付費80元。對此事實本院依法予以確認。本案中，陜KXXXXX小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險一份，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)對原告馬某某的損失在保險限額范圍予以賠償，不足部分由被告王某某、榆林市大眾客運汽車出租有限公司予以賠償。原告馬某某的損失為：醫(yī)療費61848.57元、住院伙食補助費50元/天×30天=1500元；護理費100元/天×30天=3000元；因原告雖系農(nóng)村戶籍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損害的，由保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案發(fā)生的交通事故，經(jīng)榆林市公安局XX隊XX大隊出具道路交通事故認定書認定張某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，曹某無責(zé)任，本院依法予以確認。本案中，陜KXXXXX號寶駿牌小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告合理損失首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告張某某予以賠償。原告訴請的賠償項目及數(shù)額依照有關(guān)法律規(guī)定確定為：醫(yī)療費8435.98元；住院伙食補助費每天應(yīng)按50元計算，住院治療25天，故為1250元（50元/天×25天）；關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，二被告質(zhì)證意見能夠成立，本院對該收入證明的證明目的依法不予認定。2、本案被扶養(yǎng)人及扶養(yǎng)義務(wù)人如何認定。庭審中，原告向法庭提供戶口本，證明其被扶養(yǎng)人為屈某乙的父親屈某丙，生于1953年XX月XX日；母親張某某，生于1961年1月2日；女兒屈某甲，生于2006年12月12日。被告人保榆林市榆陽支公司、人保清徐支公司認為原告未提供家庭成員關(guān)系證明，且不能證明被扶養(yǎng)人喪失勞動能力，不予認可。本院認為，經(jīng)本院到原告戶籍所在地實地核實，屈某乙父母身份情況屬實，共有四子女，分別為：兒子屈某乙、屈偉、屈智，女兒屈某丁。屈某乙父親屈某丙滿60周歲，作為被扶養(yǎng)人，本院依法予以認定，但屈某丙約于2019年5月30日因病死亡 ...
閱讀更多...本院認為，投保人劉亞娟與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司簽訂的出入平安駕乘人員意外傷害保險C型（2014版）保險合同，均系當(dāng)事人的真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法應(yīng)確認為有效合同。合同簽訂后，投保人劉亞娟足額向被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司交納保險費，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司未在被保險車輛冀AKN0**/冀APA**掛重型半掛車發(fā)生保險事故后按照合同約定在保險限額范圍內(nèi)向原告張某某賠付保險金已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行賠付保險金的違約責(zé)任，原告張某某主張由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司賠付意外傷害保險金之訴訟請求，依法應(yīng)予以支持。根據(jù)條款第五條第一款第（二）項約定，原告張某某右股骨內(nèi)后髁、右側(cè)脛骨外側(cè)平臺骨折內(nèi)固定術(shù)后及右膝關(guān)節(jié)韌帶斷裂致其右膝關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘程度屬九級，被告應(yīng)賠付保險金為20萬元×5%=10000元；左側(cè)髕骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后致其左膝關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘程度屬十級；左足第1趾骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后致其左足踇趾功能障礙的傷殘程度為十級，屬于同一肢中的兩個殘疾項目，被告僅賠付其中的一項，即20萬元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，行為人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)受損，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高周周駕駛重型半掛牽引車與宋某某駕駛的重型半掛牽引車相撞，致使宋某某受傷，交警部門認定高周周應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，宋某某無責(zé)任的事故認定客觀真實，本院依法予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛損失并不是原告自己委托的鑒定機構(gòu)，且鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且保險公司沒有提供車輛損失價格過高的依據(jù)，故本院確認該鑒定結(jié)論公正，應(yīng)予采納。關(guān)于施救費的問題，因事故發(fā)生地距最近車輛修理廠約20公里，根據(jù)《陜西省公路清障服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》原告肇事車輛屬五類車，10公里以內(nèi)每次1500元，10公路以上部分空駛費每公里13元，施救費每公里50元，所以原告施救費本院酌定為2130元。被告保險公司認為施救費4800元過高，應(yīng)按施救里程的收費標(biāo)準(zhǔn)進行計算的理由成立。關(guān)于車輛損失支出鑒定費4500元，屬原告在訴訟過程中的必要支出，被告保險公司不予承擔(dān)，沒有法律依據(jù)。關(guān)于本案劉榮榮人身損害部分，劉榮榮受傷住院花醫(yī)療費29127.28元，住院17天，2017年10月9日經(jīng)陜西榆林高科司法鑒定所鑒定意見為十級傷殘，其殘疾賠償金的賠償指數(shù)為10%，花鑒定費2425元。護理期限應(yīng)按原告住院天數(shù)為準(zhǔn)，誤工期限從劉榮榮受傷至評殘前一日共計175天 ...
閱讀更多...本院認為，本案當(dāng)事人各方對原審判決查明的事實均沒有爭議，爭議的問題是：上訴人提出被上訴人白某的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由是否應(yīng)予支持。關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，本次事故造成被上訴人白某的傷殘等級為十級，在事故發(fā)生前被上訴人白某一直在城鎮(zhèn)居住且在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的收入來源，故殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。上訴人提交與白某母親的談話筆錄，但該證據(jù)系上訴人單方制作且無其他證據(jù)予以佐證，無法證明該組證據(jù)的客觀性，故上訴人提出的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，本次事故造成被上訴人白某的傷殘等級為十級，白某之子白瑞峰在事故發(fā)生前一直隨被上訴人白某在城鎮(zhèn)生活，故白瑞峰的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。上訴人提出的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機關(guān)的事故責(zé)任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險公司投保了交強險及保險限額為1000000元的商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因為本起事故致一人死亡二人受傷，所以本院應(yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計算交強險應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險應(yīng)按事故責(zé)任劃分及保險合同的約定予以賠付。本案的損失項目包括：1.醫(yī)療費（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費8000元）；2.住院伙食補助費30元/天×5天=150元；3.護理費80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據(jù)一、二、三、四，符合證據(jù)"三性"，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)五交通費票據(jù)，真實性采信，對賠償依法酌情考慮；對原告提供的證據(jù)六住宿費票據(jù)，因該證據(jù)與原告的治療無關(guān)，不予支持。對被告提供證據(jù)的認證情況：對被告中航安盟財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司提供的證據(jù)一本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下，2017年4月22日15時許，被告張雷某駕駛×××號昌河鈴木牌小型轎車，在烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)沿塔拉音烏素街由北向南行駛至塔拉音烏素街與塔拉音烏素街西一胡同"T"型交叉路口時，與原告呂某掄駕駛的新日牌電動自行車發(fā)生側(cè)面碰撞，致原告呂某掄受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊烏審旗大隊出具的鄂公交（烏）認字 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的六份證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信。對被告提供證據(jù)的認證情況：對被告提供的證據(jù)一，原告吳某某、被告南某某均無異議；本院認為，被告提供的證據(jù)一，真實性予以采信，對證明應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的證明目的不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下，2017年4月27日7時25分許，吳某某駕駛×××號五十鈴牌輕型普通貨車在烏審旗圖克鎮(zhèn)沿通往鐵路維管部土路由南向北行駛至S313線交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時，與沿S313線由西向東行駛的南某某駕駛的×××號大運牌輕型普通貨車發(fā)生側(cè)面碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊烏審旗交通管理支隊鄂公（交）烏認字[2017]第xxx號道路交通事故認定書認定，在該起事故中吳某某陳丹主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本起交通事故造成原告受傷、兩車受損，主要原因是駕駛?cè)烁啭i駕駛車輛通過沒有交通信號、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線的交叉路口時未減速慢行，讓行優(yōu)先通行的車輛，被告侯某某作為涉案×××號、掛車寧A73**號車輛車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任（即：70%的賠償責(zé)任）。涉案×××號、掛車寧A73**號車輛在被告中國人保鹽池縣支公司處投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定對上述損失承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。原告高某某在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上超過最高限制速度行使，也是造成本次事故的原因，應(yīng)對其過錯承擔(dān)次要責(zé)任，（即：30%的賠償責(zé)任）。原告主張的各項損失：醫(yī)療費用331963 ...
閱讀更多...
