本院認為，原告羅某心與被告曹某某均系死者羅仁山的第一順位繼承人，而羅某心是羅仁山的唯一的被撫養(yǎng)人。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》（法發(fā)（2010）23號）第四條 ?:人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。所以，羅某心的被撫養(yǎng)人生活費應當計入羅仁山的死亡賠償金。根據(jù)羅仁山在事故中所負主要責任及處理賠償糾紛時雙方的調(diào)解意見，羅仁山的各項損失并未獲得全額的賠償，所以被撫養(yǎng)人生活費亦未獲得全額賠償，故羅某心要求在獲得的賠償中先行扣除死者應負擔的被撫養(yǎng)人生活費后再由繼承人平均分配的主張，無事實及法律依據(jù)，不予支持。羅某心現(xiàn)年八周歲，撫養(yǎng)義務人羅仁山應承擔的被撫養(yǎng)人生活費為16467.00元×10年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應承擔責任的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任?！北景钢?，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設置安全設施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關系，根據(jù)前述法律其應承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱司法鑒定中關于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任?！北景钢?，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設置安全設施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關系，根據(jù)前述法律其應承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱司法鑒定中關于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任。”本案中，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設置安全設施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關系，根據(jù)前述法律其應承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱司法鑒定中關于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任。”本案中，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設置安全設施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關系，根據(jù)前述法律其應承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱司法鑒定中關于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任?！北景钢?，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設置安全設施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關系，根據(jù)前述法律其應承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱司法鑒定中關于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任?！北景钢?，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設置安全設施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關系，根據(jù)前述法律其應承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱司法鑒定中關于肩部評殘錯誤的問題。《人體損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應承擔責任的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任?！北景钢?，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設置安全設施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關系，根據(jù)前述法律其應承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱司法鑒定中關于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任。”本案中，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設置安全設施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關系，根據(jù)前述法律其應承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱司法鑒定中關于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應承擔責任的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任?！北景钢?，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設置安全設施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關系，根據(jù)前述法律其應承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱司法鑒定中關于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應承擔責任的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任?！北景钢校簧显V人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設置安全設施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關系，根據(jù)前述法律其應承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱司法鑒定中關于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任?！北景钢校簧显V人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設置安全設施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關系，根據(jù)前述法律其應承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱司法鑒定中關于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...
