本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人未按合同約定的數(shù)量及時(shí)間完成工作，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人上訴稱(chēng)未完成工作是因?yàn)榭陀^原因造成的，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。由于上訴人未按合同約定完成工作，導(dǎo)致被上訴人另行購(gòu)進(jìn)預(yù)制板，因此，原審判決上訴人承擔(dān)外購(gòu)預(yù)制板的差價(jià)并無(wú)不當(dāng)。雖然協(xié)議書(shū)中約定的逾期違約金每天兩萬(wàn)元，但該約定明顯過(guò)高，原審法院按外購(gòu)價(jià)款的20%計(jì)算違約金并無(wú)不當(dāng)。綜上，何英軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
