本院認為，《勞動合同法》于2008年1月1日起施行，因此按照《勞動合同法》第47條規(guī)定，工程公司應(yīng)支付肖某某2008年1月1日至2012年11月份期間的經(jīng)濟補償金，其數(shù)額為肖某某的五個月工資；根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第5條 ?、第13條 ?規(guī)定，2004年2月至2007年12月31日期間的經(jīng)濟補償金，其數(shù)額為肖某某的四個月工資，經(jīng)濟補償金合計9個月工資，即1934.25元×9個月=17408.25元。關(guān)于雙倍工資，肖某某2004年2月開始到工程公司處工作，自2008年1月1日《勞動合同法》生效時起工程公司自用工之日起滿一年未與肖某某簽訂書面勞動合同，視為雙方訂立無固定期限勞動合同，肖某某主張未簽訂無固定期限勞動合同8年的雙倍工資371376元無法律依據(jù)。關(guān)于肖某某主張工程公司為其補繳的社會保險，根據(jù)《社會保險法》的有關(guān)規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令限期繳納或補足，肖某某的該項主張屬社保部門職責范圍，不屬于人民法院受理范圍。關(guān)于肖某某訴訟增加要求認定其傷情為工傷，工程公司賠償各項損失15萬元，肖某某的該項請求未經(jīng)有關(guān)部門對是否工傷進行認定，也未經(jīng)勞動仲裁，對其該項請求本院不予審查。關(guān)于肖某某主張工程公司拖欠其工資問題，根據(jù)工程公司提交肖某某的工資表，其中并未顯示肖某某2012年12月份的出勤時間，故肖某某的該項主張無法支持。關(guān)于肖某某主張的2012年12月26日以后生活費問題，該主張系肖某某新增加的訴訟請求，二審不予審查處理。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由肖某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，《勞動合同法》于2008年1月1日起施行，因此按照《勞動合同法》第47條規(guī)定，工程公司應(yīng)支付肖某某2008年1月1日至2012年11月份期間的經(jīng)濟補償金，其數(shù)額為肖某某的五個月工資；根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第5條 ?、第13條 ?規(guī)定，2004年2月至2007年12月31日期間的經(jīng)濟補償金，其數(shù)額為肖某某的四個月工資，經(jīng)濟補償金合計9個月工資，即1934.25元×9個月=17408.25元。關(guān)于雙倍工資，肖某某2004年2月開始到工程公司處工作，自2008年1月1日《勞動合同法》生效時起工程公司自用工之日起滿一年未與肖某某簽訂書面勞動合同，視為雙方訂立無固定期限勞動合同，肖某某主張未簽訂無固定期限勞動合同8年的雙倍工資371376元無法律依據(jù)。關(guān)于肖某某主張工程公司為其補繳的社會保險，根據(jù)《社會保險法》的有關(guān)規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令限期繳納或補足，肖某某的該項主張屬社保部門職責范圍，不屬于人民法院受理范圍。關(guān)于肖某某訴訟增加要求認定其傷情為工傷，工程公司賠償各項損失15萬元，肖某某的該項請求未經(jīng)有關(guān)部門對是否工傷進行認定，也未經(jīng)勞動仲裁，對其該項請求本院不予審查。關(guān)于肖某某主張工程公司拖欠其工資問題，根據(jù)工程公司提交肖某某的工資表，其中并未顯示肖某某2012年12月份的出勤時間，故肖某某的該項主張無法支持。關(guān)于肖某某主張的2012年12月26日以后生活費問題，該主張系肖某某新增加的訴訟請求，二審不予審查處理。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由肖某某負擔。 審判長：袁景春審判員：杜浩審判員：喬鵬 書記員：張雪
Read More...本院認為，本案雙方對2010年10月份之前雙方存在勞動關(guān)系并無異議，邢臺市第三醫(yī)院依據(jù)王某某工資發(fā)放記錄主張2010年10月份與王某某解除勞動關(guān)系，王某某在2015年3月23日原審?fù)徢百|(zhì)證中陳述其于2010年10月份因自己家庭原因提出辭職。因王某某于2015年1月20日才就雙方勞動爭議事項向邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，故雙方的勞動爭議超出了法律規(guī)定的申請仲裁期限。在王某某未提交充分證據(jù)證明其超過仲裁期限存在不可抗力或者其他正當理由的情況下，原審認定其申請仲裁裁決已超過仲裁申請期限，駁回其訴訟請求并無不當，王某某要求邢臺市第三醫(yī)院賠償其無法享受正常養(yǎng)老保險待遇的損失亦無法予以支持。綜上，王某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案雙方對2010年10月份之前雙方存在勞動關(guān)系并無異議，邢臺市第三醫(yī)院依據(jù)王某某工資發(fā)放記錄主張2010年10月份與王某某解除勞動關(guān)系，王某某在2015年3月23日原審?fù)徢百|(zhì)證中陳述其于2010年10月份因自己家庭原因提出辭職。因王某某于2015年1月20日才就雙方勞動爭議事項向邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，故雙方的勞動爭議超出了法律規(guī)定的申請仲裁期限。在王某某未提交充分證據(jù)證明其超過仲裁期限存在不可抗力或者其他正當理由的情況下，原審認定其申請仲裁裁決已超過仲裁申請期限，駁回其訴訟請求并無不當，王某某要求邢臺市第三醫(yī)院賠償其無法享受正常養(yǎng)老保險待遇的損失亦無法予以支持。綜上，王某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔。 審判長：喬鵬審判員：王小英審判員：杜浩 書記員：張雪
Read More...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。本案雙方之間勞動合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動合同期限屆滿，且在雙方勞動合同期限屆滿前，被上訴人已向上訴人送達了《勞動合同期限滿終止通知書》，上訴人已簽收該通知書，并領(lǐng)取了2008年1月至2014年9月30日期間的七個月的經(jīng)濟補償金和一個月工資的額外補貼，被上訴人并未違反《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定終止勞動合同，因此上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟賠償金的主張，本院不予支持。勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條 ?規(guī)定，經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經(jīng)濟補償金。由于本案雙方之間勞動合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動合同期限屆滿而終止，并非是雙方協(xié)商一致解除勞動合同，因此上訴人要求被上訴人支付2006年至2008年的經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。本案雙方之間勞動合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動合同期限屆滿，且在雙方勞動合同期限屆滿前，被上訴人已向上訴人送達了《勞動合同期限滿終止通知書》，上訴人已簽收該通知書，并領(lǐng)取了2008年1月至2014年9月30日期間的七個月的經(jīng)濟補償金和一個月工資的額外補貼，被上訴人并未違反《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定終止勞動合同，因此上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟賠償金的主張，本院不予支持。勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條 ?規(guī)定，經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經(jīng)濟補償金。由于本案雙方之間勞動合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動合同期限屆滿而終止，并非是雙方協(xié)商一致解除勞動合同，因此上訴人要求被上訴人支付2006年至2008年的經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔。 審判長：袁景春審判員：喬鵬審判員：孫躍興 書記員：張雪
Read More...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。本案雙方之間勞動合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動合同期限屆滿，且在雙方勞動合同期限屆滿前，被上訴人已向上訴人送達了《勞動合同期限滿終止通知書》，上訴人已簽收該通知書，并領(lǐng)取了2008年1月至2014年9月30日期間的七個月的經(jīng)濟補償金和一個月工資的額外補貼，被上訴人并未違反《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定終止勞動合同，因此上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟賠償金的主張，本院不予支持。勞動部發(fā)布的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條 ?規(guī)定，經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經(jīng)濟補償金。本案雙方之間勞動合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動合同期限屆滿而終止，并非是雙方協(xié)商一致解除的勞動合同，因此上訴人要求被上訴人支付2006年至2008年的經(jīng)濟補償金的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。本案雙方之間勞動合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動合同期限屆滿，且在雙方勞動合同期限屆滿前，被上訴人已向上訴人送達了《勞動合同期限滿終止通知書》，上訴人已簽收該通知書，并領(lǐng)取了2008年1月至2014年9月30日期間的七個月的經(jīng)濟補償金和一個月工資的額外補貼，被上訴人并未違反《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定終止勞動合同，因此上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟賠償金的主張，本院不予支持。勞動部發(fā)布的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條 ?規(guī)定，經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經(jīng)濟補償金。本案雙方之間勞動合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動合同期限屆滿而終止，并非是雙方協(xié)商一致解除的勞動合同，因此上訴人要求被上訴人支付2006年至2008年的經(jīng)濟補償金的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔。 審判長：袁景春審判員：喬鵬審判員：孫躍興 書記員：張雪
Read More...本院認為，本案審理的焦點是上訴人應(yīng)否支付被上訴人解除勞動合同的經(jīng)濟補償金和加班費。被上訴人于2014年10月24日到上訴人處工作，擔任保安一職，被上訴人于2018年2月從上訴人處離職，但上訴人沒有給被上訴人繳納社會保險，現(xiàn)被上訴人以上訴人未依法繳納社會保險提出解除雙方的勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款的規(guī)定計算并判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟補償金，并無不當。關(guān)于是否應(yīng)當支付加班費的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，被上訴人的工作崗位是保安，實行的是三班兩運轉(zhuǎn)，每工作12小時休24小時，對此雙方均無異議，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條的規(guī)定，國家實行勞動者每日工作不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度。被上訴人的工作時間已超過了每周44小時法律規(guī)定的工時，上訴人主張是邢臺市保安行業(yè)的行規(guī)，《中華人民共和國勞動法》第三十九條規(guī)定，經(jīng)勞動行政部門批準，可以實行其他工作和休息辦法。上訴人沒有提交勞動行政部門批準同意適用特殊工時制度的證據(jù)，一審法院判決上訴人支付被上訴人加班費正確，本院依法予以維持。綜上所述，邢臺萬和物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 信深謙審判員 張慶格審判員 張振防 書記員： 高蔚龍
Read More...本院認為，本案爭議的焦點問題是：上訴人與被上訴人解除勞動合同是否符合法律規(guī)定，上訴人是否應(yīng)當向被上訴人支付經(jīng)濟補償金。本案中，上訴人主張被上訴人違反公司規(guī)章制度，對被上訴人予以辭退，但上訴人沒有提交證據(jù)予以證明。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果其應(yīng)承擔舉證不能的責任。上訴人主張與被上訴人解除勞動合同符合法律規(guī)定的請求，本院予以支持。上訴人與被上訴人解除勞動合同，應(yīng)向被上訴人支付經(jīng)濟補償金。一審法院判定上訴人給付被上訴人終止勞動合同經(jīng)濟補償金6895元并無不妥。原判應(yīng)予維持。綜上所述，邢臺知己機動車檢測有限責任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元。由上訴人邢臺知己機動車檢測有限責任公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 信深謙審判員 張慶格審判員 張振防 書記員： 邱岳
Read More...本院認為，造成本案原告待崗，是因為企業(yè)改制與原告長期在外借調(diào)等諸多歷史原因造成，故原告要求按其主張工資標準予以計算，本院無法支持，可參照《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條”非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當支付生活費。生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十川的規(guī)定予以補發(fā)。根據(jù)邢臺市歷年最低工資標準與原告待崗時間計算應(yīng)補發(fā)51220元×80%=40976元。對于原告主張被告未及時辦理退休手續(xù)致使原告未能及時享受退休待遇應(yīng)賠償其因此造成損失的主張，本院認為，本案是因為企業(yè)改制與原告長期在外借調(diào)等諸多歷史原因造成原告未辦理退休手續(xù)，在原告辦理退休手續(xù)后，上述損失應(yīng)可得到彌補，故對于原告該項主張本院不予支持。社會保險的追繳不屬于人民法院民事案件受案范圍，原告可通過行政部門予以解決。本案中原告未向本院提交其無法辦理退休手續(xù)的相關(guān)證據(jù)證實其無法得到退休待遇，進而造成原告養(yǎng)老金損失，故對于原告要求被告賠償因未繳納社會保險造成養(yǎng)老金損失的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中鋼集團邢臺機械軋輯有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付待崗工資40976元。二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)。應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元。減半收取計5元，由被告中鋼集團邢臺機械軋錦有限公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審查明事實清楚，本院對于一審查明事實予以確認。 本院認為，本案爭議的焦點問題是：一、王某某與中鋼軋輥之間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)查明的事實，1983年12月29日經(jīng)邢臺市勞動局批準，王某某被招收為冶金社區(qū)居委會職工，與冶金社區(qū)居委會建立勞動關(guān)系。該居委會屬于中鋼軋輥成立的非獨立單位物業(yè)公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。根據(jù)中鋼軋輥公司與物業(yè)公司代管協(xié)議與2018年6月中鋼軋輥公司出具移交人員中不包括王某某的證明，可以證實原告王某某仍與中鋼軋輥公司之間存在勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終上”。2015年2月王某某達到法定退休年齡，其與中鋼軋輥的勞動關(guān)系終止，故其在一審請求解除勞動關(guān)系已無實際意義。王某某主張，其2015年12月才達到法定退休年齡，因其無證據(jù)證明其檔案中記載的1955年12月為其最先記載出生年月，故一審以其身份證記載的出生年月日計算其2015年2月達到法定退休年齡，并無不妥。二、關(guān)于王某某待崗生活費計算時間、標準、數(shù)額問題。王某某無證據(jù)證明一審計算的其待崗生活費依據(jù)和數(shù)額有誤，故對其認為一審判決計算有誤主張，不予支持。三、中鋼軋輥是否應(yīng)賠償王某某因未給其繳納社會保險造成的損失。造成本案的原因是由于中鋼軋輥企業(yè)改制過程中遺留問題和王某某長期在外借調(diào)，借調(diào)結(jié)束后未能及時依法解決造成的。社會保險的征繳是有關(guān)行政部門的權(quán)利，不是法院民事案件受案范圍，因王某某沒有確鑿的證據(jù)證明其社會保險不能補繳，故其是否會受到損失，應(yīng)待其有了確鑿證據(jù)后，可另行主張。綜上所述，王某某、中鋼集團邢臺機械軋輥有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，由上訴人王某某和上訴人中鋼集團邢臺機械軋輥有限公司各負擔10元。本判決為終審判決。 審判長 關(guān)振華審判員 郝誠審判員 張慶格 書記員： 邱岳
Read More...本院認為，根據(jù)國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額應(yīng)包括單位向職工按月發(fā)放的補貼，因此，龍某公司上訴主張本院不予采信。綜上所述，龍某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人北京龍某影視文化傳媒有限公司邢臺分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 張振防審判員 張慶格審判員 信深謙 書記員： 劉奧爽
Read More...本院認為，由已生效的（2012）西民初字第312號民事判決書、（2012）張民二終字第71民事判決書，及（2011）E57號工傷認定決定書、（2013）張開行初字第7號行政判決書、（2014）張行終字第1號行政判決書、張勞鑒字（2013）532號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書等證據(jù)，能夠證明上訴人與被上訴人之間具有勞動關(guān)系，被上訴人所受傷害為工傷，其傷殘等級為骨科玖級，上訴人未為被上訴人繳納工傷保險。對于上訴人主張的，被上訴人從2011年10月出院后就一直未到其公司上班，至此雙方權(quán)利義務(wù)消滅，勞動關(guān)系已事實解除的觀點，因上訴人即未向被上訴人出具解除或終止勞動關(guān)系的通知，亦未與被上訴人達成解除勞動關(guān)系的一致意見，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十二條 ?、第五十條 ?的規(guī)定。且，自被上訴人出院后，雙方一直為確認勞動關(guān)系進行著訴訟，在雙方未確定勞動關(guān)系的前提下，何談解除勞動關(guān)系的問題。因此，上訴人的上述主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被上訴人因上訴人未為其繳納社會養(yǎng)老保險、未向其支付工傷保險待遇、拖欠工資等原因，于2014年5月15日張家口市橋西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁庭庭審時提出解除與上訴人之間勞動關(guān)系的行為，上訴人已于當時就收到了被上訴人的該意思表示，被上訴人的上述行為符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、《工傷保險條例》第三十七條 ?的規(guī)定。因此，上訴人與被上訴人之間勞動關(guān)系自被上訴人提出時起解除。對于被上訴人月工資標準及是否拖欠被上訴人7200元工資的問題，依照《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由上訴人舉證證明被上訴人月工資數(shù)額和其不欠被上訴人工資的事實。而在本案中，上訴人并未提供相關(guān)的證據(jù)證明上述問題。因此，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的責任，其應(yīng)支付被上訴人拖欠的工資7200元。根據(jù)被上訴人主張的日工資140元，及《關(guān)于職工全年月平均工資和工資折算問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人的月工資應(yīng)為3045元。因此，依照《工傷保險條例》第十條 ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?，《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定及被上訴人提供的相關(guān)證據(jù)，被上訴人可與上訴人解除勞動關(guān)系。解除勞動關(guān)系后，上訴人應(yīng)向被上訴人支付:一次性傷殘補助金27405元、一次性工傷醫(yī)療補助金49616元、一次性傷殘就業(yè)補助金21264元；解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金9135元；拖欠工資7200元；醫(yī)療費3548.54元、住院伙食補助1060元、護理費7420元、鑒定費600元、交通費112元。以上各項費用共計127360.54元。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴人張家口市鑫興旺保溫材料有限公司的上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人張家口市鑫興旺保溫材料有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，由已生效的（2012）西民初字第312號民事判決書、（2012）張民二終字第71民事判決書，及（2011）E57號工傷認定決定書、（2013）張開行初字第7號行政判決書、（2014）張行終字第1號行政判決書、張勞鑒字（2013）532號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書等證據(jù)，能夠證明上訴人與被上訴人之間具有勞動關(guān)系，被上訴人所受傷害為工傷，其傷殘等級為骨科玖級，上訴人未為被上訴人繳納工傷保險。對于上訴人主張的，被上訴人從2011年10月出院后就一直未到其公司上班，至此雙方權(quán)利義務(wù)消滅，勞動關(guān)系已事實解除的觀點，因上訴人即未向被上訴人出具解除或終止勞動關(guān)系的通知，亦未與被上訴人達成解除勞動關(guān)系的一致意見，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十二條 ?、第五十條 ?的規(guī)定。且，自被上訴人出院后，雙方一直為確認勞動關(guān)系進行著訴訟，在雙方未確定勞動關(guān)系的前提下，何談解除勞動關(guān)系的問題。因此，上訴人的上述主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被上訴人因上訴人未為其繳納社會養(yǎng)老保險、未向其支付工傷保險待遇、拖欠工資等原因，于2014年5月15日張家口市橋西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁庭庭審時提出解除與上訴人之間勞動關(guān)系的行為，上訴人已于當時就收到了被上訴人的該意思表示，被上訴人的上述行為符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、《工傷保險條例》第三十七條 ?的規(guī)定。因此，上訴人與被上訴人之間勞動關(guān)系自被上訴人提出時起解除。對于被上訴人月工資標準及是否拖欠被上訴人7200元工資的問題，依照《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由上訴人舉證證明被上訴人月工資數(shù)額和其不欠被上訴人工資的事實。而在本案中，上訴人并未提供相關(guān)的證據(jù)證明上述問題。因此，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的責任，其應(yīng)支付被上訴人拖欠的工資7200元。根據(jù)被上訴人主張的日工資140元，及《關(guān)于職工全年月平均工資和工資折算問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人的月工資應(yīng)為3045元。因此，依照《工傷保險條例》第十條 ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?，《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定及被上訴人提供的相關(guān)證據(jù)，被上訴人可與上訴人解除勞動關(guān)系。解除勞動關(guān)系后，上訴人應(yīng)向被上訴人支付:一次性傷殘補助金27405元、一次性工傷醫(yī)療補助金49616元、一次性傷殘就業(yè)補助金21264元；解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金9135元；拖欠工資7200元；醫(yī)療費3548.54元、住院伙食補助1060元、護理費7420元、鑒定費600元、交通費112元。以上各項費用共計127360.54元。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 …
Read More...本院認為，上訴人在被上訴人單位以外，自行繳納社會保險費，其主張其中應(yīng)由被上訴人給付應(yīng)當由被上訴人承擔的部分社會保險費。但根據(jù)雙方在勞動合同中約定，上訴人不愿由被上訴人代扣代繳社會保險，接受由被上訴人以工齡工資或年終獎等社保補貼形式發(fā)放到個人手中的，則視為上訴人自愿放棄由被上訴人為其繳納社會保險的權(quán)利，且雙方已經(jīng)按照約定進行了實際履行。上訴人在庭審中否認上述合同中內(nèi)容的真實性，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實。故上訴人再行主張該請求沒有依據(jù)，本院不予支持。上訴人因個人原因提出辭職申請，被上訴人同意其解除勞動關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同及第三十六條的用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險金的請求，亦不符合《失業(yè)保險條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人梁某負擔。本判決為終審判決。 審判長 成 進 審判員 牟 鍵 審判員 韓建新 書記員：王立軍
Read More...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，上訴人是要求被上訴人補繳社會保險費，而不是以被上訴人未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險待遇為由，要求被上訴人賠償損失而發(fā)生爭議的爭議。故該項請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，原審法院不予處理正確。上訴人因個人原因提出辭職申請，被上訴人同意其解除勞動關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同及第三十六條的用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險金的請求，亦不符合《失業(yè)保險條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人宗某負擔。本判決為終審判決。 審判長 成 進 審判員 牟 鍵 審判員 韓建新 書記員：王立軍
Read More...本院認為，本案所涉的社保及勞動者權(quán)益保障等事項是法律賦予專門的政府機關(guān)的法定職能，朱海東的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。華某藥房在上訴中認可未繳齊朱海東的社保，一審認為華某藥房沒有為朱海東繳納部分社保，一審認定事實并無不妥。朱海東在華某藥房工作期間，華某藥房為其調(diào)換了工作崗位，華某藥房提交的打卡記錄不能完整反映朱海東在華某藥房的實際工作到崗情況，故對華某藥房認為朱海東14天沒有到崗的上訴意見不予支持。華某藥房并沒有提供證據(jù)證明朱海東的工資中已包含每周一天的加班工資，一審認定的朱海東的加班工資并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 王艷龍審判員 姜兵審判員 牟鍵 書記員： 王璐璐
Read More...
