本院認(rèn)為，孫某某主張其是邢臺(tái)市螺釘廠的職工，稱沒有收到過該廠的《辭退證明》，但邢臺(tái)市螺釘廠經(jīng)過兩次改制，均是獨(dú)立企業(yè)法人，孫某某稱與通達(dá)公司簽訂過“用工協(xié)議”，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，原審認(rèn)定1999年通達(dá)公司改制為通泰總廠，孫某某也無證據(jù)證明其與通泰總廠有勞動(dòng)關(guān)系存在，其要求通泰總廠解除對(duì)其除名的決定，因?qū)O某某作出除名決定的并非通泰總廠，其訴請(qǐng)因無證據(jù)證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了孫某某的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，孫某某提交的2014年5月6日邢臺(tái)市橋西區(qū)總工會(huì)的證明，因工會(huì)非確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的職能部門，且該證明也未說明孫某某與通泰總廠具有勞動(dòng)關(guān)系，僅憑該證明和證人證言不足以證明孫某某的上訴主張，對(duì)孫某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持，綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某主張其是邢臺(tái)市螺釘廠的職工，稱沒有收到過該廠的《辭退證明》，但邢臺(tái)市螺釘廠經(jīng)過兩次改制，均是獨(dú)立企業(yè)法人，孫某某稱與通達(dá)公司簽訂過“用工協(xié)議”，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，原審認(rèn)定1999年通達(dá)公司改制為通泰總廠，孫某某也無證據(jù)證明其與通泰總廠有勞動(dòng)關(guān)系存在，其要求通泰總廠解除對(duì)其除名的決定，因?qū)O某某作出除名決定的并非通泰總廠，其訴請(qǐng)因無證據(jù)證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了孫某某的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，孫某某提交的2014年5月6日邢臺(tái)市橋西區(qū)總工會(huì)的證明，因工會(huì)非確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的職能部門，且該證明也未說明孫某某與通泰總廠具有勞動(dòng)關(guān)系，僅憑該證明和證人證言不足以證明孫某某的上訴主張，對(duì)孫某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持，綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...
