本院認(rèn)為，原告在2016年9月22日駕駛其單位的車(chē)輛將被告羅某某撞傷，后保險(xiǎn)公司對(duì)被告羅某某的全部損失進(jìn)行了賠償。被告羅某某的損失已經(jīng)得到保險(xiǎn)公司的實(shí)際賠付，應(yīng)當(dāng)將原告為其墊付的費(fèi)用返還。被告辯稱原告給其墊付醫(yī)療費(fèi)用的情況屬于贈(zèng)與，原告否認(rèn)。經(jīng)本院庭審查明的事實(shí)以及原告提供的證據(jù)，被告的抗辯理由不能成立，對(duì)其辯解不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告為其墊付的5737.35元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，票據(jù)行為具有要式性，票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定在票據(jù)上簽章，其票據(jù)行為才產(chǎn)生法律效力。本案匯票由邢臺(tái)城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出票，收款人邢臺(tái)和歌山建設(shè)有限公司在匯票上背書(shū)轉(zhuǎn)讓給滄州華企管道有限公司，滄州華企管道有限公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓給鹽山縣浩碩建筑器材銷(xiāo)售中心，從形式上看，背書(shū)連續(xù)。原告主張自被告謝某某處受讓該匯票，后匯票相繼轉(zhuǎn)讓給安立明、田云才、高衛(wèi)國(guó)，因該系列轉(zhuǎn)讓行為均未依據(jù)票據(jù)法規(guī)定在匯票上簽章，故該系列轉(zhuǎn)讓行為不具有票據(jù)行為效力，上述行為人不因此享有付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利，不因此承擔(dān)支付票據(jù)金額的票據(jù)責(zé)任。原告主張依據(jù)票據(jù)法第六十八條規(guī)定，不按匯票債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追償權(quán)，因被告謝某某、飛達(dá)公司未在匯票上簽章，不屬該條款規(guī)定的匯票債務(wù)人，原告再次取得匯票，但并未向后手清償，故對(duì)原告主張行使再追索權(quán)本院不予支持。原告主張被告償還原告購(gòu)買(mǎi)承兌匯票款194000元，因該匯票宣告無(wú)效系2015年7月22日，原告購(gòu)買(mǎi)系2015年1月27日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告父親牛紀(jì)義提供材料與被告李某軍提供工具和技術(shù)加工工棚，雙方之間系加工承攬關(guān)系。原告牛某某、原告父親牛紀(jì)義及閆建青（系牛紀(jì)義女婿）共同負(fù)責(zé)遞角鐵。原告牛某某提出其是應(yīng)被告李某軍的要求幫助其干活的主張，因未提交證據(jù)支持，且被告李某軍不予認(rèn)可，故本院不予采納。本案中原告牛某某雖并未提交證據(jù)直接證明是被告李某軍致其受傷。但是，原告牛某某和被告李某軍均認(rèn)可在焊棚過(guò)程中，原告牛某某因電擊后摔傷的事實(shí)。電焊屬于特種作業(yè)，需要電焊工專業(yè)知識(shí)和技能，且需要持證上崗。原告牛某某主張被告李某軍事發(fā)時(shí)屬無(wú)證操作，被告李某軍也并未提交證據(jù)證明其有職業(yè)證。另外當(dāng)時(shí)工棚內(nèi)除電焊機(jī)電源線和電焊機(jī)至電焊焊鉗之間的連線外，無(wú)其他電源線及帶電體。被告李某軍應(yīng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境及操作規(guī)程盡到足夠的安全注意義務(wù)。被告李某軍應(yīng)對(duì)牛某某電擊后摔傷的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。對(duì)于原告的以下?lián)p失，本院予以認(rèn)可：1、醫(yī)療費(fèi)48，389元（67 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，判決中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司賠付威縣東關(guān)汽車(chē)保養(yǎng)廠101137元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司上訴所稱“威縣東關(guān)汽車(chē)保養(yǎng)廠與第三人王永忠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系兩方當(dāng)事人自行協(xié)商簽訂，與上訴人沒(méi)有關(guān)系”的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人所稱應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同條款第二十六條約定、按50%賠償問(wèn)題，我國(guó)保險(xiǎn)法中并沒(méi)有保險(xiǎn)人可依被保險(xiǎn)人尚未請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任為由不在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，保險(xiǎn)人賠付后可依法另行主張權(quán)利，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由，也不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，判決中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司賠付威縣東關(guān)汽車(chē)保養(yǎng)廠101137元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司上訴所稱“威縣東關(guān)汽車(chē)保養(yǎng)廠與第三人王永忠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系兩方當(dāng)事人自行協(xié)商簽訂，與上訴人沒(méi)有關(guān)系”的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人所稱應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同條款第二十六條約定、按50%賠償問(wèn)題，我國(guó)保險(xiǎn)法中并沒(méi)有保險(xiǎn)人可依被保險(xiǎn)人尚未請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任為由不在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，保險(xiǎn)人賠付后可依法另行主張權(quán)利，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由，也不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，判決中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司賠付威縣東關(guān)汽車(chē)保養(yǎng)廠101137元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司上訴所稱“威縣東關(guān)汽車(chē)保養(yǎng)廠與第三人王永忠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系兩方當(dāng)事人自行協(xié)商簽訂，與上訴人沒(méi)有關(guān)系”的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人所稱應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同條款第二十六條約定、按50%賠償問(wèn)題，我國(guó)保險(xiǎn)法中并沒(méi)有保險(xiǎn)人可依被保險(xiǎn)人尚未請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任為由不在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，保險(xiǎn)人賠付后可依法另行主張權(quán)利，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由，也不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
