本院認為，原告在2016年9月22日駕駛其單位的車輛將被告羅某某撞傷，后保險公司對被告羅某某的全部損失進行了賠償。被告羅某某的損失已經得到保險公司的實際賠付，應當將原告為其墊付的費用返還。被告辯稱原告給其墊付醫(yī)療費用的情況屬于贈與，原告否認。經本院庭審查明的事實以及原告提供的證據，被告的抗辯理由不能成立，對其辯解不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告于本判決生效之日起五日內返還原告為其墊付的5737.35元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告羅某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，票據行為具有要式性，票據行為人應當依據票據法的規(guī)定在票據上簽章，其票據行為才產生法律效力。本案匯票由邢臺城鄉(xiāng)房地產開發(fā)有限公司出票，收款人邢臺和歌山建設有限公司在匯票上背書轉讓給滄州華企管道有限公司，滄州華企管道有限公司背書轉讓給鹽山縣浩碩建筑器材銷售中心，從形式上看，背書連續(xù)。原告主張自被告謝某某處受讓該匯票，后匯票相繼轉讓給安立明、田云才、高衛(wèi)國，因該系列轉讓行為均未依據票據法規(guī)定在匯票上簽章，故該系列轉讓行為不具有票據行為效力，上述行為人不因此享有付款請求權和追索權的票據權利，不因此承擔支付票據金額的票據責任。原告主張依據票據法第六十八條規(guī)定，不按匯票債務人的先后順序，對其中任何一人、數人或者全體行使追償權，因被告謝某某、飛達公司未在匯票上簽章，不屬該條款規(guī)定的匯票債務人，原告再次取得匯票，但并未向后手清償，故對原告主張行使再追索權本院不予支持。原告主張被告償還原告購買承兌匯票款194000元，因該匯票宣告無效系2015年7月22日，原告購買系2015年1月27日 ...
閱讀更多...本院認為，原告父親牛紀義提供材料與被告李某軍提供工具和技術加工工棚，雙方之間系加工承攬關系。原告牛某某、原告父親牛紀義及閆建青（系牛紀義女婿）共同負責遞角鐵。原告牛某某提出其是應被告李某軍的要求幫助其干活的主張，因未提交證據支持，且被告李某軍不予認可，故本院不予采納。本案中原告牛某某雖并未提交證據直接證明是被告李某軍致其受傷。但是，原告牛某某和被告李某軍均認可在焊棚過程中，原告牛某某因電擊后摔傷的事實。電焊屬于特種作業(yè)，需要電焊工專業(yè)知識和技能，且需要持證上崗。原告牛某某主張被告李某軍事發(fā)時屬無證操作，被告李某軍也并未提交證據證明其有職業(yè)證。另外當時工棚內除電焊機電源線和電焊機至電焊焊鉗之間的連線外，無其他電源線及帶電體。被告李某軍應對施工現場環(huán)境及操作規(guī)程盡到足夠的安全注意義務。被告李某軍應對牛某某電擊后摔傷的損失承擔一定的賠償責任。對于原告的以下損失，本院予以認可：1、醫(yī)療費48，389元（67 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，判決中國人壽財產保險股份有限公司邢臺市中心支公司賠付威縣東關汽車保養(yǎng)廠101137元，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司邢臺中心支公司上訴所稱“威縣東關汽車保養(yǎng)廠與第三人王永忠的債權轉讓合同系兩方當事人自行協商簽訂，與上訴人沒有關系”的上訴理由沒有事實和法律依據，依法不能成立，本院不予支持。關于上訴人所稱應依據保險合同條款第二十六條約定、按50%賠償問題，我國保險法中并沒有保險人可依被保險人尚未請求第三人承擔責任為由不在保險限額內承擔賠償責任的規(guī)定，保險人賠付后可依法另行主張權利，故上訴人的此項上訴理由，也不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國人壽財產保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，判決中國人壽財產保險股份有限公司邢臺市中心支公司賠付威縣東關汽車保養(yǎng)廠101137元，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司邢臺中心支公司上訴所稱“威縣東關汽車保養(yǎng)廠與第三人王永忠的債權轉讓合同系兩方當事人自行協商簽訂，與上訴人沒有關系”的上訴理由沒有事實和法律依據，依法不能成立，本院不予支持。關于上訴人所稱應依據保險合同條款第二十六條約定、按50%賠償問題，我國保險法中并沒有保險人可依被保險人尚未請求第三人承擔責任為由不在保險限額內承擔賠償責任的規(guī)定，保險人賠付后可依法另行主張權利，故上訴人的此項上訴理由，也不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國人壽財產保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，判決中國人壽財產保險股份有限公司邢臺市中心支公司賠付威縣東關汽車保養(yǎng)廠101137元，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司邢臺中心支公司上訴所稱“威縣東關汽車保養(yǎng)廠與第三人王永忠的債權轉讓合同系兩方當事人自行協商簽訂，與上訴人沒有關系”的上訴理由沒有事實和法律依據，依法不能成立，本院不予支持。關于上訴人所稱應依據保險合同條款第二十六條約定、按50%賠償問題，我國保險法中并沒有保險人可依被保險人尚未請求第三人承擔責任為由不在保險限額內承擔賠償責任的規(guī)定，保險人賠付后可依法另行主張權利，故上訴人的此項上訴理由，也不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國人壽財產保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
