本院認為，合法的借貸關系受法律保護。張某某寶龍國際飯店有限公司更名為張某某世紀飯店有限公司，世紀飯店應對寶龍公司的債務承擔償還責任。張某提交的借款單有該公司財務專用章且有經辦人的簽字，應認定為公司借款行為。世紀飯店上訴主張張某應就其履行支付義務提供證據，但從張某提交的借據可以證實系世紀飯店財務出具的借款單并有單位財務人員簽字，可以證實其公司財務確認債務成立，故對世紀飯店該上訴理由，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7675元，由上訴人張某某世紀飯店有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 王艷龍 代理審判員 閆 格 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。張某某寶龍國際飯店有限公司更名為張某某世紀飯店有限公司，世紀飯店應對寶龍公司的債務承擔償還責任。鄭某提交的借款單有該公司財務專用章且有經辦人及公司負責人的簽字，應認定為公司借款行為。世紀飯店上訴主張鄭某應就其履行支付義務提供證據，但從鄭某提交的借據可以證實系世紀飯店財務出具的借款單并有單位財務人員及公司負責人簽字，可以證實其公司財務確認債務成立，故對世紀飯店該上訴理由，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22800元，由上訴人張某某世紀飯店有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 王艷龍 代理審判員 閆 格 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。上訴人張某某出具的借條足以證實該筆借款的存在。本案爭議的焦點是，該筆借款的償還主體，是案外人梁春旭的個人行為還是其作為張家口市旭冉新型能源技術有限公司的法定代表人的職務行為。借據中雖蓋有張家口市旭冉新型墻漆技術有限公司的公章，但庭審中雙方對借款的細節(jié)、用途、去向、給付方式以及借款是否用于公司的說法陳述不一，且案外人梁春旭與上訴人張某某之間存在一定的特殊關系，張家口市旭冉新型墻漆技術有限公司的名稱已變更為張家口市旭冉新型能源技術有限公司，法定代表人也已更換，梁春旭已將股份轉讓給他人，上訴人張某某向張家口市旭冉新型能源技術有限公司主張權利，證據不足。庭審中張家口市旭冉新型能源技術有限公司提供的張家口市旭冉新型墻漆技術有限公司的樣本與借據上的印章大小不一，雙方當事人均不能舉證證明，其持有的印章樣本的真實性。上訴人張某某提供的證據不足以證明其與被上訴人張家口市旭冉新型能源技術有限公司借款事實的存在，應承擔舉證不能的法律后果。其可另行向案外人梁春旭主張權利。原審法院依據《擔保法》中的保證及時效的規(guī)定，屬適用法律錯誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...
