本院認為：案涉預(yù)定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預(yù)定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預(yù)約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預(yù)約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)受合同約束，按照約定履行自己的義務(wù)。2014年11月6日雙方簽訂預(yù)約合同，被上訴人于當(dāng)日交付了預(yù)定款，履行了合同義務(wù)。上訴人應(yīng)在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設(shè)商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設(shè)項目尚未立項，更談不上開工建設(shè)。一、二審?fù)徶兴菰垂緦Σ疬w完畢、取得預(yù)售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“當(dāng)事人簽訂認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書 ...
閱讀更多...本院認為：案涉預(yù)定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預(yù)定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預(yù)約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預(yù)約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)受合同約束，按照約定履行自己的義務(wù)。2014年11月6日雙方簽訂預(yù)約合同，被上訴人于當(dāng)日交付了預(yù)定款，履行了合同義務(wù)。上訴人應(yīng)在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設(shè)商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設(shè)項目尚未立項，更談不上開工建設(shè)。一、二審?fù)徶兴菰垂緦Σ疬w完畢、取得預(yù)售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“當(dāng)事人簽訂認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書 ...
閱讀更多...本院認為：案涉預(yù)定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預(yù)定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預(yù)約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預(yù)約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)受合同約束，按照約定履行自己的義務(wù)。2014年11月6日雙方簽訂預(yù)約合同，被上訴人于當(dāng)日交付了預(yù)定款，履行了合同義務(wù)。上訴人應(yīng)在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設(shè)商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設(shè)項目尚未立項，更談不上開工建設(shè)。一、二審?fù)徶兴菰垂緦Σ疬w完畢、取得預(yù)售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“當(dāng)事人簽訂認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書 ...
閱讀更多...本院認為：案涉預(yù)定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預(yù)定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預(yù)約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預(yù)約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)受合同約束，按照約定履行自己的義務(wù)。2014年11月6日雙方簽訂預(yù)約合同，被上訴人于當(dāng)日交付了預(yù)定款，履行了合同義務(wù)。上訴人應(yīng)在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設(shè)商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設(shè)項目尚未立項，更談不上開工建設(shè)。一、二審?fù)徶兴菰垂緦Σ疬w完畢、取得預(yù)售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“當(dāng)事人簽訂認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書 ...
閱讀更多...本院認為：案涉預(yù)定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預(yù)定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預(yù)約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預(yù)約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)受合同約束，按照約定履行自己的義務(wù)。2014年11月6日雙方簽訂預(yù)約合同，被上訴人于當(dāng)日交付了預(yù)定款，履行了合同義務(wù)。上訴人應(yīng)在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設(shè)商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設(shè)項目尚未立項，更談不上開工建設(shè)。一、二審?fù)徶兴菰垂緦Σ疬w完畢、取得預(yù)售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“當(dāng)事人簽訂認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書 ...
閱讀更多...本院認為：案涉預(yù)定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預(yù)定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預(yù)約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預(yù)約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)受合同約束，按照約定履行自己的義務(wù)。2014年11月6日雙方簽訂預(yù)約合同，被上訴人于當(dāng)日交付了預(yù)定款，履行了合同義務(wù)。上訴人應(yīng)在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設(shè)商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設(shè)項目尚未立項，更談不上開工建設(shè)。一、二審?fù)徶兴菰垂緦Σ疬w完畢、取得預(yù)售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“當(dāng)事人簽訂認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書 ...
閱讀更多...
