本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，衡水飲食公司主張潘某某系因不服單位處理決定，自動(dòng)離職，但一、二審均未提交充分的證據(jù)加以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年6月解除，并認(rèn)定潘某某的申請(qǐng)未超過(guò)仲裁時(shí)效期間，并無(wú)不當(dāng)。2015年1月始衡水飲食公司不再給潘某某交納社會(huì)保險(xiǎn)，潘某某以衡水飲食公司未依法為潘某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，一審法院予以支持是正確的。但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限錯(cuò)誤，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)張難看提供的銀行卡記錄，衡水路橋工程有限公司自2015年8月向張難看發(fā)放工資，后雖發(fā)放工資的用戶名改變，但根據(jù)查明的事實(shí)，衡水公路工程總公司與衡水路橋工程有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定上述公司之間存在混同用工，張難看最后的用工主體系衡水公路工程總公司，故其主張與衡水公路工程總公司成立勞動(dòng)關(guān)系的理由，應(yīng)予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者在退休后，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。以上法律均沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，而是以享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為勞動(dòng)合同終止條件。衡水公路工程總公司未舉證證實(shí)張難看享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故其主張張難看年齡超過(guò)60歲，不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的理由，不予采信。張難看提供的公司與其簽訂的用工合同書，沒(méi)有公司的簽章，提供的證人證言也未出庭作證，故根據(jù)現(xiàn)查明張難看領(lǐng)取工資的事實(shí)，自2015年8月開(kāi)始計(jì)算工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，2015年8月至2016年12月期間應(yīng)為張難看補(bǔ)足的工資數(shù)額應(yīng)為15296元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于應(yīng)否支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。天鷹科技公司未按雙方勞動(dòng)合同約定時(shí)間給付劉某工資，劉某作為勞動(dòng)者以天鷹科技公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，要求解除與用人單位天鷹科技公司的勞動(dòng)合同，并要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，一審法院予以支持是正確的。二、關(guān)于應(yīng)支付劉某工資數(shù)額問(wèn)題。雙方對(duì)劉某2016年7月、8月出勤情況陳述不一，劉某主張除有考勤表外，還有一項(xiàng)備注表用于記錄其出差情況，天鷹科技公司不予認(rèn)可，劉某要求天鷹科技公司提交其他月份的簽到表，以證實(shí)其他月份的考勤表顯示劉某不是全勤，而劉某的工資是全額發(fā)放的事實(shí)，但天鷹科技公司一、二審均未提交，天鷹科技公司作為用人單位掌握劉某其他月份的考勤情況，其拒不提供，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。一審法院以天鷹科技公司拒不提供上述證據(jù)為由，對(duì)其主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于未休年休假工資問(wèn)題。劉某2015年1月26日入職天鷹科技公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會(huì)格、逯某某在證明書上的簽字都是本人簽字確認(rèn)，韓某某等七上訴人主張的被上訴人用欺騙的方式解除了勞動(dòng)合同，但其未提交充分的證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院根據(jù)證明的內(nèi)容結(jié)合韓某某等七上訴人已辦理失業(yè)保險(xiǎn)并一直領(lǐng)取保險(xiǎn)金的事實(shí)，認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，雙方不存在違法解除的情形，駁回韓某某等七上訴人要求給付賠償金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人要求給付無(wú)法補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)的賠償問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某2015年11月5日在《雙方解除、（終止）勞動(dòng)關(guān)系通知書》上簽字確認(rèn)，且通知書中載明“如有不服，可以向衡水市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”的內(nèi)容。其在簽字確認(rèn)時(shí)即知雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年10月1日解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第（三）項(xiàng)：勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。的規(guī)定，孫某某2017年5月9日向河北衡水高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，確已超過(guò)了一年仲裁時(shí)效期間，故一審法院駁回孫某某要求冀某集團(tuán)公司給付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金34756.5元的訴訟請(qǐng)求是正確的。關(guān)于孫某某要求補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條第二款規(guī)定:用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形?！惫ぷ鲘徫皇侵赣萌藛挝话才艅趧?dòng)者在什么崗位從事什么工作，是勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中確定的應(yīng)當(dāng)履行的勞動(dòng)義務(wù)的主要內(nèi)容。工作場(chǎng)所是指勞動(dòng)者在用人單位從事勞動(dòng)合同約定工作的地點(diǎn)。這兩者都是《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞動(dòng)合同的必備條款。本案王新行于1992年9月至2003年在衡水供電公司總務(wù)科工作，負(fù)責(zé)公司北院生活區(qū)的垃圾清掃、清運(yùn)以及小區(qū)的綠化工作，對(duì)此衡水供電公司和王新行均予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2013年8月29日，凱德公司作為用人單位單方提出與王某某解除勞動(dòng)關(guān)系。單方解除是一種法定解除，用人單位的法定解除又以勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)區(qū)分為過(guò)錯(cuò)解除與非過(guò)錯(cuò)解除。用人單位的過(guò)錯(cuò)性解除，是指勞動(dòng)者出現(xiàn)了法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)行為，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?將用人單位的過(guò)錯(cuò)性解除勞動(dòng)合同規(guī)定了六種情形:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六 ...
閱讀更多...
