本院認為，原被告之間的借貸關系系雙方真實意思表示，合法有效。關于借款數額，本案被告自愿給付第三人酬金，沒有違反法律規(guī)定，結合被告給原告出具的收到條應當認定借款金額為50000元。根據被告給原告出具收條內容，被告認可收到的50000元是原告田某某在城關信用社貸款，該款即是貸款就存在利息，故被告每月向第三人卡上交款500元，應認定為雙方約定利息每月500元，被告所支付款項應視為支付利息。截止2013年9月份以后，原告主張利息4500元，符合法律規(guī)定，沒有超過雙方約定的利息，本院予以認定。第三人董生輝經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某向原告借款后，原被告之間形成民間借貸關系，原告向被告提供借款本金后，被告未能按約定向原告履行還本付息的義務，現原告起訴至法院，要求被告償還借款15萬元支付自起訴之日至還清欠款之日的利息，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告經本院公告送達，未到庭參加訴訟，依法應缺席判決。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告王某某于本判決生效后五日內償還原告姚某某借款人民幣15萬元及利息（利息以15萬元為基數自2017年8月31日按同期人民銀行貸款利率計算至還清欠款之日止）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元，由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告盧某某、王某某、王某、盧姿旭、盧旭傲主張被告李某某因欠盧某工程款而向盧某出具借條，被告李某某認為盧某沒有向其交付借款，借貸行為未實際發(fā)生。被告李某某出具的借條載明：“李某某借款盧某150000元，于2016年6月1日前還清，如果還不清把本人名下長安區(qū)自由港日座25號樓a05室抵付給盧某”，庭審中證人史某也證明了借條的形成原因、時間、地點等，其證言與借條的內容以及原告的陳述相一致，借條也明確約定了還款時間。綜合原告的起訴、被告所寫借條的內容以及證人史某的證言，原告起訴的事實和理由符合通常的交易習慣，合乎常理，應認定原、被告之間存在債權債務關系，被告李某某應當在約定的借款期限到期后清償債務。證人史某是否與盧某系合伙關系，即便雙方系合伙關系，也系其合伙內部關系，并不影響本案持有借條的原告提起訴訟。本案中，盧某于2017年11月11日死亡 ...
閱讀更多...
