本院認為，駿合公司與被告陳某某簽訂的《借款合同》合法有效，雙方均應當按約履行各自的義務。駿合公司按約放貸，被告陳某某應當按照合同約定償還借款本息?，F(xiàn)駿合公司與原告簽訂《債權轉讓協(xié)議》，將上述債權及相應從權利一并轉讓給原告，并已向被告發(fā)放書面通知，故該債權轉讓已生效。被告陳某某應當向原告償還借款本金、利息、逾期利息及罰息?，F(xiàn)原告自行將逾罰息從合同約定的每日千分之一調整為萬分之二，于法不悖，本院予以準許。因《借款合同》上“朱某英”的簽字并非其本人所簽，故該合同對朱某英無約束力，原告要求被告朱某英償還借款本金、利息、逾期利息及罰息的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不能予以支持。被告沈建民在 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告洪某某、松江國際醫(yī)藥城簽訂的《貸款合同》、被告程國英、洪祥分別向原告出具的《共同還款承諾書》，均系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守。合同簽訂后，原告已依約向被告洪某某發(fā)放貸款，被告洪某某未按照約定按時歸還借款，原告有權依照合同要求貸款提前到期，由被告洪某某支付所欠貸款本金、利息和逾期利息。關于被告洪某某、程國英、洪祥共同辯稱其逾期還款系與開發(fā)商關于辦理房產(chǎn)證產(chǎn)生糾紛所導致，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。關于貸款提前到期日，原告主張以開庭日為提前到期日，于法不悖，本院予以確認。關于律師費，原告主張具有事實及合同依據(jù)，且金額未超過律師費收費標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，原告與被告周某某簽訂的裝修合同因原告作為個人不具有相關資質而無效；但是工程已驗收合格，原告有權向被告周某某按照合同約定的結算方式主張剩余裝修款。參考合同對結算的約定，在原告已經(jīng)向被告上報結算的情況下，被告逾期審計，視為認可原告上報的結算金額。而被告周某某未到庭參加訴訟，視為放棄舉證答辯的權利，故本院結合原告自認，對其要求被告周某某支付工程款的主張予以支持。被告未能按約在2017年8月1日前付清裝修款，原告同時主張利息，于法不悖，本院予以確認。被告周加桐為被告周某某的保證人，但該協(xié)議未約定明確的保證方式和保證范圍，按照《中華人民共和國擔保法》，應當認定保證人周加桐對被告周某某的全部債務承擔連帶責任。因系爭工程的相關協(xié)議皆系原告與被告周某某簽訂，合同及協(xié)議上僅有被告周某某身份證號和簽名，并無上海加某酒店管理有限公司的公章，應當認定為被告周某某的個人行為，與上海加某酒店管理有限公司無關，因而與之后上海加某酒店管理有限公司的股東許金芳也無關 ...
閱讀更多...八達通融資租賃有限公司與北京融道融和投資管理有限公司、上海灣趣教育科技有限公司等借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，被告蘇家新與原告簽訂的《個人借款擔保合同》合法、有效，雙方應當按約履行各自的義務。被告蘇家新未按合同約定按時償還借款本息，屬于違約行為，故原告要求其償付借款本金并支付利息及罰息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持?！秱€人借款擔保合同》、《參與還貸承諾書》雖簽有“黃瑩”名字，但該簽字并非黃瑩本人所簽，故對被告黃瑩沒有約束力。被告蘇家新借款曾任上海鐫星商貿有限公司法定代表人；借款合同明確發(fā)放的是個人經(jīng)營貸款、貸款用途為購建材；借款金額高達五百萬，現(xiàn)原告也無證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活，故原告以夫妻共同債務為由要求被告黃瑩共同還款沒有依據(jù)，本院不能予以支持。被告上海鐫星商貿有限公司承諾與被告蘇家新共同還款，故其應當與被告蘇家新對《個人借款擔保合同》項下的債務承擔共同還款責任。被告上海鋰帝電子電池有限公司以其所有的房產(chǎn) ...
閱讀更多...
