本院認為，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！ ∈紫?，涉案合同書簽訂主體系原、被告，被告亦就系爭房屋買賣收取了相應款項，現(xiàn)被告辯稱的新舊股東間糾紛及取得款項后并未實際收益等意見，均非免除其相應法律責任的合法事由。故被告應就涉案合同書無效后果處理承擔相應責任?！ ∑浯?，現(xiàn)雙方均確認，基于系爭房屋買賣事宜，涉案合同書簽訂后，原告向被告支付款項8,085,793.39元，被告收取該筆款項后的處分行為，并不能免除其返還義務本身。但對于2,414,206.61元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對雙方具有約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。2007年12月23日《房屋終身轉賣合同》、2019年6月30日《購房協(xié)議補充說明》、2019年8月2日簽訂的《房屋買賣補充協(xié)議書》及《聲明》、2019年8月6日《上海市房地產買賣合同》，均屬于原、被告在簽訂《房屋終身轉賣合同》之后的后續(xù)履約過程中所簽訂協(xié)議，是雙方當事人在履行《房屋終身轉賣合同》過程中的一個整體，是雙方當事人在履行《房屋終身轉賣合同》過程中真實意思表示，內容并不違反法律規(guī)定，雙方當事人應當按照達成的協(xié)議全面履行各自的義務。 本案爭議焦點一：被告是否已享受房屋過戶時稅收優(yōu)惠政策。根據2019年8月13日《房產交易申報 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對雙方具有約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。2007年12月23日《房屋終身轉賣合同》、2019年6月30日《購房協(xié)議補充說明》、2019年8月2日簽訂的《房屋買賣補充協(xié)議書》及《聲明》、2019年8月6日《上海市房地產買賣合同》，均屬于原、被告在簽訂《房屋終身轉賣合同》之后的后續(xù)履約過程中所簽訂協(xié)議，是雙方當事人在履行《房屋終身轉賣合同》過程中的一個整體，是雙方當事人在履行《房屋終身轉賣合同》過程中真實意思表示，內容并不違反法律規(guī)定，雙方當事人應當按照達成的協(xié)議全面履行各自的義務。 本案爭議焦點一：被告是否已享受房屋過戶時稅收優(yōu)惠政策。根據2019年8月13日《房產交易申報 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。被告以其非系爭房屋產權人且未獲得產權人即第三人的授權而出售房屋為由主張定金合同無效，缺乏依據，本院不予采納。原、被告簽訂的定金合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應按約定履行各自義務。但由于被告在簽訂定金合同時未取得系爭房屋的所有權或處分權，導致雙方合同無法履行，原告有權要求解除合同并要求賠償損失。現(xiàn)原、被告一致同意解除定金合同，與法不悖，本院予以確認。合同解除后，被告應返還原告支付的購房款260萬元。被告辯稱260萬元中有10萬元系原告與龔勇芬之間的個人借款，但未提供相應的證據，本院不予采信。原告另要求被告賠償雙倍定金差額50萬元、房價上漲損失190萬元并支付逾期利息，被告辯稱系因原告未按合同約定在2016年3月3日進行后續(xù)付款而導致合同無法履行，故不同意承擔賠償責任，對此原告主張未進行后續(xù)付款系因發(fā)現(xiàn)系爭房屋上存在抵押、查封情況，結合本案查明事實，在原 ...
閱讀更多...
