本院認(rèn)為，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 首先，涉案合同書(shū)簽訂主體系原、被告，被告亦就系爭(zhēng)房屋買賣收取了相應(yīng)款項(xiàng)，現(xiàn)被告辯稱的新舊股東間糾紛及取得款項(xiàng)后并未實(shí)際收益等意見(jiàn)，均非免除其相應(yīng)法律責(zé)任的合法事由。故被告應(yīng)就涉案合同書(shū)無(wú)效后果處理承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！ ∑浯危F(xiàn)雙方均確認(rèn)，基于系爭(zhēng)房屋買賣事宜，涉案合同書(shū)簽訂后，原告向被告支付款項(xiàng)8,085,793.39元，被告收取該筆款項(xiàng)后的處分行為，并不能免除其返還義務(wù)本身。但對(duì)于2,414,206.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2007年12月23日《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》、2019年6月30日《購(gòu)房協(xié)議補(bǔ)充說(shuō)明》、2019年8月2日簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》及《聲明》、2019年8月6日《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，均屬于原、被告在簽訂《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》之后的后續(xù)履約過(guò)程中所簽訂協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》過(guò)程中的一個(gè)整體，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》過(guò)程中真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照達(dá)成的協(xié)議全面履行各自的義務(wù)。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：被告是否已享受房屋過(guò)戶時(shí)稅收優(yōu)惠政策。根據(jù)2019年8月13日《房產(chǎn)交易申報(bào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2007年12月23日《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》、2019年6月30日《購(gòu)房協(xié)議補(bǔ)充說(shuō)明》、2019年8月2日簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》及《聲明》、2019年8月6日《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，均屬于原、被告在簽訂《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》之后的后續(xù)履約過(guò)程中所簽訂協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》過(guò)程中的一個(gè)整體，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》過(guò)程中真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照達(dá)成的協(xié)議全面履行各自的義務(wù)?！ ”景笭?zhēng)議焦點(diǎn)一：被告是否已享受房屋過(guò)戶時(shí)稅收優(yōu)惠政策。根據(jù)2019年8月13日《房產(chǎn)交易申報(bào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。被告以其非系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人且未獲得產(chǎn)權(quán)人即第三人的授權(quán)而出售房屋為由主張定金合同無(wú)效，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原、被告簽訂的定金合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。但由于被告在簽訂定金合同時(shí)未取得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)或處分權(quán)，導(dǎo)致雙方合同無(wú)法履行，原告有權(quán)要求解除合同并要求賠償損失。現(xiàn)原、被告一致同意解除定金合同，與法不悖，本院予以確認(rèn)。合同解除后，被告應(yīng)返還原告支付的購(gòu)房款260萬(wàn)元。被告辯稱260萬(wàn)元中有10萬(wàn)元系原告與龔勇芬之間的個(gè)人借款，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。原告另要求被告賠償雙倍定金差額50萬(wàn)元、房?jī)r(jià)上漲損失190萬(wàn)元并支付逾期利息，被告辯稱系因原告未按合同約定在2016年3月3日進(jìn)行后續(xù)付款而導(dǎo)致合同無(wú)法履行，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此原告主張未進(jìn)行后續(xù)付款系因發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋上存在抵押、查封情況，結(jié)合本案查明事實(shí)，在原 ...
閱讀更多...
