本院認為，關于王三力喪葬補助金的標準問題?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定：喪葬補助金應為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號關于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險基金在設區(qū)的市（地）實行全市（地）統(tǒng)籌。本案傷亡職工王三力生前居住地及工作地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，對該事實雙方當事人均無異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計算王三力喪葬補助金并無不當，本院應予維持。樂業(yè)小學訴請主張傷亡職工應按照黑龍江省2011年職工月平均工資標準計算，理由不成立，本院不予支持。關于原審法院審理此案是否存在未核實確認王三力繼承人范圍問題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關系，二人育有二子，即王金輝、王金明。王三力之母已于2011年去世，王三力之父王守良尚健在。對該事實樂業(yè)小學無異議。祁某某、王守良、王金輝、王金明作為王三力的法定繼承人享有向樂業(yè)小學主張王三力工亡和喪葬補助的權利。原審判決不存在遺漏、錯判主體，故樂業(yè)小學主張原審法院未審查工亡職工王三力繼承人范圍的訴請，本院不予支持。綜上所述，樂業(yè)小學的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市樂業(yè)小學校負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，關于王三力喪葬補助金的標準問題?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定：喪葬補助金應為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號關于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險基金在設區(qū)的市（地）實行全市（地）統(tǒng)籌。本案傷亡職工王三力生前居住地及工作地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，對該事實雙方當事人均無異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計算王三力喪葬補助金并無不當，本院應予維持。樂業(yè)小學訴請主張傷亡職工應按照黑龍江省2011年職工月平均工資標準計算，理由不成立，本院不予支持。關于原審法院審理此案是否存在未核實確認王三力繼承人范圍問題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關系，二人育有二子，即王金輝、王金明。王三力之母已于2011年去世，王三力之父王守良尚健在。對該事實樂業(yè)小學無異議。祁某某、王守良、王金輝、王金明作為王三力的法定繼承人享有向樂業(yè)小學主張王三力工亡和喪葬補助的權利。原審判決不存在遺漏、錯判主體，故樂業(yè)小學主張原審法院未審查工亡職工王三力繼承人范圍的訴請，本院不予支持。綜上所述，樂業(yè)小學的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市樂業(yè)小學校負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，關于王三力喪葬補助金的標準問題。《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：喪葬補助金應為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號關于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險基金在設區(qū)的市（地）實行全市（地）統(tǒng)籌。本案傷亡職工王三力生前居住地及工作地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，對該事實雙方當事人均無異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計算王三力喪葬補助金并無不當，本院應予維持。樂業(yè)小學訴請主張傷亡職工應按照黑龍江省2011年職工月平均工資標準計算，理由不成立，本院不予支持。關于原審法院審理此案是否存在未核實確認王三力繼承人范圍問題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關系，二人育有二子，即王金輝、王金明。王三力之母已于2011年去世，王三力之父王守良尚健在。對該事實樂業(yè)小學無異議。祁某某、王守良、王金輝、王金明作為王三力的法定繼承人享有向樂業(yè)小學主張王三力工亡和喪葬補助的權利。原審判決不存在遺漏、錯判主體，故樂業(yè)小學主張原審法院未審查工亡職工王三力繼承人范圍的訴請，本院不予支持。綜上所述，樂業(yè)小學的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市樂業(yè)小學校負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，關于王三力喪葬補助金的標準問題?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定：喪葬補助金應為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號關于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險基金在設區(qū)的市（地）實行全市（地）統(tǒng)籌。本案傷亡職工王三力生前居住地及工作地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，對該事實雙方當事人均無異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計算王三力喪葬補助金并無不當，本院應予維持。樂業(yè)小學訴請主張傷亡職工應按照黑龍江省2011年職工月平均工資標準計算，理由不成立，本院不予支持。關于原審法院審理此案是否存在未核實確認王三力繼承人范圍問題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關系，二人育有二子，即王金輝、王金明。王三力之母已于2011年去世，王三力之父王守良尚健在。對該事實樂業(yè)小學無異議。祁某某、王守良、王金輝、王金明作為王三力的法定繼承人享有向樂業(yè)小學主張王三力工亡和喪葬補助的權利。原審判決不存在遺漏、錯判主體，故樂業(yè)小學主張原審法院未審查工亡職工王三力繼承人范圍的訴請，本院不予支持。綜上所述，樂業(yè)小學的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市樂業(yè)小學校負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，關于王三力喪葬補助金的標準問題?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定：喪葬補助金應為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號關于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險基金在設區(qū)的市（地）實行全市（地）統(tǒng)籌。本案傷亡職工王三力生前居住地及工作地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，對該事實雙方當事人均無異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計算王三力喪葬補助金并無不當，本院應予維持。樂業(yè)小學訴請主張傷亡職工應按照黑龍江省2011年職工月平均工資標準計算，理由不成立，本院不予支持。關于原審法院審理此案是否存在未核實確認王三力繼承人范圍問題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關系，二人育有二子，即王金輝、王金明。王三力之母已于2011年去世，王三力之父王守良尚健在。對該事實樂業(yè)小學無異議。祁某某、王守良、王金輝、王金明作為王三力的法定繼承人享有向樂業(yè)小學主張王三力工亡和喪葬補助的權利。原審判決不存在遺漏、錯判主體，故樂業(yè)小學主張原審法院未審查工亡職工王三力繼承人范圍的訴請，本院不予支持。綜上所述，樂業(yè)小學的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市樂業(yè)小學校負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，關于王三力喪葬補助金的標準問題?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定：喪葬補助金應為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號關于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險基金在設區(qū)的市（地）實行全市（地）統(tǒng)籌。本案傷亡職工王三力生前居住地及工作地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，對該事實雙方當事人均無異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計算王三力喪葬補助金并無不當，本院應予維持。樂業(yè)小學訴請主張傷亡職工應按照黑龍江省2011年職工月平均工資標準計算，理由不成立，本院不予支持。關于原審法院審理此案是否存在未核實確認王三力繼承人范圍問題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關系，二人育有二子，即王金輝、王金明。王三力之母已于2011年去世，王三力之父王守良尚健在。對該事實樂業(yè)小學無異議。祁某某、王守良、王金輝、王金明作為王三力的法定繼承人享有向樂業(yè)小學主張王三力工亡和喪葬補助的權利。原審判決不存在遺漏、錯判主體，故樂業(yè)小學主張原審法院未審查工亡職工王三力繼承人范圍的訴請，本院不予支持。綜上所述，樂業(yè)小學的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市樂業(yè)小學校負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，關于王三力喪葬補助金的標準問題。《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：喪葬補助金應為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號關于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險基金在設區(qū)的市（地）實行全市（地）統(tǒng)籌。本案傷亡職工王三力生前居住地及工作地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，對該事實雙方當事人均無異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計算王三力喪葬補助金并無不當，本院應予維持。樂業(yè)小學訴請主張傷亡職工應按照黑龍江省2011年職工月平均工資標準計算，理由不成立，本院不予支持。關于原審法院審理此案是否存在未核實確認王三力繼承人范圍問題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關系，二人育有二子，即王金輝、王金明。王三力之母已于2011年去世，王三力之父王守良尚健在。對該事實樂業(yè)小學無異議。祁某某、王守良、王金輝、王金明作為王三力的法定繼承人享有向樂業(yè)小學主張王三力工亡和喪葬補助的權利。原審判決不存在遺漏、錯判主體，故樂業(yè)小學主張原審法院未審查工亡職工王三力繼承人范圍的訴請，本院不予支持。綜上所述，樂業(yè)小學的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市樂業(yè)小學校負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，關于王三力喪葬補助金的標準問題?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定：喪葬補助金應為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號關于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險基金在設區(qū)的市（地）實行全市（地）統(tǒng)籌。本案傷亡職工王三力生前居住地及工作地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，對該事實雙方當事人均無異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計算王三力喪葬補助金并無不當，本院應予維持。樂業(yè)小學訴請主張傷亡職工應按照黑龍江省2011年職工月平均工資標準計算，理由不成立，本院不予支持。關于原審法院審理此案是否存在未核實確認王三力繼承人范圍問題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關系，二人育有二子，即王金輝、王金明。王三力之母已于2011年去世，王三力之父王守良尚健在。對該事實樂業(yè)小學無異議。祁某某、王守良、王金輝、王金明作為王三力的法定繼承人享有向樂業(yè)小學主張王三力工亡和喪葬補助的權利。原審判決不存在遺漏、錯判主體，故樂業(yè)小學主張原審法院未審查工亡職工王三力繼承人范圍的訴請，本院不予支持。綜上所述，樂業(yè)小學的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市樂業(yè)小學校負擔。本判決為終審判決。
Read More...
