本院認為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔相應的違約責任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關系？ 首先，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經成立、應否有效。被告抗辯根據擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任?！睋?...
閱讀更多...本院認為，對于永壽泰某公司提交的證據1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關聯關系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購，證據6、7指向內容為渭南泰某公司與案外人的借款關系，與本案并無關聯性，證據7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場價格，故上述證據與本案爭議不具有關聯性，本院不予采納；證據10、11、12均已在一審中提交，并經各方當事人質證，故無需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽市中級人民法院(2018)陜04民初287-1號民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價款支付條件未成就，友博公司會根據該案最終判決來確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對其真實性無異議，但證明目的不認可，該案是起訴整體質量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因為沒有拿到相關的質量合格證明文件 ...
閱讀更多...
