本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告主張系爭款項為借款，其爭議標的為原告要求被告歸還借款，而接收貨幣一方是指訴請要求給付貨幣一方。經查，原告住所地為上海市普陀區(qū)曹楊路XXX弄XXX號XXX室，即在上海市普陀區(qū)應為合同履行地，故本院具有管轄權。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告駱某對本案管轄權提出的異議?！ ”景甘芾碣M人民幣100元，由被告駱某負擔?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，依雙方當事人簽訂的《抵押借款合同》約定，因履行該合同或者處置抵押房產發(fā)生爭議時，雙方一致同意可向杭州仲裁委員會提起仲裁，或向合同簽訂地的人民法院提起訴訟，合同中披露該合同簽于“杭州市上城區(qū)”。故本院對本案無管轄權，本案應移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十五條、第二百一十一條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院處理?！ ”静枚ㄒ唤涀鞒黾瓷А！ ?審判員：沈??聯(lián)書記員：王佳瑩
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任。 關于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任?！ ￡P于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，本案糾紛是盧南平向戚某借款所引起，雖然雙方簽訂了股權代持協(xié)議，其目的是以股權轉讓的形式歸還借款?，F(xiàn)經法院查明協(xié)議中約定的上海金干投資有限公司并不存在，連戚某所稱實際名為上海金干投資管理股份有限公司的股東也非盧南平，戚某主張的股權轉讓訴請已被法院予以駁回。現(xiàn)盧南平也未提供證據證明其實際持有公司股權，故雙方簽訂股權代持協(xié)議的目的已無法實現(xiàn)，戚某要求解除該協(xié)議并無不當。原、被告之間的基礎法律關系為民間借貸，根據戚某提供的證據和盧南平的陳述意見，盧南平對尚欠戚某的20萬元借款本金應予歸還。對戚某主張的借款利息，本院認為，戚某主張利息28.8萬元系按利率每日千分之一計算得出，首先該利率標準已超過法律規(guī)定，其次，盧南平出具的借條上僅載明“利息按千分之一結算”，未明確是每日千分之一，且根據雙方簽訂的股權代持協(xié)議中明確的利息1.5萬元也無法推算出利率為每日千分之一，雙方對利率標準約定不明，故本院認為對利率調整為年利率6%為宜。雙方對截至2015年1月13日結算的利息1.5萬元本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任。 關于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告借款給被告的事實，有銀行憑證、被告出具的《借款借據》等予以證實，本院予以確認。被告辯稱本案所涉借款已變成投資款，對此原告未予認可，被告亦未提供證據予以證明，故本院不予采信。原告訴請被告償還借款本金及按約支付自實際出借之日起至實際清償之日止的利息及逾期利息，于法有據，應予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項之規(guī)定，判決如下： 一、被告鄭金某于本判決生效之日起七日內歸還原告徐某借款人民幣200萬元； 二、被告鄭金某于本判決生效之日起七日內支付原告徐某以人民幣200萬元為基數(shù)，按月利率1 ...
閱讀更多...
