本院認為，被告雖持有異議，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，經(jīng)審核能相互印證予以采信。對吳紅番提供的2014年10月21日玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會出具的居住證明，被告星飛運輸公司、人民財保玉山支公司均有異議，認為不能證明事發(fā)前吳紅番在該社區(qū)連續(xù)居住一年以上，并提供了吳紅番的人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表予以佐證反駁。對此本院分析認為，吳紅番提供的2014年10月21日由十字街居委會出具的證明書載明吳紅番自2012年10月起居住在玉山縣玉虹世紀名城6幢3單元1202室，至今已連續(xù)居住滿兩年，結(jié)合本院于2015年9月2日調(diào)查取得的玉山縣巖瑞鎮(zhèn)王家壩村村民委員會所出具的關(guān)于吳紅番經(jīng)常居住地的說明，及玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會出具的證明各一份，以及吳紅番自2012年9月起在玉山縣杰特裝飾有限公司務(wù)工的事實。本院認定吳紅番自2012年10月起一直居住在玉山縣玉虹世紀名城6幢3單元1202室。5、對原告鄭腮海提供的2011年10月6日鄭腮海和王朝越簽訂的住房租賃合同、南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居民委員會2014年12月18日共同出具的證明一份、2011年10月14日鄭腮海和江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司簽訂的勞動合同一份、2014年11月12日江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司出具的鄭腮海個人收入證明一份、2014年12月22日玉山縣冰溪鎮(zhèn)縣后山村民委員會出具的證明一份，被告星飛運輸公司、人民財保玉山支公司均有異議，認為不能證明鄭腮海在事發(fā)前已連續(xù)在南昌市××一年以上，并提供了2015年10月12日南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居民委員會共同在原先于2014年12月18日出具給鄭腮海的證明復(fù)印件上另外所作的說明一份以佐證其反駁意見。本院審核后認為，該份說明中并未明確排除鄭腮海在南昌居住的事實，只是對原先出具給鄭腮海證明內(nèi)容的補充說明 ...
閱讀更多...本院認為，本組證據(jù)雖然在形式上有欠缺，但均是真實的，并且相互印證，形成了證據(jù)鏈，足以達到原告的證明目的；原告提供的傷殘等級鑒定，利寶保險公司提出重新鑒定申請，經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)達成原告為兩個十級傷殘的協(xié)議，利寶保險公司不再申請重新鑒定，本院對此予以采信，對原告提供的被告劉杰駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，被告楊宜亮提供的行駛證、保單經(jīng)審核予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年03月03日15時10分許，被告張某某駕駛粵Ｄ×××××小車沿東風(fēng)大道由東往西方向行駛，至國家電網(wǎng)路段時未確保必要的安全距離，撞上前方同向劉杰駕駛的浙Ａ×××××小車尾部，兩車相撞后，被告張某某駕駛的粵Ｄ×××××小車又撞上環(huán)衛(wèi)工人何某某，造成原告何某某受傷、兩車受損的交通事故。原告受傷后，被送往九江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。1、關(guān)于本起交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，蘇丙子駕駛的浙A×××××重型廂式貨車發(fā)生交通事故在保險期間內(nèi)并負事故的主要責(zé)任，故華國清因事故造成的損失首先應(yīng)由人保江城支公司在交強險（醫(yī)療費用責(zé)任限額10000元、死亡傷殘責(zé)任限額110000元、財產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，蘇丙子負事故主要責(zé)任，故由蘇丙子承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因蘇丙子是申通公司的員工，且事故發(fā)生在其履行職務(wù)過程中，故蘇丙子依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由申通公司負責(zé)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關(guān)或者組織對文書的真實性予以說明”的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書作為國家機關(guān)公文性質(zhì)的文書，具有較強的證明效力，是人民法院確定事故發(fā)生的事實、原因并認定事故責(zé)任的重要證據(jù)，但有充分的相反證據(jù)足以推翻的除外。上訴人張某某沒有在法定期限內(nèi)對資溪縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，也沒有提供確實充分的證據(jù)能夠證明《道路交通事故認定書》在認定事實和適用法律方面存在錯誤。經(jīng)全面審查分析道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責(zé)任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。從原告提交的證據(jù)、相關(guān)的證人證言以及本院調(diào)查的情況，足以證明原告陳某中在事故發(fā)生前一年一直居住在城鎮(zhèn)，以安裝地板條為由其主要收入來源，因而其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實踐，本院對原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴求予以支持，但原告誤工天數(shù)計算240天明顯過長，應(yīng)計算至第一次定殘的前一天即114天，誤工費應(yīng)按2015年城鎮(zhèn)非私營建筑業(yè)46645元/年計算。原告的傷情是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的江西神州司法鑒定中心鑒定，其傷殘八級應(yīng)做為計算原告合法損失的依據(jù)，花費的鑒定費5485元也是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應(yīng)由被告金溪財保賠償。交通費考慮原告先后到鷹潭、南昌等地治療以及做傷殘鑒定等實際需要，本院酌情認定為2000元。原告的被扶養(yǎng)人陳彪在縣城就讀，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)參照城鎮(zhèn)標準賠償。被告周某某同意扣除醫(yī)療費總額的15%為超過基本醫(yī)療保險同類用藥系其真實意思表示，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)資溪縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定，被告黃某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告黃某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，可作為本案劃分賠償責(zé)任的依據(jù)，原告黃某的上述費用142361.47元，由其本人承擔(dān)30%的費用，即42708.47元（142361.47元×30%），被告黃某某承擔(dān)70%的賠償費用，即99653元（142361.47元×70%）。關(guān)于被告黃某某提出的黃某的人身損害已認定為工傷，無論被告賠多少醫(yī)療費，醫(yī)保機構(gòu)都會補齊未賠償?shù)尼t(yī)療費差額，黃某通過工傷認定，可獲得工傷傷殘十級的賠償，這也是一種補償方式的辯解，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為被告反駁對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但被告未提供證據(jù)予以證明，故本院對被告該意見不予采納；2．護理費2,864元，按照2016年度江西省城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資52,273元計算，護理期按住院天數(shù)20天計算（52,273元/年÷365天/年×20天）；3．交通費420元，原告前往浙江杭州就診，其本人及必要陪護人員必然產(chǎn)生交通費，根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)予以確認；4．住院伙食補助費2,000元，原告住院期間20天，參照江西省工作人員因公出差省內(nèi)伙食補助標準100元/天計算（100元/天×20天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人對其過錯給受害人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償?shù)那謾?quán)法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)損害賠償責(zé)任。資溪縣公安局交通警察大隊對此次道路交通事故作出資公交認字[2017]第20178000502號道路交通事故認定書，認定被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告張某某雖有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，故對該認定書的證明力予以確認。根據(jù)交通事故責(zé)任認定書，本院對事故責(zé)任比例劃分為：被告張某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告陳某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%。關(guān)于原告陳某某因本起交通事故受傷造成的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：1、原告陳某某醫(yī)療費59140.85元。經(jīng)本院核對，陳某某在資溪縣人民醫(yī)院門診費118元、住院醫(yī)療費902.32元，在杭州市富陽中醫(yī)骨傷醫(yī)院門診醫(yī)療費92元，住院醫(yī)療費58028.53元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某于事故發(fā)生浙Ｃ×××××H05號小車（車架號125902）將原告石友志撞倒，造成原告石友志受傷及小車受損的道路交通事故，事實清楚，應(yīng)予以認定。關(guān)于本次事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認定，即由被告陳某某負事故的全部責(zé)任，原告石友志無事故責(zé)任；被告保險公司辯稱涉案車輛不是承保車輛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實不符，本院不予采信。鑒于被告陳某某駕駛的車輛已在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過交強險部分，由被告陳某某全部承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)代為賠付，再不足，由被告陳某某本人承擔(dān)。關(guān)于原告石友志的損傷，結(jié)合醫(yī)院出院記錄，本院采信江西中正司法鑒定中心作出贛中正司法鑒定中心（2018）臨鑒字第29號《司法鑒定意見書》及修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的大部分鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：被告萬某駕駛其所有的浙Ｂ×××××號小貨車碰撞原告熊某某，至原告受傷。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認定被告萬某負事故的全部責(zé)任。該事故認定書是交通警察大隊依法認定，事實清楚、程序合法，且當(dāng)事人各方無異議，本院予以認定。事故發(fā)生后，原告熊某某在安義縣人民醫(yī)院住院治療并于當(dāng)日轉(zhuǎn)往江西省人民醫(yī)院住院治療至2015年3月6日出院，住院16天，共用去醫(yī)療費45457.64元。出院后，原告分別于2015年4月8日、2015年7月9日在浙江省杭鋼職工醫(yī)院門診治療，共用去醫(yī)療費310元。原告的治療費用共計45767.64元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認定。原告熊某某為農(nóng)村家庭戶口，雖提供了杭州耀輝玻璃有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人熊林輝身份證和該公司出具的工作證明，但未提供事故發(fā)生前一年的工資原始財務(wù)會計憑證或工資銀行流水賬，且提供的臨時居住證只能證明其事故發(fā)生前7個月在浙江省杭州市余杭區(qū)工作 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系相關(guān)行政機關(guān)頒發(fā)的原件，真實合法，可以證實原告在峽江縣城居住并務(wù)工，被告亦未提供證據(jù)反駁，故予以采信。對原告提供的證據(jù)6，三被告認為真實性無異議，但醫(yī)療費應(yīng)扣除15%-20%的非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥。本院認為，該組證據(jù)真實合法，予以采信。對原告提供的證據(jù)7，三被告認為系原告單方委托鑒定，鑒定結(jié)論不合理，原告出院后無需休息6個月，后續(xù)治療費也無需25000元。本院認為，三被告雖對該鑒定意見有異議，但在本院指定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，且未提供相應(yīng)證據(jù)推翻該鑒定意見，故對該鑒定意見書，本院予以采信，但原告誤工日期，依法只能計算至定殘前一天。對原告提供的證據(jù)8，被告張紅某、郭某某無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，樂平市公安局交警大隊作出的樂公交認字[2016]第10527號事故認定書，認定被告張某某負全責(zé)，原告葉某某不負責(zé)任，該認定書合法有效，本院予以采信。原告提出的訴訟請求，合理部分應(yīng)予支持。被告蕭山支公司辯稱葉某某不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，經(jīng)查，葉某某自2015年1月后暫住在洎陽街道蓮花路168號，有樂平市洎陽街道辦事處鵝頭山居委會證明，本院予以采信。被告李某系事故車輛浙Ａ×××××輕型貨車的所有權(quán)人，被告張某某系駕駛?cè)?，且負事故的全?zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于賠償數(shù)額在保險范圍之內(nèi)，且商業(yè)險投保了不計免賠，故原告經(jīng)濟損失可由被告蕭山支公司賠償，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，本案被告湯某某未減速慢行、確保安全駕駛，追尾碰撞原告，造成原告張某某受傷、二車受損的交通事故，交警部門認定被告負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。據(jù)此，被告湯某某應(yīng)依法賠償原告損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，參照《江西省2017、2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)》，結(jié)合原告訴訟請求，認定原告張某某的損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費130，108.8元；2、住院伙食補助費1，260元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點主要是以下三點：（一）、原告的醫(yī)藥費部分應(yīng)否扣除4,639.71元的非醫(yī)保費用及后續(xù)治療費是否應(yīng)支持；（二）、原告的誤工費應(yīng)否支持；（三）、原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準還是按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。對第一個爭議焦點，本院認為，被告杭州分公司未提供證據(jù)證明其與被保險人有扣除非醫(yī)保用藥的約定和原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費中屬非醫(yī)保用藥的費用金額，故對其提出的扣除4,639.71元的非醫(yī)保費用的意見不予采納。而鑒定機構(gòu)評定原告后續(xù)治療費為3,000元，是因原告因本次交通事故致左上肢開放性傷口、前臂軟組織異物殘留、左側(cè)第3、4、6、7、8、9、10肋骨骨折、創(chuàng)傷性胸腔積液（左側(cè)）、左側(cè)肺挫傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告星飛運輸公司的雇員鄭某某駕駛機動車違反道路交通事故安全法規(guī)造成交通事故，負全部責(zé)任，其雇主被告星飛運輸公司應(yīng)當(dāng)對原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；本案中，雖無證據(jù)證明原告吳德良存在超速占道的事實，但吳德良駕駛嚴重超載車輛存在過錯，對本次事故中擴大的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對擴大的損失部分原告可另行主張權(quán)利。被告星飛運輸公司辯稱原告吳德良超載超速占道，應(yīng)負有責(zé)任，但所提供的證據(jù)不足以證明這一事實；原告吳德良駕駛的車輛雖然超載，但無證據(jù)證明超載行為與本次事故存在客觀上的因果關(guān)系。故對被告星飛運輸公司的上述意見，不予采納。在原告鄭某某、吳紅番、吳德良、吳某、吳亦涵的訴訟請求中，因已舉證證明鄭某某、吳紅番的經(jīng)常居住地在江西省城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告丁某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。一關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，原告、被告薛美某均無異議，故該認定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即薛美某負事故的全部責(zé)任、丁某某不負事故的責(zé)任。二關(guān)于受害人丁某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用。（1）醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷、疾病診斷證明和病人費用清單等相關(guān)證據(jù)審核，認定醫(yī)療費為43146元。（2）住院伙食補助費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的出院記錄記載，丁某某住院時間為55天，按標準30元日計算，確定伙食補助費為1650元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。雇員在從事活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告甘某作為被告中通公司的雇員，在履行職務(wù)行為時致使原告受傷，對此被告中通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告甘某疏于觀察未能確保行車安全，是事故發(fā)生的主要原因，對原告的損害存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告中通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告保險公司投保非機動車第三者責(zé)任保險，該險種屬于商業(yè)保險，與機動車強制責(zé)任保險有別，旨在由保險公司承擔(dān)被保險人對第三者的經(jīng)濟賠償責(zé)任。因本起事故發(fā)生在行人和非機動車之間，故被告甘某和中通公司應(yīng)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)，對被告甘某及中通公司應(yīng)承擔(dān)的部分，直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，應(yīng)根據(jù)保險合同的約定扣除相應(yīng)的免賠金額，由被告甘某及中通公司自行承擔(dān)。被告保險公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，方現(xiàn)宇與德科人力資源公司簽訂勞務(wù)服務(wù)協(xié)議，系德科人力資源公司雇傭的代駕司機，通過承接滴滴平臺上的訂單為德科人力資源公司的客戶提供代駕服務(wù)。方現(xiàn)宇認為其在提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故受傷，要求德科人力資源公司及零零柒汽車服務(wù)公司承擔(dān)雇主責(zé)任予以賠償，引發(fā)本案訴訟。故本案案由應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛范疇，一審法院認定的案由對各方當(dāng)事人法律關(guān)系、法律責(zé)任的認定并無影響。對于方現(xiàn)宇因案涉交通事故產(chǎn)生的損失，各方當(dāng)事人對于一審認定并未提出異議，本院予以確認。二審中，各方當(dāng)事人主要爭議焦點在于德科人力資源公司是否應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任對方現(xiàn)宇的損失進行賠償。德科人力資源公司認為交通事故發(fā)生在方現(xiàn)宇完成代駕訂單之后尚未承接新的代駕訂單期間，期間方現(xiàn)宇可以自由行動，不屬于履行職務(wù)期間，故不應(yīng)由德科人力資源公司承擔(dān)雇主責(zé)任予以賠償。對此，本院認為，首先，方現(xiàn)宇系從事代駕服務(wù)工作，因代駕需求在晚餐時間比較集中，故代駕服務(wù)在工作時間、地點上具有特殊性。案涉事故發(fā)生前，方現(xiàn)宇完成代駕訂單，說明當(dāng)天其已經(jīng)開始代駕工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告符民平本案提出的訴訟請求是依據(jù)本院（2017）瓊9701民初256號民事調(diào)解書中第三項“原告符民平對2017年4月12日之后發(fā)生的相關(guān)費用，待實際發(fā)生后可另行主張”所提出，原告當(dāng)庭變更訴訟請求之后本案中誤工費、護理費計算時已扣除了調(diào)解書中原告受傷之日即2017年1月9日至2017年4月12日已賠償過誤工費、護理費的天數(shù)，其余各項費用均為2017年4月12日之后所產(chǎn)生或之前調(diào)解時未賠償?shù)捻椖?，不存在重?fù)計算的賠償項目。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告尹某某駕駛車輛將原告高某某撞傷。經(jīng)事故認定書認定，被告尹某某負此次事故的全部責(zé)任，由此給原告高某某造成的損失由被告負全部賠償責(zé)任。因遼無小型客車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國人民財產(chǎn)保險公司交強險保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告高某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為37573.30元。關(guān)于交通費，本院依照實際情況，酌定為500元。關(guān)于誤工費，原告只出具村委會證明不足以證明其收入情況，但本院結(jié)合原告的年齡、生活需要、其本人系壯年勞動力，并長期在城市居住的情況，依法按照按照城鎮(zhèn)居民收據(jù)標準予以計算。關(guān)于住院伙食補助費，按照我省國家機關(guān)工作人員出差補助費每天100元標準給付 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案所涉交通事故，經(jīng)認定出租公司駕駛員負全責(zé)。故保險公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，出租公司理應(yīng)就余款承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院逐一作如下分析：一、醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提供的相關(guān)證據(jù)，扣除住院伙食費，本院核定總額為37764.80元；二、住院伙食補助費，原告主張220元，本院予以確認；三、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定為3000元；四 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系由交通事故引起的損害賠償，公安機關(guān)對本次事故作出的責(zé)任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，本院予以確認。根據(jù)責(zé)任認定，第一被告應(yīng)對原告的相關(guān)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第一被告認為原告酒后駕駛自行車，對事故亦有過錯，但對此未提供相關(guān)憑證，原告不予認可，故本院對第一被告上述主張不予采信。肇事車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，按照機動車交通事故責(zé)任強制保險及責(zé)任限額的相關(guān)規(guī)定，第三人應(yīng)在強制保險的責(zé)任限額122,000元內(nèi)按實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任分擔(dān)。關(guān)于原告的傷殘等級，原告已提供了鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書及更正情況說明，兩被告雖不予認可，但未提供任何反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故本院確認鑒定意見書所確定的傷殘等級。原告各項賠償費用具體計算如下：一、醫(yī)療費，系治療因交通事故造成損傷的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ∫?、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。 根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償?！ ”景笇儆跈C動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、營養(yǎng)費及二次手術(shù)后的伙食補助費、護理費認定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強營養(yǎng)，結(jié)合本案實際情形，一審酌情認定10000元營養(yǎng)費并無不當(dāng)。二次手術(shù)的住院時間及需一人護理均有司法鑒定意見書作為依據(jù)，為必然發(fā)生的費用可一并予以賠償，一審法院對伙食補助費、護理費進行認定符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人人壽財險深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。二、非醫(yī)保用藥、訴訟費、鑒定費的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定履行賠償責(zé)任。商業(yè)三者險約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱的免除或減輕保險公司責(zé)任的條款。人壽財險深圳公司通過廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見書，證明甘某某的醫(yī)療費用經(jīng)審核超出醫(yī)保用藥范圍 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，張國斌將鄂Ｆ×××××號小型普通客車掛靠在襄陽運通公司從事道路運輸經(jīng)營，加海平乘坐張國斌駕駛的鄂Ｆ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，張國斌在事故中負次要責(zé)任，且在訴訟前已經(jīng)死亡。上訴人襄陽運通公司作為鄂Ｆ×××××號小型普通客車的被掛靠人應(yīng)當(dāng)對加海平的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然襄陽運通公司為鄂Ｆ×××××號小型普通客車在中華聯(lián)合財險襄陽中心支公司購買了道路客運承運人責(zé)任保險，但其二者之間的保險合同關(guān)系非本案審理范疇，襄陽運通公司可依據(jù)保險合同另案向中華聯(lián)合財險襄陽中心支公司主張權(quán)利。綜上，上訴人襄陽運通公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的用以證明本案基本事實的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認定書、車輛權(quán)屬與投保、病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)等，及被告劉某某提交的付款憑證符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告的損傷是否構(gòu)成傷殘經(jīng)過兩次鑒定，從兩次鑒定的檢驗過程、分析說明及鑒定意見的形成情形來看，黃石求實司法鑒定中心更為客觀、嚴謹，故本院對武漢福田愛民司法鑒定中心的傷殘等級評定意見不予采信，對黃石求實司法鑒定中心的傷殘等級評定意見予以采信。被告太平洋財險杭州公司未對武漢福田愛民司法鑒定中心出具的鑒定意見中后續(xù)治療費、誤工時間、護理時間的評定意見提出重新鑒定申請，故本院對武漢福田愛民司法鑒定中心的后續(xù)治療費、誤工時間、護理時間的評定意見予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月1日11時30分許，被告劉某某駕駛浙A×××××號車輛行至黃石市湖濱大道公園路路段時，與行人即原告徐某發(fā)生碰撞 ...
閱讀更多...本院認為:被告張海軍駕駛被告鄒海華所有的機動車輛發(fā)生交通事故造成原告林某某受傷，被告張海軍負事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告鄒海華作為車主對原告林某某受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)負全部賠償責(zé)任。被告陽某財險吉安公司作為被告鄒海華駕駛的肇事車輛的交強險和商業(yè)三者責(zé)任險的承保保險公司，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)投保人鄒海華相應(yīng)的賠償責(zé)任，不屬于保險公司承擔(dān)的部分應(yīng)當(dāng)由被告鄒海華向原告林某某支付賠償款。關(guān)于原告林某某因交通事故造成的損失，本院按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照《浙江省2014年道路交通事故損害賠償標準》，并結(jié)合依法采信的證據(jù)確定如下:醫(yī)療費根據(jù)本院認可的醫(yī)療費票據(jù)合計為51992.43元；誤工費51940元（林某某受傷前月工資9800元／30天×誤工時間159 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽光杭州支公司雖有異議并申請重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定費用，應(yīng)視為放棄申請，鑒于鑒定結(jié)論中的誤工期限，與法律規(guī)定不符，其他鑒定結(jié)論并不違反法律規(guī)定，故對該司法鑒定意見書鑒定結(jié)論中的誤工期限不予采信，對其他鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)上述證據(jù)查知，2016年11月14日6時50分，在京港澳高速公路549公里東半幅，原告馮某某駕駛冀Ｔ×××××冀TG520掛車與被告徐某某駕駛的浙Ａ×××××浙AJ120掛車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告馮某某及其乘車人李慧卿受傷的交通事故。經(jīng)河南省公安廳高速公路交通警察總隊第九支隊認定，原告馮某某與被告徐某某均負事故的同等責(zé)任，乘車人李慧卿不負事故責(zé)任。浙Ａ×××××浙AJ120掛車的登記所有人系被告宗海物聯(lián)網(wǎng)公司，該車在被告陽光杭州支公司投保了1份交強險和限額為150萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。原告受傷后，在白求恩國際和平醫(yī)院、深州市醫(yī)院診治，共計住院33天，支出醫(yī)療費65402.70元。2017年3月31日 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。”本案中，受害人陳某某向原審法院提交的與浙江省杭州市尊爵拉鏈有限公司間簽訂的勞動合同、工資表、用人單位的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證等證據(jù)相互印證形成了證據(jù)鏈，能充分證明陳某某在發(fā)生交通事故之前長期在浙江省杭州市尊爵拉鏈有限公司工作，且居住在城鎮(zhèn)。故原審根據(jù)最高人民法院的上述復(fù)函的精神比照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標準來計算陳某某的傷殘賠償金并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告馮某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反道路交通安全法規(guī)，根據(jù)公安機關(guān)交通管理部門認定其負事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)原告薛四美所受經(jīng)濟損失的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告馮某某駕駛的鄂Ｄ×××××小車在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司天門中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險,故對于原告薛四美的經(jīng)濟損失共197539.96元,應(yīng)由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司天門中心支公司在交強險和第三者責(zé)任險的保險責(zé)任限額內(nèi)予以全額賠償，扣減被告馮某某墊付的醫(yī)療費85000元,合計為112539.96元,此款由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司天門中心支公司向原告賠付。另被告馮某某墊付的醫(yī)療費85000元,此款由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司天門中心支公司直接返還給被告馮某某。綜上所述，為了維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，對原告的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明造成原告受傷的事實及原告與被告戴某某負事故同等責(zé)任的事實，故本院對此事實予以確認。證據(jù)二,牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一份、出院證及診斷證明一份、黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張。意在證明:此次交通事故發(fā)生后，原告被送至牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折脫位，共住院治療29天，花費醫(yī)療費用33511.52元。被告華安財險牡支公司對此份證據(jù)沒有異議。被告戴某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。本院認為:此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，牡丹江市大安紙版廠營業(yè)執(zhí)照一份、誤工證明一份、工資表各一份。意在證明:原告自2010年5月起在牡丹江市大安紙版廠工作，月工資3500元，因此次交通事故產(chǎn)生誤工，單位自2015年9月30日起未向原告發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元/天予以計算；3、因原告提交的2份書面證據(jù)（安陸市歸真峰業(yè)專業(yè)合作社證明、雷公鎮(zhèn)彭橋村民委員會證明）無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，故對原告主張的誤工費本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認為:一、機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在駕駛機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇路旁行人應(yīng)注意避讓。本案中，被告鐘某駕駛浙F×××××號小型客車由橫崗山往余川鎮(zhèn)方向行駛，沒有注意路旁情況，將站在路旁的原告張某某撞到，被告鐘某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告張鈺平系無民事行為能力人，在道路上行走時，應(yīng)由其監(jiān)護人、監(jiān)護人委托的人或者對其負有管理、保護職責(zé)的人帶領(lǐng)。在有機動車經(jīng)過時，應(yīng)注意避讓，本案中原告張鈺平的父親張澤雄未盡到監(jiān)護義務(wù)，導(dǎo)致原告張鈺平受傷，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。故對原告張鈺平在事故中受傷造成的損失，被告鐘某承擔(dān)主要賠償責(zé)任；二、被告鐘某將其所有的浙F×××××號客車在平安財保余杭支公司投保了交強險及不計免賠率的第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間 ...
閱讀更多...
