本院認為，原告與被告鼎玉公司簽訂的《流動資金借款合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)，被告鼎玉公司在借款期限屆滿后仍未按約足額還本付息，原告有權(quán)按照合同約定要求被告鼎玉公司償付借款本息，且被告鼎玉公司對借款事實及本息數(shù)額均無異議，故原告要求被告鼎玉公司歸還本金、支付利息的訴請,具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持?！ ￡P(guān)于原告的逾期利息訴請，符合合同約定，其計算方式亦無不當，本院應(yīng)予支持。至于被告方的抗辯意見，一方面，被告鼎玉公司認為不應(yīng)計收復(fù)利，但并未提供相應(yīng)依據(jù)，故本院對該抗辯意見，不予支持。另一方面，被告明某公司認為原告未對股東會決議進行審查，且在被告鼎玉公司和被告明某公司賬戶被凍結(jié)的情況下放貸，原告存在過錯，因此逾期利息應(yīng)按照期內(nèi)利率計算。本院認為，首先，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告與被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的進口貨物報關(guān)及貨運代理協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議合法有效。原告按合同約定為被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供了貨運代理服務(wù)，被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)當支付相應(yīng)費用。關(guān)于費用金額，原告與被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂有還款協(xié)議，協(xié)議確認了被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司欠付款項的金額，并確定了分期支付的履行方式。被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在支付了欠款57,764.24元后，未依約定期限支付剩余費用，原告有權(quán)依還款協(xié)議約定，要求被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提前歸還剩余欠款，并追索相應(yīng)利息，故原告要求被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付貨運代理費和逾期利息的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持?！ ”景钢?，被告上海新四合木業(yè)有限公司參與簽訂還款協(xié)議，并承諾其自愿為上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司還款承擔全部欠款擔保責任，直至欠款全部還清。根據(jù)《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔保證責任。”據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)。現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔保證責任。”據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔保證責任。”據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔保證責任?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔保證責任?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔保證責任?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)。現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔保證責任?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)。現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔保證責任?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔保證責任。”據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔保證責任?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據(jù)不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。 經(jīng)對原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...
