本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交警支隊溪湖大隊已做出道路交通事故認定書，認定被告繩志遠負此事故全部責任，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。故對于原告張某的損失，是由于被告繩志遠侵權(quán)行為造成的，應當由被告繩志遠承擔賠償責任。對于原告張某要求被告于某某承擔賠償責任的訴訟請求，本案交通事故的發(fā)生，是被告繩志遠的侵權(quán)行為所致，被告于某某沒有侵權(quán)行為，不應當承擔賠償責任，本院對原告該項訴訟請求不予支持。關(guān)于原告張某主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)核算為51746.17元，被告繩志遠支付29694元，原告張某自付醫(yī)藥費為22052.17元。關(guān)于住院期間伙食補助費，可按照本地國家機關(guān)工作人員一般出差補助標準每天50元計算，原告張某住院47天，共計2250元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告提交的醫(yī)療費包含以下費用：原告受傷當日入住本溪市中心醫(yī)院，共花費醫(yī)療費26534.78元。2017年4月16日按醫(yī)囑到本溪第一人民醫(yī)院復查，支付醫(yī)療費389.89元。經(jīng)司法鑒定，取出固定物需手術(shù)費5000-6000元左右，本院酌定6000元，合計32924.67元。以上醫(yī)療費經(jīng)本院審查屬合理支出，本院予以確認?？鄢桓婧钅撑瀴|付5000元和被告華安財險墊付10000元，且原告在交通事故中負次要責任，所以本院支持原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費關(guān)于原告要求賠償13339.74元[（32924.67元-10000元）×80%-5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交警支隊溪湖大隊已做出道路交通事故認定書，認定被告劉某某負此事故全部責任，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。被告劉某某系被告朱某某雇傭的司機，故對于原告徐某某因此次交通事故造成的損失，應當由被告朱某某承擔賠償責任。肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險和第三者責任險，故被告平安保險公司應當在保險限額內(nèi)承擔理賠責任。關(guān)于原告徐某某主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)核算為57673.1元，被告朱某某墊付5000元、平安保險公司支付醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告張大明負事故全部責任，原告宋某某無責任，故對于原告宋某某因本次交通事故所產(chǎn)生的合理損失，被告張大明應依法承擔侵權(quán)責任。因遼AQ8XX1號輕型貨車在被告渤海保險公司投保了交強險和限額為20萬元的商業(yè)三者險并投保了不計免賠，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于原告宋某某的合理損失，應先由被告渤海保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應由被告渤海保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同規(guī)定予以賠償；仍有不足的，應由侵權(quán)人即被告張大明予以賠償。本案被告張大明將其所有的遼AQ8XX1號輕型貨車掛靠在被告沈陽匯金公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告沈陽匯金公司作為被掛靠人應對掛靠人張大明所負賠償義務承擔連帶賠償責任。原告宋某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院核定為16578.94元，其中含救護車費用421元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)及財產(chǎn)受法律保護。本案中原告駕駛其所有的車輛與被告王力駕駛的車輛發(fā)生事故后，經(jīng)公安交警部門認定為雙方各負同等責任，事故當事人對此認定均無異議，本院予以認定，故因交通事故所引的損害，應按對等責任予以賠償。原告所有的肇事車輛在被告信達保險投保了交強險及三者商業(yè)險，在此事故中，被告信達保險對原告的損失沒有理賠義務，故對原告要求被告信達保險承擔賠償責任的請求不予支持；被告王力所駕駛的與原告發(fā)生事故的車輛系2013年11月由被告孫某某賣給被告王力，所以權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故被告孫某某對該起事故所造成的損失無賠償責任；被告王力所駕駛的肇事車輛在被告本溪中保投保了交強險及三者商業(yè)險，但被告王力系酒后醉駕發(fā)生事故，故被告本溪中保只在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分由被告王力按對等責任予以賠償。因該起事故導致原告致殘，故原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費用應予支持。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費376621.27元、伙食補助費6000元（50元*120天）、營養(yǎng)費6000元（50元*120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。被告常某某系被告劉樹海雇傭的司機，雙方形成勞務關(guān)系，常某某在提供勞務過程中致人損害應由接受勞務一方即被告劉樹海承擔相應民事賠償責任。遼EC2121號車輛在被告中保本溪分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因此對于原告因此次事故所受損失應先由被告中保本溪分公司在交強險限額內(nèi)不計責任比例予以賠償，不足部分由被告中保本溪分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。仍有不足，由侵權(quán)行為人進行賠償。對于原告的各項損失應依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費5113.39元。關(guān)于原告主張住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準50元/天計算。因原告住院41天，故住院伙食補助費應為2050元（50元*41天）。關(guān)于誤工費，原告提供工資證明及工資明細可以確定其平均工資為每月3400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民生命健康的，應當承擔民事賠償責任。本案中，原告因交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定，遼EC3459號捷達牌出租車駕駛員劉某未遵守右側(cè)通行規(guī)定，逆向行使是事故形成的全部原因，負事故全部責任。各方對于該事故認定書均無異議，本院予以認可。被告劉某系被告王某某雇傭的司機，雙方形成勞務關(guān)系，劉某在提供勞務過程中致人損害應由接受勞務一方即被告王某某承擔相應民事賠償責任。遼E8080A號車輛在被告中保本溪分公司投保了交強險，因其在該起事故中無責任，因此，被告中保本溪分公司僅在交強險限額內(nèi)無責賠付，不足部分應由侵權(quán)人承擔賠償責任。對于原告所受損害應依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，原告先后三次住院，其提供住院病案、出院診斷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，共計花費醫(yī)療費及醫(yī)用日用品199488.95元，其中被告王某某墊付醫(yī)療費20000元，故本院核定原告花費醫(yī)療費179488 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交警支隊溪湖大隊已做出道路交通事故認定書，認定被告張某負此事故全部責任，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十條規(guī)定，“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。”被告路橋公司為肇事車輛遼E59968號榮威牌轎車的登記所有人，該車經(jīng)抹帳的形式轉(zhuǎn)讓給被告騰某實業(yè)公司后，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，被告騰某實業(yè)公司成為肇事車輛的實際所有人，該車在被告太平保險本溪中心支公司投保了交強險，故對于原告李某的損失，應當由被告騰某實業(yè)公司承擔賠償責任，被告太平保險本溪中心支公司按照保險合同在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。因肇事車輛已合法轉(zhuǎn)讓，對于原告李某要求被告路橋公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。對于被告騰某實業(yè)公司辯稱被告張某當日請假后借用肇事車輛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交警支隊溪湖大隊已做出道路交通事故認定書，認定被告李大為負此事故全部責任，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信，故對于原告李某某因此次交通事故的損失應當由被告李大為承擔賠償責任。遼EXXXXX號客車在被告中國人民財產(chǎn)保險本溪分公司投保了交強險和第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險本溪分公司按照保險合同在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告李某某主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)核算為90584.56元。關(guān)于住院期間伙食補助費，可按照本地國家機關(guān)工作人員一般出差補助標準每天50元計算，原告李某某住院103天，共計5150元（103天×50元）。關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)相關(guān)醫(yī)囑，酌情按每天50元計算，原告現(xiàn)主張2700元，符合法律規(guī)定的標準 ...
閱讀更多...本院認為，由于本案屬于侵權(quán)責任與違約責任競合的情況，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任”。本案原告有權(quán)選擇向本案被告提起侵權(quán)之訴，雖本案的立案案由為城市公交客運合同糾紛，但原告在案件審理過程中已明確表示選擇按照侵權(quán)責任主張權(quán)利，因此本案應為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人相應的損失。本案中，原告系乘坐被告客運集團的車輛過程中，因車輛急剎車受傷，被告客運集團系肇事車輛的所有者與支配者，是車輛運行利益的獲得者，事故發(fā)生時車輛駕駛?cè)藶樵摴镜乃緳C ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。原告在工作時受傷，其系被告谷殿金所雇，故被告谷殿金應對原告的人身損害承擔賠償責任。原告為城鎮(zhèn)戶口，應當按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金和精神損害撫慰金。原告的傷情鑒定為十級傷殘，按照遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標準，城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元，殘疾賠償金計算為62252元（31126元*2年=22382元），精神損害撫慰金計算為9337.8元（31126元*3年*10%=9337.8元）。原告于2016年4月6日住院，出院后有醫(yī)院出具的休養(yǎng)證明且原告尚未進行二次手術(shù)，誤工時間計算至定殘前一日即2016年12月12日，總計為251天，原告為貨車司機，其月工資雙方無法達成一致意見，故按照交通運輸行業(yè)平均工資標準計算誤工工資，2016年交通運輸業(yè)職工平均工資為65559元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)及財產(chǎn)受法律保護。被告劉某某所有的掛靠在被告安某物流的車輛將原告撞傷并造成原告的摩托車損壞，經(jīng)公安交警部門認定為二被告的車輛駕駛?cè)素撚惺鹿实娜控熑?，二被告應對原告的損失予賠償。原告在出院后，對其所受的傷進行必要診治，對原告要求被告賠償?shù)?28元醫(yī)療費予以認定；因原告長期居住生活在本溪市石橋子開發(fā)區(qū)，故應以城鎮(zhèn)常住居民的身份對原告計算理賠標準。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費528元、伙食補助費2300元（50元X46天）、護理費4679元（37127元/年X47天）、誤工費3922元（31126元/年X46天）、交通費367.6元、摩托車修理費2100元、拖車費200元、停車費720元、坐便椅244元、拐杖費130元、傷殘補助費62252元、二次手術(shù)費8000元合計85442.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。原告在交通事故中受到傷害，經(jīng)公安交警部門認定被告劉某對事故負主要責任，故原告在事故中所產(chǎn)生的合理損失，被告劉某作為侵權(quán)責任人應當按責任進行賠償；被告劉某所駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司莊某支公司投保了交強險。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司莊某支公司應當在保險范圍內(nèi)對原告的損失進行理賠。關(guān)于原告的損失本院核定如下：關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)本院核實為20068.57元。關(guān)于原告購買殘疾輔助器具花費的300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告主張的護理費8893元、住院伙食補助費3850元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費21934.65元的訴訟請求，本院認為，原告提供的書證和證人證言可以證明原告的工資情況以及誤工情況，故原告的工資可以按照每天130元計算，原告的誤工天數(shù)結(jié)合住院天數(shù)、診斷書、職工病傷休工建議證明，可以確定誤工時間為167天（77天+31天+28天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，雙方當事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。故對原告王某某的損失，應由被告趙某某賠償。關(guān)于醫(yī)藥費，被告趙某某已先行支付的39800元，原告王某某自己支付14485.66元，雙方對此均無異議；關(guān)于住院伙食補助費，原告王某某共住院70天，故其住院伙食補助費應為3500元（50元/天×70天）；關(guān)于原告王某某要求給付護理費14240元的訴訟請求，其護理費可參照2016年度遼寧省城鎮(zhèn)居民服務業(yè)標準計算，原告王某某共住院70天，均為一級護理，按照每天二個人護理的標準，其護理費為14240元{101.72元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。原告在交通事故中受到傷害，經(jīng)公安交警部門認定被告陳某對事故負全部責任，故原告在事故中所產(chǎn)生的合理損失，被告陳某作為侵權(quán)責任人應當按責任進行賠償；被告陳某所駕駛的肇事車輛在被告本溪中保投保了交強險和商業(yè)險，被告本溪中保應當在保險范圍內(nèi)對原告的損失進行理賠。被告陳某為原告支付了醫(yī)療費用，在保險公司為原告理賠部分應予以返還給被告陳某。關(guān)于原告的損失本院核定如下：關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)本院核實為81738.11.元。關(guān)于原告購買殘疾輔助器具花費的1295元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告主張的外購藥費，因僅購買利伐沙班片226.5元有醫(yī)囑，本院予以確認，其他外購藥因無明確醫(yī)囑，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費1950元，沒有超過法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的護理費44909.4元，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安交警部門已做出道路交通事故認定書，認定龔海龍負此事故全部責任，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。因此，對于原告郭某某因此次事故造成的損失，應當由被告龔海龍承擔賠償責任。肇事車輛在被告中華保險投保了交通強制險和商業(yè)險，對于原告上述損失，應當在交通強制險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，??被告龔海龍予以賠償。關(guān)于原告主張的各項費用：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，共計16196.5元，本院予以支持。2、住院伙食補助費，可按每天50元標準計算，原告共住院31天 ...
閱讀更多...
