本院認為：吳某某對其書寫的借款條真實性無異議，對2009年1月18日簽署的協(xié)議書真實性無異議，被告欠原告款的證據(jù)確鑿。吳某某出具的撕碎的2008年11月8日陳某某所寫的承諾書以及被告吳某某所提供的錄音、短信等證據(jù)，不足以推翻2009年1月18日原、被告簽字的協(xié)議以及借條的證據(jù)效力。原、被告之間的借貸關系成立。被告吳某某主張八張借款條系在同一天用不同的筆在原告脅迫情況下所出具，未經(jīng)專業(yè)機構對書寫時間進行鑒定，且阜寧縣公安局經(jīng)審查認為陳某某沒有涉嫌敲詐勒索的犯罪事實，對吳某某的該項主張，不予采信。原告要求被告償還欠款34萬元的訴訟主張成立，應予支持。關于利息主張，因原、被告之間對借款利息并未做出相關的約定，故本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。本案爭議焦點在于睿網(wǎng)公司轉入胡某某、趙翔賬戶300萬元是否應由姚雷某、胡某某共同償還。首先，從形式上講，結算協(xié)議簽署于姚雷某、胡某某夫妻關系存續(xù)期間，結算協(xié)議項下姚雷某的債務應為夫妻共同債務；睿網(wǎng)公司轉入胡某某、趙翔賬戶300萬元的時間在結算協(xié)議簽署之后，睿網(wǎng)公司轉入胡某某、趙翔賬戶300萬元款項，即結算協(xié)議項下姚雷某的部分債務?！ ∑浯?，睿網(wǎng)公司股東雖為姚雷某、周順娣兩人，但因姚雷某系公司法定代表人、控股股東并擔任公司執(zhí)行董事，本院有理由相信睿網(wǎng)公司由姚雷某實際掌控。姚雷某在(2017)滬0104民初349號案件中提供的其個人賬戶明細足以證明，睿網(wǎng)公司賬戶與姚雷某個人賬戶之間存在款項往來，并且公司公積金系由姚雷某個人賬戶繳納；從姚雷某在該案中的表述看，對于其個人賬戶的取現(xiàn)用途解釋為用于睿網(wǎng)公司經(jīng)營；胡某某在本案中表示姚雷某個人開銷均從睿網(wǎng)公司走賬 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在合作關系。被告認為雙方之間系民間借貸關系，原告向其借款購買案涉車輛，但是被告并未提供向原告匯款的憑證，并且被告稱出借金額為198萬元，但是對原告向其匯款217萬元以及其向原告支付毛利9.5萬元并未作出合理解釋，亦未提供證據(jù)證明其主張。反觀原告，其提供的雙方之間往來的匯款憑證、匯款用途記載內(nèi)容、其與朱某某簽訂的《上海愛某某二手車經(jīng)銷有限公司二手機動車委托(購買)合同》、朱某某與原告委托訴訟代理人的談話筆錄等材料能夠相互印證，能夠形成證據(jù)鎖鏈，對原告主張的雙方之間存在合作關系一節(jié)達到了高度概然性的證明標準。根據(jù)查明的事實，案涉車輛的購入價為198萬元，售出價為217萬元，利潤為19萬元，被告支付原告9.5萬元毛利，雙方利潤共享，在沒有明確約定的情況下，根據(jù)公平原則，風險也應共同承擔 ...
閱讀更多...本院認為，是否認定系民間借貸法律關系系實體處分內(nèi)容，本院在處理管轄時暫不涉及實體審理，故本院認為被告提出的管轄權異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告林某對本案管轄權提出的異議?！ “讣芾碣M100元，由被告林某負擔?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：薛美芳書記員：倪嬙薇
閱讀更多...北京景域行科技有限公司與北京華誼嘉信整合營銷顧某集團股份有限公司、上海鋆泰商務咨詢管理中心企業(yè)借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點在于：一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關系是否成立？二、原告主張的債權轉讓關系是否成立并生效？圍繞爭議焦點，本院闡述如下： 一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關系是否成立？ 自然人民間借貸關系的生效，須具備兩個要素：一是有借貸合意，而是有借款交付的事實。本案中，被告向第三人出具兩份《借條》，顯然具有借貸合意，故審查兩者之間借貸關系是否生效，關鍵在于審查是否有借款交付的事實。從借貸雙方的陳述及在案證據(jù)分析：第一，兩份《借條》載明“今借葉建人民幣貳拾萬元正實借200000./”“今借葉建壹拾伍萬叁仟肆佰元正.實借153400 ...
閱讀更多...
